“E o sacerdote porá a mulher perante o Senhor… e colocará a oferta de farinha memorial nas mãos dela” (Números 5:18), indicando que, se ela não consegue ficar em pé ereta ou se não tem mãos com as quais receber a oferta, então ela não bebe; assim também, se o marido fosse coxo ou não tivesse mãos, ele não faria sua esposa beber. Mar Bar Rav Ashi diz: Assim como uma mulher muda não beberia, como está escrito: “E a mulher dirá: Amém, Amém” (Números 5:22), indicando que ela deve ser capaz de falar; assim também, se o marido fosse mudo, ele não faria sua esposa beber.

MISHNA:Assim como a água avalia a fidelidade dela, assim também a água avalia a dele, isto é, o envolvimento de seu suposto amante no pecado, como está declarado: “E a água que traz a maldição entrará nela” (Números 5:24), e está declarado novamente: “E a água que traz a maldição entrará nela e se tornará amarga” (Números 5:27). Da dupla menção da expressão “e…entrará” deriva-se que tanto a mulher quanto seu amante são avaliados pela água.

Além disso, antes de ela beber a água, assim como ela é proibida a seu marido, assim também lhe é proibido seu amante, porque em contraste com o versículo que declara: “Está contaminada [nitma’a]” (Números 5:14), um prefixo conjuntivo vav supérfluo é acrescentado a um versículo posterior, produzindo a expressão: “E está contaminada [venitma’a]” (Números 5:29). O acréscimo indica outra proibição, a da mulher para seu amante. Esta é a declaração de Rabi Akiva.

Rabi Yehoshua disse: Era assim que Zekharya ben HaKatzav interpretava isso, ou seja, ele também derivava do vav supérfluo que a mulher é proibida ao seu amante. Rabi Yehuda HaNasi diz uma fonte alternativa: As duas vezes em que a impureza da esposa é declarada na passagem, a saber: “E ele adverte sua esposa, e ela é contaminada” (Números 5:14), e o versículo posterior: “Quando uma esposa, estando sob seu marido, se desvia e é contaminada” (Números 5:29), indicam que sua impureza resulta em duas proibições. Uma é que ela é proibida ao seu marido e uma é que ela é proibida ao seu amante.

§ Naquele mesmo dia em que o Rabino Elazar ben Azarya foi nomeado chefe do Sinédrio, o Rabino Akiva interpretou o versículo: “E todo vaso de barro em que cair qualquer um deles, tudo o que estiver nele ficará impuro [yitma], e vós o quebrareis” (Torah 11:33), da seguinte forma: O versículo não diz: Está impuro [tamei], mas sim: “Ficará impuro,” para indicar que não apenas o próprio vaso se torna ritualmente impuro, mas agora ele também pode tornar outros itens ritualmente impuros. Isso ensina a respeito de um pão que tem status de impureza ritual de segundo grau por ter sido colocado dentro de um vaso de barro que tinha impureza de primeiro grau, que ele pode tornar outro alimento com o qual entra em contato impuro com status de impureza de terceiro grau.

Depois de ouvir a declaração de Rabi Akiva, Rabi Yehoshua disse: Quem removerá a poeira dos seus olhos, Rabban Yoḥanan ben Zakkai, para que você pudesse viver e ver isto? Como você diria: No futuro, outra geração está destinada a considerar puro um pão que contraiu impureza de terceiro grau, pois não há versículo explícito da Torah afirmando que ele é impuro. Mas agora Rabi Akiva, seu discípulo, traz um versículo da Torah indicando que ele é impuro, como está dito: “Tudo o que estiver nele ficará impuro.”

Além disso, naquele mesmo dia, o rabino Akiva interpretou os versículos com relação às cidades dos levitas da seguinte forma: Um versículo declara: “E medireis fora da cidade, do lado oriental, dois mil côvados…isto lhes servirá de campo aberto ao redor das cidades” (Números 35:5), e outro versículo declara: “E o campo aberto ao redor das cidades, que dareis aos levitas, será desde o muro da cidade para fora, mil côvados ao redor” (Números 35:4).

É impossível dizer que a área ao redor das cidades dadas aos levitas era de apenas mil côvados, pois já está declarado: “Dois mil côvados.” E é impossível dizer que dois mil côvados lhes foram deixados, pois já está declarado: “Mil côvados.” Como podem esses textos ser reconciliados? Mil côvados devem ser separados como uma faixa de terreno aberto ao redor da cidade, e os dois mil côvados são mencionados não para serem dados aos levitas, mas para indicar o limite do Shabat, além do qual é proibido viajar no Shabat. Este versículo serve, assim, como a fonte para o limite de dois mil côvados do Shabat.

Rabi Eliezer, filho de Rabi Yosei HaGelili, diz de outra forma: mil côvados foram dados aos levitas como uma área aberta de terra, que não podia ser plantada nem edificada, e dois mil côvados adicionais de terra foram dados aos levitas para o plantio de campos e vinhas.

Além disso, naquele mesmo dia, o rabino Akiva interpretou o versículo: “Então Moisés e os filhos de Israel cantaram este cântico ao Senhor, e disseram, dizendo” (Êxodo 15:1), da seguinte forma: Como não há necessidade de o versículo declarar a palavra “dizendo”, pois ele declara a palavra “disseram” imediatamente antes, por que deve o versículo declarar a palavra “dizendo”? Isso ensina que o povo judeu repetia em canto, após Moisés, cada uma das declarações que ele dizia, como se faz ao recitar o hallel. Depois que Moisés recitava um versículo, eles diziam como refrão: “Cantarei ao Senhor, pois Ele é grandemente exaltado” (Êxodo 15:1). É por essa razão que a palavra “dizendo” é declarada, além da palavra “disseram”.

Rabi Neḥemya diz: O povo cantou o cântico junto com Moisés como se faz ao recitar o Shemá, que é recitado em uníssono depois que o líder da oração começa, e não como se faz ao recitar o hallel.

No mesmo dia, o rabino Yehoshua ben Hyrcanus ensinou: Jó serviu ao Santo, Bendito seja Ele, apenas por amor, como está declarado: “Ainda que Ele me mate, ainda assim confiarei Nele” (Jó 13:15). E ainda assim, a questão permanece equilibrada, isto é, o versículo é ambíguo, pois há duas interpretações possíveis do versículo. Estaria Jó dizendo: Eu O aguardarei, expressando seu anseio por Deus; ou o versículo deve ser interpretado como dizendo Eu não O aguardarei. Como a palavra “lo” pode significar tanto “a ele” quanto “não”, não está claro qual significado se pretende aqui. Esse dilema é resolvido em outro lugar, onde o versículo declara uma indicação mais clara da intenção de Jó: “Até que eu morra, não afastarei de mim a minha integridade” (Jó 27:5). Isso ensina que ele agiu por amor.

O rabino Yehoshua disse: Quem removerá a poeira dos teus olhos, Rabban Yoḥanan ben Zakkai, para que pudesses viver e ver isto? Pois ensinaste durante toda a tua vida que Jó adorava o Onipresente apenas por temor, como está declarado: “E aquele homem era íntegro e reto, temente a Deus, e desviava-se do mal” (Jó 1:1); mas agora Yehoshua ben Hyrcanus, o discípulo do teu discípulo, ensinou que Jó agiu por amor.

GEMARA: Está declarado na mishná que, assim como a água avalia se a mulher foi infiel, também a água avalia se ele cometeu esse pecado. A Gemara pergunta: A quem isso se refere? Se dissermos que isso se refere ao marido, o que o marido fez para que deva ser avaliado? E se você disser