uma mulher cuja suspeita de promiscuidade é publicamente comentada [duma], e não se case com a filha de uma mulher suspeita de promiscuidade, pois esta mulher, que é ela própria suspeita de promiscuidade, vem de semente de linhagem sem defeito; mas aquela mulher, a filha de uma mulher suspeita de promiscuidade, vem de semente de linhagem defeituosa, pois ela pode ser uma mamzeret.

E o rabino Yoḥanan diz: É melhor que um homem se case com a filha de uma mulher suspeita de promiscuidade, e não se case com uma mulher suspeita de promiscuidade, pois esta filha mantém a presunção de virtude, mas essa mulher suspeita de promiscuidade não mantém a presunção de virtude.

A Guemará levanta uma objeção à declaração de Rabi Yoḥanan a partir de uma baraita: Um homem pode casar-se com uma mulher suspeita de promiscuidade. Rava disse em resposta: E como você entende a baraita ao pé da letra? A baraita afirma que um homem pode casar-se com ela a priori, mas claramente é indesejável fazê-lo. Antes, a redação da baraita é imprecisa, e deve-se formulá-la assim: Se alguém se casou com uma mulher suspeita de promiscuidade, ela lhe é permitida. Já que a baraita é imprecisa, deve-se também corrigi-la e ensinar: A filha de uma mulher suspeita de promiscuidade.

A Guemará conclui: E a halakha é que é melhor que um homem se case com a filha de uma mulher suspeita de promiscuidade, e não se case com uma mulher suspeita de promiscuidade. Isso está de acordo com o que Rav Taḥalifa, do Ocidente, isto é, Eretz Yisrael, ensinou perante o rabino Abbahu: Se uma mulher casada mantém relações sexuais adúlteras, seus filhos são considerados de linhagem sem mácula, pois a maioria das ocorrências de relações sexuais é atribuída ao marido, e, consequentemente, presume-se que os filhos foram concebidos pelo marido e não pelo amante. Portanto, a filha de uma mulher suspeita de promiscuidade não é suspeita de ser mamzeret.

Rav Amram levanta um dilema: Qual é a halakha se a mulher era extremamente promíscua e não se pode atribuir razoavelmente a maioria das relações sexuais ao marido? Seus filhos são considerados de linhagem sem mácula, ou sua linhagem é incerta? De acordo com a opinião daquele que diz que uma mulher engravida apenas próximo de o momento do início de sua menstruação, não é necessário levantar este dilema, pois o marido não sabe o momento disso, isto é, o momento de sua menstruação, com antecedência, e ele não a vigia para impedir que ela conceba de outro homem. Portanto, seus filhos são de linhagem incerta.

Quando você precisa levantar este dilema? Isso é necessário de acordo com a opinião de quem diz que uma mulher engravida apenas próximo de o momento de sua imersão. Qual é a halakha? Pode-se presumir que, já que ele sabe o momento disso, isto é, de sua imersão, ele a vigia naquele dia para impedir que ela conceba de outro homem; ou talvez, já que ela é extremamente promíscua, seu marido não pode vigiá-la adequadamente e seus filhos são considerados de linhagem incerta? A Guemará conclui: O dilema permanecerá sem resolução.

§ A mishná declara (24a): E estas são as mulheres a quem o tribunal emite uma advertência no lugar de seus maridos: aquela cujo marido se tornou surdo-mudo ou se tornou incapaz mentalmente, ou se ele foi encarcerado na prisão. Os Sábios ensinaram: O versículo declara: “Se a esposa de qualquer homem se desviar” (Números 5:12). Como o versículo poderia ter dito: A esposa de um homem, qual é o significado quando o versículo declara: “A esposa de qualquer homem”? Isso serve para incluir a esposa de um surdo-mudo, e a esposa de um incapaz mental, e a esposa de uma pessoa insana, e aquela cujo marido foi para além-mar, e aquela cujo marido foi encarcerado na prisão; e ensina que o tribunal emite uma advertência a essas mulheres a fim de desqualificá-las de receber o pagamento de seu contrato de casamento.

Poder-se-ia pensar que a advertência do tribunal é eficaz até para fazer as mulheres beberem a água amarga; portanto, o versículo declara: “Então o homem trará sua esposa” ao sacerdote (Números 5:15), indicando que somente a advertência emitida pelo marido faz sua esposa beber. Rabi Yosei diz: A advertência do tribunal é eficaz até para fazê-la beber, e quando seu marido é libertado da prisão, ele a faz beber.

A Guemará pergunta: Em relação a que eles discordam? A Guemará responde: Os Rabinos sustentam que exigimos que a mesma pessoa que faz a advertência leve a mulher ao Templo, como afirma o versículo: “E ele advertiu sua esposa…então o homem trará sua esposa ao sacerdote” (Números 5:14–15). E Rabi Yosei sustenta que não exigimos que as ações mencionadas no versículo, isto é, “E ele advertiu…então o homem trará”, sejam realizadas pela mesma pessoa; e embora apenas o marido possa levar a mulher ao sacerdote para beber a água amarga, a advertência pode ser emitida pelo tribunal.

§ Os Sábios ensinaram que o versículo: “Esta é a lei do ciúme, quando uma esposa, estando sob seu marido, se desvia e se torna impura” (Números 5:29), é supérfluo e serve para comparar um homem a uma mulher e uma mulher a um homem. A Guemará pergunta: Com relação a qual halakha essa comparação é necessária? Rav Sheshet diz: Isso ensina que assim como se o marido fosse cego ele não a faria beber, como está escrito: “E isso foi ocultado dos olhos de seu marido” (Números 5:13), indicando que o ritual da sota se aplica apenas se o marido era capaz de ver sua infidelidade, mas não o fez; assim também, com relação à mulher, se ela fosse cega, ela não beberia. Rav Ashi também diz: Assim como uma mulher manca e uma mulher sem mãos não beberiam, como está escrito: