e então haverá uma extensão à tua tranquilidade” (Daniel 4:24). E está escrito: “Tudo isso sobreveio ao rei Nabucodonosor” (Daniel 4:25), e está escrito no versículo seguinte que isso ocorreu: “Ao fim de doze meses” (Daniel 4:26). Nenhuma das opiniões na baraita está de acordo com a afirmação da mishná de que o mérito pode adiar a punição por até três anos.

A Guemará responde: Na verdade, a mishná está de acordo com a opinião de Rabi Yishmael, que afirma que o mérito adia a punição por um ano, e ele encontrou um versículo que declara e repete a possibilidade de que a punição pode ser adiada, indicando que o mérito pode adiar a punição até três vezes, como está escrito: “Assim diz o Senhor: Por três transgressões de Edom, sim, mas por quatro, não o revogarei” (Amós 1:11). Portanto, a punição pode ser adiada por três períodos consecutivos de um ano.

A Guemará pergunta: E o que Rabi Yishmael quer dizer ao afirmar: Embora não haja prova explícita para o conceito de que o mérito adia a punição por doze meses, há uma alusão ao conceito? Os versículos que ele cita declaram explicitamente que a punição pode ser adiada por doze meses. A Guemará responde: A prova não é explícita, pois talvez os gentios sejam diferentes, pois o julgamento não é administrado sobre eles com tanta rapidez quanto sobre o povo judeu, com quem Deus é mais preciso na execução do julgamento.

§ A mishná afirma: E há um mérito que atrasa a punição por três anos. A Guemará pergunta: Que mérito pode atrasar a punição de uma sotá? Se dissermos que é o mérito da Torah que ela estudou; mas uma mulher que estuda Torah é alguém que não é ordenada a fazê-lo e cumpre uma mitzvá, cuja recompensa é menor do que a de alguém que é obrigado? Portanto, isso seria insuficiente para suspender sua punição. Em vez disso, talvez seja o mérito de uma mitzvá que ela realizou.

A Guemará pergunta: A mérito de uma mitzvá protege alguém a tal ponto de adiar sua punição? Mas não foi ensinado em uma baraita: Rabi Menaḥem bar Yosei interpretou este versículo de forma homilética: “Pois a mitzvá é uma lâmpada e a Torah é luz” (Provérbios 6:23). O versículo associa a mitzvá a uma lâmpada e a Torah à luz do sol. A mitzvá é associada a uma lâmpada para lhe dizer: Assim como uma lâmpada não protege alguém por sua luz de modo amplo, mas apenas temporariamente, enquanto a lâmpada está na mão da pessoa, assim também uma mitzvá protege alguém apenas temporariamente, isto é, enquanto a pessoa está cumprindo a mitzvá.

E a Torah está associada à luz para lhe dizer: Assim como a luz do sol protege alguém para sempre, assim também a Torah que a pessoa estuda protege alguém para sempre; e afirma no versículo anterior a respeito da Torah: “Quando andares, ela te guiará; quando te deitares, ela te guardará; e, ao despertares, falará contigo” (Provérbios 6:22). A Guemará explica: “Quando andares, ela te guiará”; isto é referente a quando alguém está neste mundo. “Quando te deitares, ela te guardará”; isto é referente ao tempo da morte, quando alguém jaz em seu túmulo. “E, ao despertares, falará contigo”; isto se refere ao mundo vindouro após a ressurreição dos mortos. A Torah que a pessoa estuda a protege e a guia tanto neste mundo quanto no mundo vindouro.

Isso pode ser ilustrado por uma parábola, pois é comparável a um homem que está caminhando na escuridão da noite e nas trevas, e ele tem medo dos espinhos, e dos poços, e dos abrolhos, que ele não consegue ver por causa da escuridão. E ele também tem medo de animais selvagens e de salteadores que espreitam à noite, e ele não sabe por qual caminho está andando.

Se uma tocha de fogo surge em seu caminho, o que é análogo a uma mitzvá, ele está a salvo dos espinhos, dos buracos e dos abrolhos, mas ainda tem medo dos animais selvagens e dos salteadores, e ainda não sabe por qual caminho está andando. Quando a luz da alvorada se levanta, o que é análogo ao estudo da Torah, ele está a salvo dos animais selvagens e dos salteadores, que já não vagueiam pelas estradas, mas ainda não sabe por qual caminho está andando. Se ele chega a uma encruzilhada e reconhece o caminho, ele é salvo de todos eles.

Alternativamente, o versículo associa a mitzvá a uma lâmpada e a Torah à luz do sol para ensinar que uma transgressão extingue o mérito de uma mitzvá que a pessoa realizou, mas uma transgressão não extingue o mérito da Torah que a pessoa estudou, como está declarado: “Muitas águas não podem extinguir o amor, nem as torrentes podem afogá-lo” (Cântico dos Cânticos 8:7). A Torah é comparada ao amor várias vezes no Cântico dos Cânticos. Pode-se concluir da baraita que o mérito de cumprir uma mitzvá é insuficiente para suspender a punição.

Rav Yosef disse que, com relação a uma mitzvá, no momento em que alguém está envolvido em seu cumprimento, ela protege a pessoa do infortúnio e salva a pessoa da inclinação ao mal; no momento em que alguém não está envolvido em seu cumprimento, ela protege a pessoa do infortúnio, mas não salva a pessoa da inclinação ao mal. Com relação ao estudo da Torah, tanto no momento em que alguém está envolvido nele quanto no momento em que não está envolvido nele, ela protege a pessoa do infortúnio e salva a pessoa da inclinação ao mal. Portanto, o mérito das mitzvot da mulher de fato a protege do infortúnio e adia sua punição.

Rabba contesta esta explicação: Se assim é, então no que diz respeito a Doegue (ver I Samuel, capítulos 21–22) e Aitofel (ver II Samuel, capítulo 16), que eram ambos sábios eruditos apesar de sua maldade, acaso eles não se dedicavam ao estudo da Torá? Por que ela não os protegeu de pecar? Em vez disso, Rava disse: No que diz respeito ao estudo da Torá, no momento em que a pessoa está envolvida nele, ela protege e salva; no momento em que não está envolvida nele, ela protege a pessoa da desgraça, mas não salva da inclinação ao mal. No que diz respeito a uma mitzvá, tanto no momento em que a pessoa está envolvida em seu cumprimento quanto no momento em que não está envolvida em seu cumprimento, ela protege a pessoa da desgraça, mas não salva da inclinação ao mal.

Ravina disse: Na verdade, o mérito que adia a punição da sota é o mérito do estudo da Torah, e quanto àquilo que você diz, isto é, que ela não é ordenada a fazê-lo e cumpre uma mitzvá, a mishná não está se referindo ao mérito do seu próprio estudo da Torah. É verdade que ela não é ordenada a estudar Torah por si mesma; no entanto, como recompensa por fazer com que seus filhos leiam a Torah Escrita e aprendam a Mishná, e por esperarem por seus maridos até que eles voltem para casa da casa de estudo, acaso elas não compartilham a recompensa com seus filhos e maridos? Portanto, se a sota possibilitou que seus filhos e marido estudassem Torah, o mérito do estudo da Torah deles pode protegê-la e adiar sua punição.

Com relação à parábola mencionada anteriormente, a Guemará pergunta: Qual é o significado das encruzilhadas, que proporcionam clareza? Rav Ḥisda diz: Isto se refere a um estudioso da Torah e ao seu dia da morte. Devido ao seu compromisso contínuo com a Torah, quando chega o momento de morrer, fica claro para ele que irá ao lugar de sua recompensa eterna. Rav Naḥman bar Yitzḥak diz: Isto é um estudioso da Torah que também adquiriu temor do pecado, pois seu temor do pecado o guia à compreensão correta da Torah. Mar Zutra diz: Isto é um estudioso da Torah que chega a conclusões a partir de sua discussão de acordo com a halakha, pois isso é uma indicação de que ele está seguindo o caminho correto.

A baraita declara: Alternativamente: Uma transgressão extingue o mérito de uma mitzvá, mas uma transgressão não extingue o mérito da Torah. Rav Yosef diz: Rabi Menaḥem bar Yosei interpretou este versículo como se tivesse sido dado no Monte Sinai, e se Doeg e Aitofel apenas o tivessem interpretado dessa maneira, não teriam perseguido Davi, como está escrito: “Pois meus inimigos falam a respeito de mim… dizendo: Deus o abandonou; persegui-o e capturai-o, pois não há quem o livre” (Salmos 71:10–11). Doeg e Aitofel pensaram incorretamente que, uma vez que Davi havia pecado, seus pecados haviam extinguido seus méritos e Deus o havia abandonado.

A Guemará pergunta: Qual versículo interpretaram Doegue e Aitofel de forma incorreta, levando-os ao erro? Eles interpretaram este versículo: “Pois o Senhor teu Deus anda no meio do teu acampamento… para entregar os teus inimigos diante de ti… para que Ele não veja em ti coisa indecente, e se afaste de ti” (Deuteronômio 23:15), como indicando que Deus se afasta de quem se envolveu em relações proibidas, e como David havia pecado com Bate-Seba, Deus certamente deve ter se afastado dele. Mas eles não sabiam que uma transgressão extingue o mérito de uma mitzvá, mas uma transgressão não extingue o mérito da Torah.

A Guemará interpreta a continuação do versículo citado pela baraita com relação ao estudo da Torah: Qual é o significado de: “Muitas águas não podem apagar o amor… se um homem desse toda a fortuna de sua casa pelo amor, seria totalmente desprezado” (Cântico dos Cânticos 8:7)? A Torah é comparada ao amor várias vezes no Cântico dos Cânticos. Portanto, o versículo indica que não se pode adquirir uma parte na recompensa pelo estudo da Torah com dinheiro. Ulla diz: O versículo não está falando de indivíduos como Shimon, irmão de Azarya, cujo irmão Azarya o sustentou e lhe permitiu estudar Torah. E não está falando de indivíduos como Rabbi Yoḥanan da casa do Nasi, a quem o Nasi sustentou para que pudesse estudar Torah.

Em vez disso, está falando de indivíduos como Hillel e Shevna, pois quando Rav Dimi veio para a Babilônia ele disse: Hillel e Shevna eram irmãos; Hillel se dedicou ao estudo da Torah e permaneceu pobre, enquanto Shevna entrou em um empreendimento comercial e enriqueceu. No fim, Shevna disse a Hillel: Venha, vamos unir nossa riqueza e dividi-la entre nós; eu lhe darei metade do meu dinheiro e você me dará metade da recompensa pelo seu estudo da Torah. Em resposta a esse pedido, uma Voz Divina saiu e disse: “Se um homem desse toda a fortuna de sua casa pelo amor, seria totalmente desprezado” (Cântico dos Cânticos 8:7).