como está escrito: “Esta é a Torah do ciúme.” A palavra “esta” é um termo restritivo e exclui essa possibilidade. No que diz respeito a dois diferentes maridos e dois diferentes amantes, em que o primeiro marido suspeitou dela com relação a um amante durante o primeiro casamento, e o segundo marido suspeitou dela com relação a um homem diferente durante o segundo casamento, todos concordam que a mulher bebe e repete, como está escrito: “Esta é a Torah do ciúme”, em todos os casos de ciúme.

Eles discordam quando há um marido e dois amantes, isto é, quando um marido a advertiu a respeito de um segundo amante depois que ela sobreviveu à sua primeira provação. Eles também discordam em um caso de dois maridos e um amante, isto é, se seu segundo marido a acusou a respeito do mesmo amante por causa de quem ela foi compelida a beber por seu primeiro marido.

As opiniões são justificadas da seguinte forma: O primeiro tanna sustenta que a expressão “a Torah do ciúme” serve para incluir todos esses casos. Em quase todos os casos, a mulher bebe e repete. A palavra “esta” serve para excluir apenas o caso de um marido e um amante, em que ela não bebe nem repete.

E os Rabinos mencionados mais adiante na baraitasustentam que a palavra “esta” serve para excluir todos esses casos. A mulher quase nunca bebe e repete. A expressão “a lei do ciúme” serve para incluir apenas o caso de dois maridos e dois amantes, em que ela de fato bebe e repete.

E Rabi Yehuda sustenta: A palavra “esta” serve para excluir dois dos casos, e a expressão “a lei do ciúme” serve para incluir dois. A palavra “esta” serve para excluir os dois casos de um marido e um amante e um marido e dois amantes. Em nenhum desses casos a mulher bebe e repete. A expressão “a lei do ciúme” serve para incluir dois casos, isto é, dois maridos e um amante, e com mais forte razão dois maridos e dois amantes. Em ambos esses casos, a mulher deve beber e repetir.

MISHNÁ:Ele tirava a oferta de farinha dela de um cesto egípcio de vime feito de folhas de palmeira, no qual ela estava colocada, e a colocava em um utensílio de serviço e então a colocava sobre a mão dela. E o sacerdote então colocava a sua mão debaixo da mão dela e a agitava junto com ela. O sacerdote a agitava e a aproximava do canto sudoeste do altar, retirava um punhado dela e queimava o punhado; e o restante era comido pelos sacerdotes.

O sacerdote forçava a mulher a beber a água amarga de uma sota, e depois oferecia sua oferta de farinha. Rabi Shimon diz: O sacerdote oferecia sua oferta de farinha e depois a forçava a beber, como está declarado: “E o sacerdote tomará um punhado da oferta de farinha, como sua porção memorial, e o queimará sobre o altar, e depois fará a mulher beber a água” (Números 5:26). Mas Rabi Shimon concede que se o sacerdote primeiro a forçou a beber e depois ofereceu sua oferta de farinha, isso ainda é válido.

GEMARA:Rabi Elazar disse a Rabi Yoshiya de sua geração, isto é, seu contemporâneo: Você não deve sentar-se até que me explique este assunto: De onde se deriva que a oferta de farinha de uma sota requer movimento de apresentação? A Gemara expressa surpresa com a pergunta: De onde nós derivamos isso? Isso está explicitamente escrito com relação à oferta de farinha de uma sota: “E o sacerdote tomará da mão da mulher a oferta de farinha de ciúmes, e a moverá em apresentação perante o Senhor, e a trará ao altar” (Números 5:25). Antes, a pergunta é a seguinte: De onde nós derivamos que o movimento de apresentação é realizado pelo proprietário, isto é, pela mulher, e não apenas pelo sacerdote?

O rabino Yoshiya respondeu: Isto é derivado por meio de uma analogia verbal entre o termo “mão” escrito aqui e “mão” da oferta pacífica: Está escrito aqui, com relação à oferta de farinha de uma sota: “E o sacerdote tomará a oferta de farinha de ciúmes da mão da mulher” (Números 5:25), e está escrito ali, com relação à oferta pacífica: “Aquele que oferece suas ofertas pacíficas ao Senhor…As suas próprias mãos trarão as ofertas… para que o peito seja movido perante o Senhor” (Levítico 7:29–30).

Assim como aqui, no caso da sota, o sacerdote move a oferta, assim também lá, no caso da oferta de paz, o sacerdote move a oferta. E assim como lá, no caso da oferta de paz, o proprietário move a oferta, assim também aqui, no caso da sota, o proprietário move a oferta. Como isso é feito? O sacerdote coloca a sua mão sob as mãos do proprietário e então move a oferta com o proprietário.

§ A mishná afirma: O sacerdote movia a oferta e a aproximava do canto sudoeste do altar, retirava um punhado dela e queimava esse punhado. No entanto, a continuação da mishná afirma: O sacerdote fazia a mulher beber, e depois oferecia sua oferta de farinha. A Guemará pergunta: Não afirmou a mishná na frase anterior que a oferta já havia sido oferecida?

A Gemara responde: É isto que a mishná está dizendo: Qual era a ordem sacrificial das ofertas de farinha em geral? O sacerdote movia a oferta de farinha e a aproximava do canto sudoeste do altar, retirava um punhado dela, e queimava o punhado, e o restante era comido pelos sacerdotes.

E quanto à ordem correta para oferecer a oferta de farinha da sota e fazê-la beber, isso em si é uma questão sobre a qual Rabi Shimon e os Rabinos discordam, pois os Rabinos sustentam que o sacerdote a faria beber e depois ele ofereceria sua oferta de farinha; e Rabi Shimon sustenta que o sacerdote ofereceria sua oferta de farinha e depois ele a faria beber, pois está declarado: “E o sacerdote tomará um punhado da oferta de farinha, como sua porção memorial, e o queimará sobre o altar, e depois fará a mulher beber a água” (Números 5:26).

§ A mishna afirma: Mas Rabi Shimon concede que, se o sacerdote primeiro a obrigou a beber e depois ofereceu sua oferta de farinha, a oferta ainda é válida.