Em contraste, a mishná afirma que o leproso deve ser raspado como uma cabaça. De acordo com a opinião de quem é isso? É de acordo com a opinião de Rabi Akiva, que interpreta os versículos por meio do princípio de amplificações e restrições. Como foi ensinado em uma baraita: No versículo: “E será no sétimo dia que ele raspará todo o seu cabelo,” a expressão “todo o seu cabelo” é uma amplificação. A expressão que vem em seguida: “Sua cabeça, sua barba e suas sobrancelhas,” é uma restrição. Na expressão final: “Até todo o seu cabelo ele raspará,” o versículo amplificou novamente. Portanto, o versículo é um caso de amplificação e restrição e amplificação, que inclui tudo.

O que isso inclui? Inclui os pelos de todo o corpo. O que isso ainda assim exclui? Exclui os pelos do nariz, que não precisam ser raspados. Como a mishná apresenta apenas a opinião de Rabi Akiva, ela não representa um desafio à lista de Rabi Yishmael.

A Guemará pergunta: Que conclusão foi alcançada sobre isso, isto é, se se pode usar cinzas em vez de pó para a água da sotá? Venha e ouça uma prova daquilo que Rav Huna bar Ashi diz que Rav diz: Se não houver pó disponível para a água da sotá, o sacerdote traz matéria vegetal decomposta e consagra com ela a água. Isso indica que é permitido substituir o pó por outras substâncias.

A Guemará responde: Mas isso não é assim. Matéria vegetal decomposta é permitida porque se tornará pó, mas cinzas não se tornarão pó.

§ A mishná declara: Ele pegava pó solto de debaixo da tábua e o colocava no recipiente com a água, para que o pó fosse visível sobre a água. Os Sábios ensinaram (Tosefta 1:8): Três itens devem ser vistos: O pó da sota deve ser visível na água, as cinzas da novilha vermelha devem ser visíveis quando colocadas nas águas de purificação, e a saliva de uma mulher cujo marido, que tinha um irmão, morreu sem filhos [yevama] deve ser visível. O yavam, cunhado da yevama, está vinculado pela lei da Torah a casar-se com ela, e esse vínculo é dissolvido por meio do ritual de chalitza, no qual ela cospe diante dele na presença de juízes. Em nome do Rabino Yishmael disseram: Até mesmo o sangue da ave usada no ritual de purificação de um leproso deve ser visível no recipiente.

A Guemará pergunta: Qual é o raciocínio de Rabi Yishmael? Como está escrito com relação ao processo de purificação de um leproso: “E ele tomará a madeira de cedro, e o hissopo, e o escarlate, e a ave viva, e os mergulhará no sangue da ave abatida, e na água corrente” (Levítico 14:51). E é ensinado em uma baraita: Se o versículo tivesse declarado apenas a expressão “no sangue,” alguém poderia pensar que esses itens devem ser mergulhados apenas no sangue e não devem ser mergulhados na água de modo algum. Portanto, o versículo também declara: “Na água corrente.” Se o versículo tivesse declarado apenas a expressão “na água corrente,” alguém poderia pensar que eles devem ser mergulhados apenas na água e não devem ser mergulhados no sangue de modo algum. Portanto, o versículo também declara: “No sangue.” Como esses textos podem ser reconciliados? Deve-se trazer pouca água, de modo que o sangue da ave ainda seja reconhecível nela. E quanta água é essa? É um quarto de log.

E os Rabinos, que não exigem que o sangue da ave seja visível na água, como entendem o versículo? Esse versículo é necessário por si mesmo, pois é isto que o Misericordioso está dizendo: Mergulha os objetos tanto no sangue quanto na água juntos. O sangue não precisa ser visível.

E por que Rabi Yishmael rejeita esse entendimento direto do versículo? É porque se esse entendimento fosse assim, então o Misericordioso deveria ter escrito simplesmente: E mergulhe neles, isto é, mergulhe a madeira de cedro, o hissopo, a lã escarlate e a ave viva no sangue e na água, pois o sangue e a água já foram mencionados anteriormente. Por que eu preciso que o versículo declare explicitamente: “E mergulhe-os no sangue da ave abatida, e na água corrente”? Isso é para ensinar que o sangue deve ser reconhecível na água.

E o que os Rabinos responderiam a isso? Se o Misericordioso tivesse escrito simplesmente: "E mergulhe neles," então eu diria que os itens deveriam ser mergulhados neste líquido separadamente e naquele outro líquido separadamente. Portanto, o Misericordioso escreve: “E mergulhe-os no sangue da ave abatida, e na água corrente,” para ensinar que é preciso misturá-los juntos.

E de onde Rabi Yishmael deriva que é necessário misturá-los juntos? Outro versículo está escrito: “E ele abaterá uma das aves num vaso de barro sobre águas correntes” (Levítico 14:50). Isso indica que o sangue da ave deve cair diretamente na água abaixo, e o sangue e a água se misturarão.

E por que os Rabinos não aprendem isso daquele versículo? Se alguém fosse aprender isso daquele versículo, eu diria que se deve abater a ave ao lado do recipiente que contém a água, e deve-se segurar as veias abertas para garantir que nenhum sangue escape imediatamente e então recolher o sangue em um recipiente diferente. O sangue e a água estariam, portanto, em recipientes separados. Portanto, este primeiro versículo nos ensina que o sangue e a água devem ser misturados.

O rabino Yirmeya apresentou um dilema diante do rabino Zeira: Se a ave é grande e contém uma quantidade tão grande de sangue que apaga a água, tornando-a indistinguível, ou se a ave é pequena e contém tão pouco sangue que seu sangue é apagado pela água e fica indistinguível, qual é a halakha?

Rabi Zeira lhe disse: Não lhe falei para não se afastar dos limites da halakhá prática? Não faça perguntas sobre eventualidades impossíveis. Os Sábios mediram a proporção entre sangue e água especificamente com relação a um pardal. Não há pardal grande o suficiente para apagar a água, nem pequeno o suficiente para ser apagado pela água.

§ Os Rabinos ensinaram (Tosefta, Para 6:6): Se alguém coloca o pó no recipiente antes da água, a mistura é inválida; mas Rabi Shimon a considera válida. A Guemará pergunta: Qual é o raciocínio de Rabi Shimon?

É como está escrito com relação à novilha vermelha: “E para o impuro tomarão do pó da queima da purificação do pecado, e água corrente será posta sobre isso num vaso” (Números 19:17). E é ensinado em uma baraita que Rabi Shimon disse: É pó [afar] o que se toma? Mas não são na verdade cinzas [efer]? Evidentemente a Torah alterou sua linguagem e se referiu às cinzas como pó a fim de derivar disso uma analogia verbal. Pó é mencionado no versículo aqui, e pó é mencionado ali, com relação à sota. Assim como ali, com relação à sota, o versículo ensina que o pó deve ser colocado sobre a água, assim também aqui, com relação à novilha vermelha, aprende-se que o pó, isto é, as cinzas, deve ser colocado sobre a água.

E do mesmo modo, assim como aqui, com relação à novilha vermelha, se alguém coloca o pó no recipiente antes da água, é válido a posteriori, assim também lá, com relação à sota, se alguém coloca o pó no recipiente antes da água, é válido.

A Guemará pergunta: E ali, com relação à novilha vermelha, de onde derivamos que a mistura é válida mesmo se o pó for colocado primeiro? Duas expressões estão escritas no versículo. Está escrito que a água deve ser colocada: “Sobre ela.” Portanto, aparentemente, as cinzas devem ser colocadas primeiro. E está escrito que a água corrente deve ser colocada: “Num recipiente.” Aparentemente, a água deve ser colocada no recipiente primeiro, enquanto ele ainda está vazio. Como esses textos podem ser reconciliados? Se ele desejar colocar a água primeiro, ele a coloca, e se ele desejar colocar as cinzas primeiro, ele as coloca.

E como os Rabinos, que consideram a mistura imprópria, interpretam o versículo? O versículo declara: “Num vaso”, especificamente. A água deve ser colocada primeiro. Quando o versículo declara: “Sobre ela”, ensina apenas que é necessário misturar as cinzas com a água.

A Guemará pergunta: Mas poder-se-ia com a mesma facilidade dizer o contrário: “A isso” deve ser entendido especificamente, e as cinzas devem ser colocadas primeiro. A expressão “água corrente será posta…num vaso,” deve indicar apenas que a água deve correr diretamente para o vaso e que não pode ser trazida da fonte por meio de outro vaso.

A Guemará responde: Assim como encontramos em todos os casos que o item facilitador fica acima do item principal, por exemplo, no caso de uma sota, o pó fica sobre a água, assim também aqui, no caso da novilha vermelha, o item facilitador deve ficar acima do item principal. A água deve ser colocada primeiro, e só depois as cinzas.