Shiloh, Nob e Gibeon, e também a Casa Eterna, isto é, o Templo em Jerusalém. O pó para a sota ainda é trazido do chão do Santuário onde quer que ele esteja localizado, mesmo depois que o povo judeu não está mais no deserto.

Isi ben Menaḥem diz: Não há necessidade de derivar esta halakha do versículo. Ela pode ser aprendida por uma inferência a fortiori: No que diz respeito à proibição de entrar no Santuário em estado de impureza, uma questão mais branda pela qual não há pena capital imposta pelo tribunal, a Torah não faz distinção. É proibido a uma pessoa impura entrar no Tabernáculo, não importa onde ele esteja. Portanto, no que diz respeito à impureza de uma mulher casada, que é mais grave e acarreta a pena de estrangulamento, com muito mais razão não está claro que a Torah não faz distinção? O pó deve ser trazido do Santuário, não importa onde ele esteja. Se assim for, qual é o significado quando o versículo declara: “E do pó que está no chão do Tabernáculo”? Isso ensina que não se deve trazer pó de seu próprio cesto e colocá-lo diretamente na água; primeiro é preciso colocá-lo no chão.

Foi levantado um dilema diante dos Sábios: Se não há pó ali, qual é a halakha? Pode-se colocar cinzas no recipiente em seu lugar? A Guemará responde: não há necessidade de levantar o dilema se alguém sustenta de acordo com a opinião de Beit Shammai, pois eles dizem: Nunca encontramos cinzas referidas como pó na Torah.

Quando você levanta o dilema, isso está de acordo com a opinião de Beit Hillel, que dizem: Nós de fato encontramos cinzas referidas como pó no contexto da novilha vermelha (Números 19:17). Eles também sustentam que cinzas podem ser usadas no lugar de pó para cobrir o sangue de uma ave abatida ou de um animal não domesticado (ver Levítico 17:13). Qual é a halakha aqui, com relação à água de uma sota? As cinzas podem substituir o pó? Embora em outros lugares as cinzas possam ser referidas como pó, aqui está escrito: “No chão do Tabernáculo,” indicando que se exige especificamente pó, já que o pó vem da terra. Ou talvez a expressão “no chão do Tabernáculo” venha apenas para ensinar que a halakha está de acordo com o ensinamento de Isi ben Yehuda ou de acordo com o ensinamento de Isi ben Menaḥem. Se for assim, talvez as cinzas também sejam aceitáveis.

Vem e ouve a evidência de aquilo que Rabi Yoḥanan diz em nome de Rabi Yishmael: Em três casos a halakha prevalece sobre o versículo, isto é, a tradição altera o significado direto do versículo.

A Torah declara: “E qualquer homem... que apanhar na caça algum animal ou ave que se possa comer, derramará o seu sangue e o cobrirá com pó” (Levítico 17:13), mas a halakha é que o sangue pode ser coberto com qualquer coisa semelhante ao pó. A Torah declara a respeito do nazireu: “Todos os dias do seu voto de nazireado não passará navalha sobre a sua cabeça” (Números 6:5), mas a halakha é que o nazireu não pode remover o seu cabelo com coisa alguma. A Torah declara: “Que ele lhe escreva uma carta [sefer] de divórcio” (Deuteronômio 24:1). A palavra sefer denota um rolo, mas a halakha é que o marido pode escrever a carta de divórcio em qualquer coisa que esteja destacada do solo e seja adequada para escrita, e não apenas em um rolo.

E se for assim que se pode colocar cinzas na água de uma sota, apesar da estipulação do versículo de pó, considere também este quarto caso como uma halakha que se sobrepõe ao versículo. Como ele é omitido da declaração de Rabi Yishmael, parece que cinzas não podem ser usadas.

A Guemará responde: Rabi Yishmael ensinou alguns casos e omitiu outros; sua lista não é exaustiva. A Guemará pergunta: O que mais ele omitiu para que tenha omitido isto? Não é razoável que ele apresentasse uma lista faltando apenas um item. A Guemará responde: Ele omitiu o leproso, como é ensinado em uma baraita (Tosefta, Nega’im 1:9): No versículo: “E será no sétimo dia que ele raspará todo o seu cabelo” (Levítico 14:9), a expressão “todo o seu cabelo” é uma generalização. A expressão que vem em seguida: “Sua cabeça, sua barba e suas sobrancelhas,” é um detalhe. E com a expressão seguinte: “Sim, todo o seu cabelo ele raspará,” o versículo generalizou novamente. Em todo caso de uma generalização, e um detalhe, e uma generalização, pode-se deduzir que o versículo está se referindo apenas a itens semelhantes ao detalhe. Assim como o detalhe se refere explicitamente a áreas onde há uma concentração de cabelo visível, assim também todas as áreas no leproso que tenham uma concentração de cabelo visível devem ser raspadas.

A que caso qual, de outro modo excluído, esta baraita estende a halakha? Ela estende a halakha do cabelo para incluir os pelos pubianos. O que a baraita exclui? Ela exclui os pelos das axilas, que não são visíveis, e os pelos do corpo que não são recolhidos. Este é o significado simples do versículo.

E, no entanto, a halakha é: O leproso raspa-se como uma cabaça, isto é, todo o seu corpo deve ser raspado. Como aprendemos em uma mishná (Nega’im 14:2): Quando o sacerdote vem raspar o leproso, ele passa uma navalha sobre toda a sua carne. E na cláusula final, a mishná ensina: No sétimo dia ele raspa o leproso novamente. A segunda raspagem é exatamente como a primeira raspagem. O versículo analisado anteriormente está se referindo à segunda raspagem, e seu significado simples é que nem toda a carne do leproso precisa ser raspada. No entanto, a mishná afirma que o leproso deve raspar toda a sua carne também na segunda raspagem. Este é outro caso em que a halakha prevalece sobre o significado simples do versículo, e ainda assim ele é omitido da lista de Rabi Yishmael.

Rabi Naḥman bar Yitzḥak disse: Rabi Yishmael omitiu conscientemente a halakha do leproso, porque ele contou apenas os casos em que a halakha prevalece sobre o significado simples do versículo. Esta halakha do leproso, porém, é um caso em que a halakhaprevalece apenas sobre uma interpretação exegética dos Sábios.

Rav Pappa disse: Rabi Yishmael contou apenas os casos em que a halakha tanto se sobrepõe quanto desenraiza o significado simples do versículo. Isto, porém, é um caso em que a halakha se sobrepõe e acrescenta. A halakha não anula o versículo, mas antes acrescenta uma exigência adicional, isto é, que o corpo inteiro deve ser raspado.

Rav Ashi disse: Esta baraita, que ensina que apenas certas partes do corpo devem ser raspadas, está de acordo com a opinião de quem? Está de acordo com a opinião de Rabi Yishmael, que interpreta versículos por meio do princípio de generalizações e detalhes. De acordo com essa interpretação, apenas áreas de pelos agrupados e visíveis devem ser raspadas.