E por que Rabban Gamliel se pronunciou? Foi porque ele ouviu o Rabino Meir dizer uma explicação alternativa: Ela o alimentou, isto é, seu amante, com iguarias do mundo inteiro; portanto, sua oferta é comida de animal. Rabban Gamliel lhe disse: Sua explicação funciona bem no caso de uma sota rica, mas com relação a uma sota pobre, que não pode pagar por tais iguarias, o que há para dizer? Antes, a razão pela qual ela traz uma oferta de comida de animal é: Assim como suas ações foram ações de um animal, assim também sua oferta é comida de animal.

MISHNÁ: O sacerdote trazia um recipiente de barro para beber [peyalei] e despejava nele meio log de água da bacia no Templo. Rabi Yehuda diz: O sacerdote despejava apenas um quarto de log de água. Assim como Rabi Yehuda reduz a escrita, pois exige que se escreva menos no rolo da sota do que os Rabinos, assim também ele reduz a quantidade de água a ser retirada da bacia para o apagamento do texto.

O sacerdote entrava no Santuário e virava à sua direita. E havia ali um lugar, no chão do Santuário, com uma área de um côvado por um côvado, e uma placa de mármore [tavla] estava ali, e um anel estava preso à placa para ajudar o sacerdote quando ele a levantava. E o sacerdote pegava terra solta de debaixo dela e colocava a terra no recipiente com a água, para que a terra ficasse visível sobre a água, como está declarado: “E o sacerdote tomará água santa num vaso de barro; e do pó que estiver no chão do Tabernáculo o sacerdote tomará, e o porá na água” (Números 5:17).

GEMARA: Os Sábios ensinaram: Deve ser um novo vaso de barro; esta é a declaração de Rabbi Yishmael. A Gemara pergunta: Qual é o raciocínio de Rabbi Yishmael? A Gemara responde: Rabbi Yishmael deriva isso por meio de uma analogia verbal entre “vaso” no caso da sota (Números 5:17) e “vaso” do caso de um leproso (Levítico 14:5). Assim como lá, com relação ao leproso, é exigido um novo vaso de barro, assim também aqui, é exigido um novo vaso de barro.

E ali, com relação ao leproso, de onde derivamos que é necessário um recipiente novo? A Guemará responde: Como está escrito: “E ele abaterá uma das aves em um vaso de barro sobre águas correntes” (Levítico 14:5). Assim como as águas correntes não foram usadas anteriormente para trabalho, isto é, uma vez usadas já não são mais consideradas correntes, assim também o recipiente deve não ter sido usado para trabalho.

A Guemará pergunta: Se esta analogia verbal for ampliada, então assim como lá, água corrente de uma fonte que flui é exigida, assim também aqui, com relação à sotá, água corrente de uma fonte deveria ser exigida para a água da sotá.

A Guemará responde: De acordo com o Rabino Yishmael, é de fato assim, como diz o Rabino Yoḥanan: Com relação à água da bacia no Templo, o Rabino Yishmael diz: Ela é recolhida de água de nascente. E os Rabinos dizem: Ela também pode ser de qualquer outro tipo de água e não precisa ser recolhida de água de nascente.

A Guemará pergunta: A analogia verbal pode ser refutada: Não se pode aplicar halakhot declaradas com relação a um leproso a uma sota, pois o que é singular no leproso é que ele requer madeira de cedro, hissopo e lã escarlate para a realização de seu ritual de purificação, e isso não é exigido da sota. Por que, então, um recipiente novo deveria ser exigido pela sota?

Rabba disse: O versículo citado na mishná declara: “E o sacerdote tomará água sagrada num vaso de barro” (Números 5:17). A Torah não faz menção prévia à necessidade de o sacerdote trazer consigo um vaso de barro. Portanto, o versículo deve significar que a água deve ser colocada no vaso sobre o qual eu já lhe falei, isto é, o vaso usado para o leproso.

Rava diz: Mesmo de acordo com a opinião de que não é necessário um vaso novo, eles ensinaram que o vaso de barro é tomado somente quando seu exterior não foi enegrecido pelo uso. Mas se seu exterior foi enegrecido, então ele é impróprio para uso pela sota. Qual é a razão disso? Seus requisitos são semelhantes aos da água: Assim como a água deve ser límpida e inalterada na aparência, assim também o vaso deve permanecer inalterado na aparência.

Rava levantou um dilema: Se o exterior do vaso escureceu, e ele foi devolvido ao forno e ficou branco novamente, qual é a halakha? Dizemos que uma vez que foi desqualificado, está desqualificado para sempre e nunca mais pode ser tornado apto para uso? Ou talvez, já que voltou a uma aparência branca, tenha voltado a um estado de aptidão.

Venha e ouça uma prova daquilo que Rabi Elazar diz: Se o leproso amarrou a madeira de cedro, e o hissopo, e a lã escarlate para sua purificação ao seu cesto atrás dele, de modo a carregá-los nas costas, eles estão desqualificados, pois sua forma mudou. Mas ali, depois que esses itens foram amarrados, eles podem ser alisados novamente como se nunca tivessem sido usados, e ainda assim são inadequados. Evidentemente, depois de ser desqualificado, um item não pode tornar-se apto novamente.

A Gemara responde: Lá, os itens são permanentemente inadequados porque estão descascados devido à amarração e nunca podem realmente retornar à sua aparência original. Esse caso não fornece prova.

A mishná afirma: O sacerdote entrava no Santuário e virava à sua direita. A Guemará pergunta: Qual é a razão para que ele faça isso? A Guemará responde: Como o Mestre disse: Todas as voltas que você fizer devem ser somente para a direita.

A mishná continua: Havia ali um lugar, no piso do Santuário, com uma área de um côvado por um côvado, e havia ali uma placa de mármore com um anel preso à placa para que pudesse ser levantada. Quando o sacerdote levantava a placa, ele pegava poeira solta de debaixo dela e colocava a poeira no recipiente com a água, para que a poeira fosse visível sobre a água, como está declarado: “E o sacerdote tomará água sagrada num vaso de barro; e do pó que estiver no chão do Tabernáculo o sacerdote tomará e o porá na água” (Números 5:17). Os Sábios ensinaram em uma baraita: Se o versículo tivesse declarado apenas: “E do pó que estiver no chão”, alguém poderia pensar que o sacerdote poderia preparar a mistura com pó de fora do Santuário e trazê-lo para dentro depois.

Portanto, o versículo declara: “O pó que está no chão do Tabernáculo,” indicando que o pó deve vir de dentro do Santuário. Se o versículo tivesse declarado apenas: “No chão do Tabernáculo,” alguém poderia pensar que o sacerdote pode cavar com machados para soltar o pó ali. Portanto, o versículo declara: “E do pó que está no chão do Tabernáculo,” indicando que o pó deve estar solto ali. Como assim? Se já houver terra solta ali no chão do Santuário, traga-a; se não houver ali, então coloque pó solto ali de outro lugar, e então apanhe-o e use-o.

É ensinado em outra baraita: O versículo declara: “E do pó que estiver no chão do Tabernáculo”; o fato de o versículo não declarar explicitamente que se deve tomar o pó do chão do Tabernáculo ensina que o sacerdote prepararia pó de fora e o traria para o Santuário. Quando o versículo declara: “O pó que está no chão do Tabernáculo”, Isi ben Yehuda diz que essa expressão vem incluir o chão do Tabernáculo quando ele estava em