e está escrito ali com relação à novilha vermelha: “Quem tocar o cadáver de um homem que morreu e não for aspergido terá contaminado o Tabernáculo de Deus… ele ficará impuro, sua impureza ainda está sobre ele” (Números 19:13). Essa analogia verbal ensina que, assim como ali o versículo está se referindo à contaminação do Templo, também aqui, a oferta variável é trazida para expiar a contaminação do Templo.

A Guemará pergunta: Mas se é assim, por que eu preciso da expressão “pela qual” (Levítico 5:3)? A Guemará anteriormente derivou dessa expressão que aquele que está impuro e come terumá sem intenção não é obrigado a trazer uma oferta de escala variável. A Guemará agora derivou que a oferta de escala variável expia especificamente pela profanação inadvertida do Templo. Se assim for, é óbvio que não se é responsável por comer terumá sem intenção, e a expressão é supérflua.

A Guemará responde: O termo “por meio do qual” serve para incluir aquele que se tornou impuro ao comer a carcaça de uma ave kosher. Ao contrário de outros itens impuros, que tornam impura qualquer pessoa que os toque, a carcaça de uma ave kosher torna uma pessoa impura somente se ela a comer. Portanto, poder-se-ia pensar que ele não seria responsável por entrar no Templo se tivesse se tornado impuro por ter comido a carcaça de uma ave kosher. O termo adicional é, portanto, necessário para ensinar que a pessoa é responsável.

A Guemará questiona: Mas você não disse acima que o termo “por meio do qual” é uma restrição? Como você pode agora usá-lo para incluir casos adicionais? A Guemará explica: É precisamente porque é uma restrição que inclui casos adicionais. Como está escrito no início daquele versículo: “Ou se ele tocar uma impureza de um homem” (Levítico 5:3), o que indica que alguém que está impuro com uma forma de impureza que pode transmitir impureza por toque, sim, é responsável por contaminar o Templo ao entrar nele em seu estado de impureza. Mas se alguém está impuro com uma forma de impureza que não pode transmitir impureza por toque, então ele não seria responsável. Portanto, o versículo começa com uma restrição, e quando o versículo continua, e está escrito “por meio do qual”, o que também é uma restrição, isso constitui uma restrição após uma restrição, e uma restrição após uma restrição serve apenas para ampliar a halakha, aplicando-a a casos adicionais.

§ A mishná continua: Nos casos em que alguém teve consciência no início, mas depois transgrediu durante uma falta de consciência e ainda não tinha consciência no fim, o bode cujo sangue é apresentado dentro do Santuário em Yom Kippur, e o próprio Yom Kippur, suspendem qualquer punição que ele mereça até que tome consciência de sua transgressão, momento em que deve trazer uma oferta de escala variável. Os Sábios ensinaram em uma baraita: O versículo declara com relação à oferta do bode interno: "E ele fará expiação pelo Santuário das impurezas dos filhos de Israel e de seus atos de rebelião, por todos os seus pecados" (Torah 16:16).

Com relação a este assunto, isto é, a expiação efetuada pelo sacrifício do bode, posso afirmar que este versículo vem ampliar a expiação ao ensinar que a oferta do bode expia os seguintes três pecados, aos quais a Torá se refere como impurezas: A impureza da transgressão de idolatria, e a impureza de envolver-se em relações sexuais proibidas, e a impureza de perpetrar derramamento de sangue.

A baraita demonstra que cada um desses pecados é referido como impureza: Com relação à idolatria, o versículo declara: “Pois ele deu sua descendência a Molekh a fim de tornar impuro o Meu Santuário” (Levítico 20:3). Com relação às relações sexuais proibidas, o versículo declara: “Guardareis a Minha observância para não praticar nenhuma das tradições abomináveis que foram feitas antes de vós e para não vos tornardes impuros por meio delas” (Levítico 18:30). Com relação ao derramamento de sangue, o versículo declara: “A terra não expiará o sangue que foi derramado nela, exceto pelo sangue daquele que o derramou; não tornareis a terra impura” (Números 35:34). Alguém poderia ter pensado que o bode da oferta expiaria essas três espécies de impurezas. Para refutar isso, o versículo declara: “Das impurezas dos filhos de Israel” (Levítico 16:16). O termo restritivo “das” indica que ele expia algumas impurezas, mas não todas as impurezas.

A baraita deriva o tipo de impureza pela qual a oferta do bode expia: O que encontramos ser a impureza que o versículo diferencia de todas as outras impurezas? Você deve dizer que o versículo está se referindo à contaminação do Templo ou de seus alimentos sacrificiais. É especificamente para essa transgressão que a Torah fornece à pessoa o meio de alcançar expiação, isto é, trazendo uma oferta de escala variável. Assim também aqui, uma vez que o versículo limita a expiação da oferta do bode às transgressões que envolvem impureza, é lógico que ela também possa expiar apenas pela contaminação do Templo ou de seus alimentos sacrificiais. Esta é a declaração de Rabi Yehuda.

Rabi Shimon diz: Não é necessário derivar por quais transgressões a oferta do bode expia comparando o versículo escrito a seu respeito com um versículo diferente. Em vez disso, do seu próprio lugar, isto é, do versículo sobre a expiação efetuada pelo próprio bode, isso pode ser determinado, como está dito: “E ele fará expiação pelo Santuário [hakodesh] das impurezas dos filhos de Israel”, o que deve ser interpretado como dizendo que ele expia pela profanação de qualquer coisa sagrada [kodesh], isto é, o Templo ou seus alimentos sacrificiais.

A baraita continua: Alguém poderia pensar que esta oferta de bode expiaria todos os casos de contaminação do Templo, mesmo quando houve consciência no início e no fim. Para refutar isso, o versículo declara: “E de seus atos de rebelião, por todos os seus pecados” (Levítico 16:16), o que indica que a oferta do bode expia apenas pecados que são semelhantes a atos de rebelião. Assim como ela expia atos de rebelião que não estão sujeitos à expiação por meio de uma oferta, já que ofertas pelo pecado trazidas por um indivíduo são trazidas apenas por pecados involuntários, assim também, ela expia apenas pecados que não estão sujeitos à expiação por meio de uma oferta. Enquanto a pessoa não se tornar consciente de seu pecado, ele não pode ser expiado por meio da oferta de escala variável. Consequentemente, o bode expiará por isso.

A baraita continua. E de onde se deriva para um caso em que alguém teve consciência no início, mas não teve consciência no fim, que este bode suspende a punição que ele merecia até que se torne ciente de sua transgressão? O versículo declara: “por todos os seus pecados”, do qual se indica que a oferta do bode expia apenas por aqueles que são potencialmente passíveis de trazer uma oferta pelo pecado, isto é, a oferta de escala variável, caso venham a tomar consciência de seu pecado.

A Guemará esclarece alguns dos detalhes da baraita. O Mestre disse: Com relação a este assunto, posso afirmar que este versículo serve para ampliar a expiação ao ensinar que a oferta do bode expia os seguintes três pecados, aos quais a Torá se refere como impurezas: A impureza da transgressão de idolatria, e a impureza de envolver-se em relações sexuais proibidas, e a impureza de perpetrar derramamento de sangue.

A Guemará pergunta: Com relação a este pecado de idolatria, pelo qual se poderia pensar que o bode expiaria, quais são as circunstâncias? Se você disser que a referência é a um caso em que ele transgrediu intencionalmente, então pode-se objetar que ele está sujeito à pena de morte e nenhuma oferta expiará seu pecado. E se você disser que a referência é a um caso em que ele transgrediu inadvertidamente, então pode-se objetar que ele é obrigado a trazer sua própria oferta pelo pecado por sua transgressão, e o bode não expiará por ele.

A Guemará responde: A oferta do bode expia no caso em que ele transgrediu intencionalmente, mas as testemunhas não o advertiram previamente sobre sua transgressão, e, portanto, ele não está sujeito à pena de morte. Ela também expia no caso em que ele transgrediu sem intenção, mas quando Yom Kippur chegou ele ainda não havia se tornado ciente de sua transgressão e, portanto, não estava obrigado a trazer uma oferta.