pode-se trazer uma oferta de escala variável por uma violação involuntária de uma transgressão cuja violação intencional não é punível com caret; assim como é o caso de uma violação de “ouvir a voz” (Levítico 5:1), em que um litigante pede a uma testemunha que deponha sobre um evento e ela faz um juramento falso de que não testemunhou o evento, e por fazer um juramento falso com a “expressão dos lábios” (Levítico 5:4). Em ambos os casos, uma violação intencional não é punível com caret e, ainda assim, a pessoa é obrigada a trazer uma oferta de escala variável por uma violação involuntária.

A Guemará responde: Não pode estar se referindo àquele que come terumá enquanto está ritualmente impuro, pois o versículo referente a uma oferta de escala variável declara: “Ou se ele tocar a impureza de um homem, de qualquer maneira de sua impureza pela qual ele pode tornar-se impuro” (Levítico 5:3). O versículo diz “pela qual” para excluir uma pessoa impura que come terumá da responsabilidade de trazer uma oferta de escala variável.

A Guemará pergunta: Mas digamos que o versículo declara “por meio da qual” para excluir aquele que contamina o Templo, e ensina que, devido à gravidade dessa transgressão, não lhe basta alcançar expiação com uma oferta de escala variável; antes, ele não alcançará expiação até que traga uma oferta fixa pelo pecado. Consequentemente, não se pode trazer prova daqui.

Rava leu o seguinte versículo sobre o Rabino Yehuda HaNasi: “Aquele que tira água de poços profundos” (ver Provérbios 20:5); este versículo descreve o Rabino Yehuda HaNasi, porque, ao aprofundar-se na Torah, ele encontrou uma fonte de que uma oferta de escala variável expia a profanação inadvertida de alimentos sacrificiais ao participar deles enquanto ritualmente impuro.

Isto é como se ensina em uma baraita a respeito do versículo: “Ou, se uma pessoa tocar qualquer coisa impura, seja a carcaça de um animal impuro [ḥayya] ou a carcaça de um animal doméstico impuro [behema]” (Levítico 5:2). Rabi Yehuda HaNasi diz: Já que um animal doméstico também é chamado de ḥayya, seria suficiente se eu lesse apenas a cláusula do versículo sobre uma ḥayya. Por que, então, é declarada explicitamente uma cláusula sobre uma behema? Isso é para derivar uma analogia verbal. Está dito no versículo aqui: “Um animal doméstico impuro”, e está dito no versículo abaixo, com relação àquele que deliberadamente contamina uma oferenda ao participar dela enquanto está impuro: “Um animal doméstico impuro” (Levítico 7:21). Assim como abaixo a referência é à contaminação de alimentos sacrificiais, assim também aqui, a referência é à contaminação de alimentos sacrificiais.

A Guemará continua: Encontramos uma fonte para a halakha de que a oferta de escala variável expia a contaminação de alimentos sagrados; de onde derivamos que ela também expia a contaminação do Templo ao entrar nele em estado de impureza ritual? O versículo declara, com relação a uma mulher após o parto, que está impura por ter dado à luz: “Ela não pode tocar nenhum item sagrado e não pode entrar no Templo” (Levítico 12:4). O versículo justapõe o Templo aos itens sagrados para ensinar que as halakhot que se aplicam a um aplicam-se ao outro. Assim, a oferta de escala variável expia ambos.

A Guemará pergunta: Se assim é, que a obrigação de trazer uma oferta de escala variável é derivada deste versículo, então também se deveria ser responsável por trazer a oferta se ele consumir terumá enquanto estiver impuro, como o Mestre disse que o termo geral “item sagrado”, no versículo: “Ela não pode tocar em nenhum item sagrado,” serve para incluir terumá na proibição. Consequentemente, isso também deveria ser incluído na obrigação de trazer uma oferta de escala variável.

A Guemará explica: O Misericordioso exclui algo com o termo “por meio do qual” (Levítico 5:3). Devemos dizer que o termo “por meio do qual” serve para excluir a profanação do Templo? Não, é razoável que não excluamos a profanação do Templo, pois sua violação intencional é punível com karet, assim como aquele que torna impuros os alimentos sacrificiais ao deles participar enquanto está impuro. Em vez disso, o termo deve servir para excluir aquele que participa de terumá enquanto está impuro.

A Guemará oferece um contra-argumento: Pelo contrário, não devemos excluir aquele que participa de terumá enquanto está impuro, pois isso é uma transgressão cometida por meio de comer, semelhante a alguém que come alimento sacrificial enquanto está impuro. Portanto, ainda não há prova de que alguém seja obrigado a trazer uma oferta de escala variável por contaminar o Templo.

Em vez disso, Rava disse que isso pode ser derivado do seguinte: Por que a Torah menciona três vezes a punição de karet com relação àquele que participa de ofertas pacíficas enquanto está impuro? As três vezes são Levítico 22:3, 7:20 e 7:21. Uma vez é para aplicar a punição ao caso geral de uma pessoa ritualmente impura que participa de qualquer tipo de oferta, e uma vez é para aplicá-la ao caso específico de uma oferta pacífica, e uma vez é para aplicá-la a outro caso de profanar algo sagrado que está escrito na Torah sem especificar a que se refere, e eu não sei por essa passagem qual é esse caso .

Rava continua: A única passagem que descreve a contaminação de algo sagrado sem especificar a situação é a passagem na Torah que trata de uma oferta de escala variável trazida pela contaminação de alimentos sacrificiais. Portanto, você deve dizer que a terceira menção de karet está se referindo à contaminação de alimentos sacrificiais. Mas se ela não é necessária para ensinar a questão da contaminação de alimentos sacrificiais, pois isso já foi derivado por meio da analogia verbal de Rabi Yehuda HaNasi, aplique-a à questão da contaminação do Templo. Consequentemente, quem contamina intencionalmente o Templo ao entrar nele enquanto está impuro está sujeito a karet, e é razoável que deva trazer uma oferta de escala variável por fazê-lo sem intenção.

A Guemará pergunta: Mas essa terceira menção é necessária para interpretá-la de acordo com a declaração de Rabi Abbahu, pois Rabi Abbahu diz: Por que a Torá menciona três vezes a punição de karet com relação a alguém que participa de ofertas pacíficas enquanto está ritualmente impuro? Uma vez é para aplicar a punição ao caso geral de uma pessoa impura que participa de qualquer tipo de oferta, e uma vez é para aplicá-la ao caso específico de uma oferta pacífica, e uma vez é para aplicá-la a uma pessoa impura que come itens que não são geralmente comidos, como o incenso.

A Guemará acrescenta: E de acordo com Rabi Shimon, que diz que, quanto a itens que não são geralmente comidos, não se é passível de punição de karet por participar deles enquanto se está ritualmente impuro, a terceira menção é necessária para incluir o caso de uma pessoa impura que come uma oferta pelo pecado interna, pois poderia passar pela sua mente dizer que, uma vez que Rabi Shimon diz: Para qualquer tipo de oferta que não é sacrificada sobre e cujo sangue não é aplicado ao altar externo da maneira em que ofertas de paz o são, não se pode ser passível de punição com karetpor comê-la se ela for piggul, isto é, por comer tal oferta se ela foi sacrificada com a intenção de consumi-la após o seu tempo designado. Poder-se-ia pensar que, de modo semelhante, para tal oferta, também não se é passível de punição com karetpor participar dela intencionalmente enquanto ritualmente impuro; a terceira menção nos ensina que se é de fato passível. Portanto, ainda não há prova de que se é passível de trazer uma oferta de escala variável por entrar inadvertidamente no Templo enquanto impuro.

Em vez disso, os Sábios de Neharde’a disseram em nome de Rava que isso pode ser derivado do seguinte: Por que a Torá menciona três vezes o estado de impureza ritual com relação a alguém que participa de ofertas pacíficas enquanto está impuro? Isto é, em cada uma das três vezes em que a Torá menciona a punição de karet, ela também menciona o fato de que a pessoa estava impura naquele momento. Uma vez é para o caso geral de uma pessoa impura que participa de qualquer tipo de oferta, e uma vez é para o caso específico de alguém que participa de uma oferta pacífica, e uma vez é para aplicá-lo a outro caso de tornar impuro algo sagrado que está escrito na Torá sem especificar a que se refere, e eu não sei por essa passagem qual é o caso .

Agora, a única passagem que descreve a profanação de algo sagrado sem especificar a situação é a passagem na Torah que trata de uma oferta de escala variável trazida pela profanação de alimentos sacrificiais. Portanto, você deve dizer que a terceira menção de karet está se referindo à profanação de alimentos sacrificiais. Mas, se ela não for necessária para ensinar a questão da profanação de alimentos sacrificiais, pois isso já foi derivado por meio da analogia verbal de Rabi Yehuda HaNasi, aplique-a à questão da profanação do Templo.

A Guemará pergunta: Mas essa terceira menção também é necessária, porque já que é necessário que a Torá escreva a punição de karet três vezes para expô-la de acordo com a declaração de Rabi Abbahu, ela também tem de escrever que a pessoa estava ritualmente impura, pois não é suficiente mencionar a punição sem mencionar pelo que a punição é dada. Consequentemente, ainda não há prova de que alguém é obrigado a trazer uma oferta de escala variável por profanar inadvertidamente o Templo.

Em vez disso, Rava disse: Isso é derivado de uma analogia verbal entre os termos “sua impureza” e “sua impureza”, como segue: Está escrito aqui, com relação a uma oferta de escala variável: “Ou, se ele tocar a impureza de um homem, em qualquer tipo de sua impureza pela qual ele possa tornar-se impuro” (Levítico 5:3),