E se é assim que Rabi Akiva lista os diferentes tons em ordem decrescente de seu grau de brilho, então, após mencionar a variação avermelhada de baheret, ele deveria ter dito em seguida: A variação avermelhada de uma mancha branca como lã é mais escura do que ela, e não que a variação avermelhada da cal é mais escura do que ela.

Eles disseram em resposta a isto: Sim, de fato é assim que Rabi Akiva continua referindo-se às variações avermelhadas de uma marca branca como lã, e também é ensinado de modo semelhante em uma baraita que Rabi Natan diz, referindo-se àquela mishná: Não está correto que Rabi Akiva disse: A variação avermelhada da cal é mais escura do que ela; antes, ele disse que a variação avermelhada de uma marca branca como lã é mais escura do que ela.

§ A Guemará considera a fonte da qual são derivados os diferentes tons das marcas: E de onde derivamos que baheret é uma cor branca intensa? Abaye disse: O versículo declara: “E se for uma baheret branca” (Levítico 13:4), o que indica que ela somente é um branco brilhante e não há outra tão branca quanto ela.

Os Sábios ensinaram em uma baraita: O tom brilhante de uma baheret faz com que ela pareça mais profunda do que a pele ao redor, e por isso o versículo declara: “E sua aparência é mais profunda do que a pele” (Levítico 13:25). Isso é como a aparência de uma área iluminada pelo sol, que parece mais profunda do que a área na sombra. O tom mais escuro de uma se’et faz com que ela pareça como se estivesse elevada acima da pele ao redor; isso é indicado pelo fato de que a palavra se’et significa nada além de elevada, e por isso o versículo declara: “Sobre todos os altos montes e sobre todas as colinas elevadas [hanissaot]” (Isaías 2:14). As palavras hanissaot e se’et compartilham a mesma raiz hebraica e ambas se referem a algo elevado. No versículo: “Para uma se’et e para uma sappaḥat” (Levítico 14:56), a palavra sappaḥat significa nada além de secundária, e por isso o versículo declara: “E ele dirá: Anexa-me [sefaḥeni], por favor a uma das classes sacerdotais para comer um pedaço de pão” (I Samuel 2:36). Isso ensina que há uma marca leprosa que é secundária e anexada a uma se’et. Esta é uma marca da cor da membrana de um ovo.

Encontramos uma fonte para uma marca que é secundária a uma se’et; de onde derivamos que também há uma marca que é secundária a uma baheret? Rabi Zeira disse: “Branco” (Levítico 13:10) é declarado com relação a uma se’et, e “branco” (Levítico 13:4) é declarado com relação a uma baheret. Isso ensina que, assim como o tom de branco declarado com relação a uma se’et tem uma marca secundária, isto é, a marca da cor da membrana de um ovo, assim também o tom de branco declarado com relação a uma baheret tem uma marca secundária, isto é, a marca da cor de cal.

Uma fonte diferente para isso foi ensinada em uma baraita: O versículo (ver Levítico 13:2) colocou a palavra sappaḥat entre se’et e baheret, para lhe dizer: Assim como há uma tonalidade que é secundária a uma se’et, assim também há uma tonalidade que é secundária a uma baheret.

A mishná em Nega’im citada acima afirma: Uma se’et é como lã branca. A Guemará pergunta: O que significa lã branca? Rav Beivai diz que Rav Asi diz: É a cor de lã limpa de um cordeiro que é envolto [mekhabnin] em uma cobertura quando tem um dia de idade para protegê-lo de ser sujado, para que a lã seja adequada para produzir uma veste de lã fina.

§ Em continuação à sua declaração citada acima, Rabi Ḥanina diz: O seguinte é uma analogia para ilustrar a opinião dos Rabinos, isto é, a opinião expressa na mishná em Nega’im (1:1) de que tanto uma baheret quanto uma se’et têm marcas que lhes são secundárias. A que isso pode ser comparado? A dois reis e a dois governadores [iparkhei] em que, no que diz respeito à sua supremacia, o rei deste governador está acima do rei daquele governador, e o governador deste rei está acima do governador daquele rei. Os dois reis são análogos a uma baheret e uma se’et, e seus dois governadores são, respectivamente, uma marca da cor de cal e uma marca da cor da membrana de ovo. Assim, a ordem de supremacia é: Baheret, se’et, marca da cor de cal, marca da cor da membrana de ovo.

A Guemará questiona se esta é uma analogia adequada para a opinião dos Rabinos: Mas esta analogia sugere que os tons estão ordenados, este acima deste e aquele acima daquele, isto é, de acordo com seus graus de brilho. Essa é a opinião de Rabi Akiva, não a opinião dos Rabinos.

Antes, uma analogia adequada é aquela em que o rei deste governador está acima de seu próprio governador, e o rei daquele governador está acima de seu próprio governador. Assim também, cada marca secundária é subordinada apenas à sua marca primária.

A Guemará apresenta uma analogia diferente. Rav Adda bar Abba disse: Por exemplo: um rei, e um oficial-chefe [alkafta], o vizir [rofila], e o Exilarca; cada pessoa na lista é mais poderosa do que a seguinte. A Guemará pergunta: Mas esta analogia sugere que as sombras estão ordenadas, esta acima daquela, que é a opinião de Rabi Akiva. Em vez disso, uma analogia adequada é, por exemplo: um rei e o vizir; e um oficial-chefe e o Exilarca. Esta lista divide os quatro em dois grupos, cada grupo contendo uma pessoa subordinada à outra.

A Guemará apresenta uma analogia diferente. Rava disse: A sugestão anterior não é precisa, porque todas essas posições, exceto o rei, são subordinadas ao rei. Uma analogia mais precisa seria, por exemplo: o rei Shapur, o rei da Pérsia, com seu subordinado; e o imperador romano com seu subordinado.

Rav Pappa disse a Rava: Qual deles é maior, o rei Shapur ou o imperador romano? Rava lhe disse: Ele come na floresta, isto é, você vive desconectado e sem saber dos acontecimentos no mundo em geral? Saia e veja de quem é a moeda que circula por todo o mundo, o que é um indicador da influência de um governo, como está escrito a respeito do quarto império descrito no sonho de Daniel sobre os futuros poderes do mundo: "Ela devorará toda a terra, a pisará e a fará em pedaços" (Daniel 7:23), e Rabbi Yoḥanan diz: Este é o império culpado de Roma, cuja moeda circula por todo o mundo.

A Guemará apresenta uma analogia diferente. Ravina disse: Por exemplo, uma nova roupa de lã branca e uma gasta; um novo lençol de linho e um gasto.

§ A mishná (2a) declara: Em casos de contaminar o Templo ou seus alimentos sacrificiais nos quais alguém tinha consciência no início e consciência no fim, mas teve uma interrupção de consciência no meio enquanto de fato transgredia, essa pessoa é obrigada a trazer uma oferta de escala variável. Os Sábios ensinaram em uma baraita: De onde se deriva que o versículo que descreve a responsabilidade por uma oferta de escala variável (ver Levítico 5:2–4) fala de nada além de a contaminação do Templo ou de seus alimentos sacrificiais? Embora o versículo mencione que uma violação foi cometida devido a uma interrupção de consciência do estado de impureza da pessoa, ele não menciona qual transgressão foi violada.

A Guemará explica: E esta é uma inferência lógica: Visto que a Torah proibiu explicitamente e também prescreveu punição para a profanação intencional de algo sagrado e tornou a pessoa passível de trazer uma oferta pela profanação não intencional de algo sagrado, segue-se que, assim como, quando proibiu e também prescreveu punição pela profanação de algo sagrado, proibiu e também prescreveu punição apenas pela profanação intencional do Templo ou de seus alimentos sacrificiais; assim também, quando tornou a pessoa passível de trazer uma oferta pela profanação de algo sagrado, tornou-a passível de fazê-lo apenas pela profanação não intencional do Templo ou de seus alimentos sacrificiais.

A Guemará pergunta: Mas diga, em vez disso, que a obrigação de trazer uma oferta de escala variável se refere a uma pessoa ritualmente impura que participou da porção sagrada de produtos cultivados em Eretz Yisrael que é designada para ser dada a um sacerdote [teruma], pois a Torá também proibiu explicitamente e prescreveu punição para isso. Quem participa de teruma enquanto está ritualmente impuro está sujeito à morte pela mão do Céu (ver Levítico 22:9). A Guemará responde: Não pode estar se referindo a teruma, porque não encontramos um pecado cuja punição por uma violação intencional seja morte, com relação ao qual alguém é obrigado a trazer uma oferta por sua violação não intencional. As ofertas pelo pecado, das quais a oferta de escala variável é um tipo, são trazidas apenas por transgressões cuja violação intencional é punível com karet.

A Guemará pergunta: Mas diga que esta declaração se aplica apenas a uma oferta pelo pecado fixa, mas