Isto é como aprendemos em uma mishná (Shabbat 73a): Aquele que transporta para fora um objeto de um domínio para outro domínio é passível. A Guemará afirma: Não estamos também tratando de um caso em que ele está trazendo isso para dentro de um domínio público para um domínio privado, e, ainda assim, a mishná se refere a isso como transportar para fora?

A Guemará questiona essa afirmação: Mas talvez a mishná esteja tratando de um caso de transportar um objeto de um domínio privado para um domínio público. A Guemará defende sua alegação: Se assim fosse, que ela ensinasse em vez disso: Aquele que transporta um objeto de um domínio privado para um domínio público é passível. Qual é a razão de ter usado a formulação mais generalizada: De um domínio para outro domínio? Para ensinar que a pessoa é passível mesmo se transferir um objeto de um domínio público para um domínio privado.

A Guemará explica ainda: Embora a mishná trate de levar um objeto de um domínio público para um domínio privado, ela se refere a isso como retirar. A Guemará explica: Qual é a razão para isso? O tanna chama de qualquer ato que envolva a remoção de um objeto de seu lugar como retirar. Assim, o termo pode ser usado apropriadamente mesmo quando um objeto é levado para um domínio privado a partir de um domínio público.

Ravina disse: A linguagem da mishná no tratado Shabat também é precisa ao indicar isso, como ensina: Com relação aos atos de retirar [yetziyyot] que são proibidos no Shabat, há primariamente duas ações básicas que são quatro casos da perspectiva de uma pessoa dentro de um domínio privado, e duas ações básicas que são quatro casos da perspectiva de uma pessoa fora, em um domínio público. E então, imediatamente, na continuação daquela mishná, ela explicita os casos de introduzir um objeto. Conclua disso que o termo: retirar, também é usado para se referir a introduzir um objeto.

Rava disse: Não se pode fazer qualquer inferência da linguagem da mishná, pois ela não está se referindo a atos de transportar para fora. Antes, ela ensina domínios. Em outras palavras, isso significa: Com relação aos domínios do Shabat, há dois tipos, cuja existência leva a quatro tipos de transferências proibidas, duas com relação a transportar para fora e duas com relação a trazer para dentro.

§ A mishná ensina: Com relação aos diferentes tons de marcas leprosas, há dois tipos que são na verdade quatro. Aprendemos em uma mishná lá (Nega’im 1:1): Com relação aos diferentes tons de marcas leprosas, há dois tipos que são na verdade quatro: A baheret, mencionada na Torah (ver Levítico 13:2), é considerada uma marca principal; ela é de um branco intenso, como a neve. Secundária a ela, isto é, uma subcategoria dela, está uma marca branca como a cal do reboco das paredes do Santuário.

Essa mishná continua: A se’et mencionada na Torah é considerada uma marca principal; ela é como lã branca. Secundária a ela é uma marca branca como a membrana de um ovo. A ordenação dos diferentes tons é relevante para determinar quais tons podem ser combinados entre si. Para que uma marca leprosa tenha significado haláchico, ela deve ter pelo menos o tamanho de um feijão cilício partido [geris]. Se uma marca tem esse tamanho, mas é composta de diferentes tons de branco, nenhum dos quais sozinho tem o tamanho de um geris, então, se os diferentes tons forem compatíveis, eles podem se combinar e, assim, tornar a pessoa ritualmente impura.

Rabi Ḥanina disse: Quem é o tanna que ensinou esta mishná, que delineia os diferentes tons de marcas leprosas em dois grupos? Isso não está de acordo com a opinião de Rabi Akiva. Pois, se estivesse de acordo com a opinião de Rabi Akiva, surgiria uma dificuldade: Uma vez que, com relação a quais tons podem combinar entre si, Rabi Akiva diz: Os diferentes tons devem ser ordenados este acima deste, e aquele acima daquele, isto é, de acordo com seus graus de brilho, do mais brilhante ao mais escuro, da seguinte forma: branco como a neve, isto é, baheret; branco como a lã, isto é, se’et; cal; e membrana de ovo; e somente dois tons adjacentes podem combinar entre si. Mas se assim for, declaraste puro uma marca que é branca como a cal do Santuário e menor que um geris, pois não pode combinar-se com nenhum outro tom de branco.

A Guemará explica: Com qual outro tom poderíamos combinar a marca da cor de cal? Não podemos dizer: Vamos combiná-la com uma baheret branca como a neve, que é a marca principal em relação a uma marca da cor de cal, pois há uma se’et branca como lã, que é mais branca e brilhante do que uma marca da cor de cal, mas menos brilhante do que o branco da neve. Como a baheret não é adjacente à marca da cor de cal, ela não pode combinar-se com ela. Não podemos dizer: Vamos combiná-la com uma se’et, pois uma marca da cor de cal não é sua marca secundária, e uma marca principal só pode combinar-se com sua marca secundária. Isso é difícil porque a categorização da mishná de uma marca da cor de cal como marca secundária indica que ela pode ser combinada com outro tom de branco. Portanto, a mishná não está de acordo com a opinião de Rabi Akiva.

A Guemará pergunta: Se é assim, que Rabi Akiva sustenta que apenas tonalidades adjacentes de branco podem se combinar, por que Rabi Ḥanina também não trouxe prova de uma marca que é branca como a membrana de um ovo, pois com qual outra tonalidade poderíamos combiná-la? Não podemos dizer: Vamos combiná-la com uma se’et branca como lã, que é a marca principal em relação a uma marca da cor da membrana de ovo, pois há uma marca da cor de cal, que é um branco mais brilhante do que uma marca da cor da membrana de ovo, mas menos brilhante do que o branco da lã. Como se’et não é adjacente à membrana de ovo, ela não pode combinar-se com ela. Não podemos dizer: Vamos combiná-la com uma marca da cor de cal, pois ela não é do seu tipo, isto é, não são da mesma categoria, e portanto não podem combinar-se.