pois o filho pode cobrar tanto com juramento quanto sem juramento, enquanto o pai pode cobrar apenas com juramento. Em que circunstâncias isso ocorre? É quando o tomador morreu durante a vida do credor. O pai, que é o credor, pode cobrar dos herdeiros do tomador apenas se fizer um juramento.

E é ensinado: Assim como o filho pode cobrar tanto com juramento quanto sem juramento . Ele cobra com juramento quando faz o juramento dos herdeiros, de que não tem conhecimento de que a dívida de seu pai foi paga, e cobra sem juramento de acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel na mishná, de que, quando há testemunhas de que o pai disse no momento de sua morte que uma certa nota promissória não havia sido paga, o filho cobra a dívida sem prestar juramento. Em todo caso, na ausência de testemunho nesse sentido, o pai lega o juramento a seus filhos, e o filho pode cobrar mediante juramento, em contraste com a decisão de Rav e Shmuel.

Rav Yosef disse em resposta: De acordo com a opinião de quem é esta baraita? É de acordo com a opinião de Beit Shammai, que dizem que uma dívida registrada em uma nota promissória que está para ser cobrada é considerada como se já tivesse sido cobrada. Portanto, considera-se que o pai já está de posse do empréstimo e o lega ao filho. Embora os Sábios tenham instituído que o filho faça um juramento aos herdeiros do mutuário, este não é um caso de o filho herdar um juramento.

§ Relata-se que Rav Naḥman chegou a cidade de Sura. Rav Ḥisda e Rabba bar Rav Huna vieram vê-lo. Disseram-lhe: Que nosso Mestre venha, e juntos reverteremos aquela decisão de Rav e Shmuel. Rav Naḥman disse-lhes: Será que me esforcei e vim todas estas parasangas para desfazer aquela decisão de Rav e Shmuel? Antes, não ampliemos a decisão deles aplicando-a a outras situações fora do contexto específico em que o mutuário morreu durante a vida do credor. A Guemará oferece um exemplo: Isto é como o que Rav Pappa diz: Se um credor invalida sua nota promissória , ao reconhecer que recebeu pagamento parcial e, assim, tornando-se obrigado a prestar juramento para receber o restante, e então ele morre, seus herdeiros fazem o juramento dos herdeiros e cobram do devedor.

A Guemará relata: Havia certo devedor que morreu e deixou um fiador para sua dívida, e os órfãos do credor vieram cobrar do fiador. Rav Pappa pensou em dizer: Também este é um caso ao qual não se deve estender a decisão de Rav e Shmuel, pois eles disseram apenas que órfãos não herdam um juramento para cobrar de outros órfãos, e isso não deve se aplicar à cobrança de um fiador. Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, disse a Rav Pappa: Isso quer dizer que o fiador não irá cobrar dos órfãos? Em última análise, cobrar do fiador equivale a cobrar dos órfãos, e não se deve fazer distinção.

A Guemará relata: Havia um certo credor que morreu e deixou um irmão como seu herdeiro, que queria cobrar dos órfãos do devedor. Rami bar Ḥama pensou em dizer que também este é um caso ao qual não se deve estender a decisão de Rav e Shmuel, pois Rav e Shmuel decidiram que não se transmite um juramento aos próprios filhos, e não mencionaram um caso em que o herdeiro é um irmão. Rava lhe disse: Que diferença faz para mim se o juramento feito pelo herdeiro é: Meu pai não me informou que esta dívida foi paga, e que diferença faz para mim se o juramento feito é: Meu irmão não me informou?

Rav Ḥama diz: Agora que a halakha não foi declarada nem de acordo com a opinião de Rav e Shmuel nem de acordo com a opinião de Rabi Elazar, um juiz que decide de acordo com a opinião de Rav e Shmuel decidiu, e sua decisão é aceita, e um juiz que decide de acordo com a opinião de Rabi Elazar decidiu, e sua decisão é aceita.

Rav Pappa diz: Quando essa nota promissória de órfãos chega perante nosso tribunal, não a rasgamos, mas também não cobramos a dívida com ela. Não cobramos a dívida com ela, pois talvez devamos decidir de acordo com a opinião de Rav e Shmuel, de que órfãos não podem cobrar dívidas em um caso em que seu pai era obrigado a prestar juramento para cobrar, pois eles não podem prestar o juramento apropriado; mas não a rasgamos, pois um juiz que decide de acordo com a opinião de Rabbi Elazar decidiu corretamente.

A Guemará relata: Havia um certo juiz que decidiu de acordo com a opinião de Rabi Elazar. Havia um estudioso da Torah em sua cidade. Ele disse ao juiz: Trarei uma carta do Ocidente, Eretz Yisrael, declarando que a halakha não está de acordo com a opinião de Rabi Elazar. O juiz lhe disse: Quando você trouxer tal carta, eu a considerarei, mas por enquanto mantenho minha decisão. Aquele estudioso da Torah compareceu diante de Rav Ḥama, e Rav Ḥama lhe disse: Um juiz que decide de acordo com a opinião de Rabi Elazar decidiu, e sua decisão não pode ser anulada.

§ A mishná ensina: E estes indivíduos às vezes são obrigados a prestar juramento de que não devem nada, mesmo quando não há uma reivindicação explícita contra eles: sócios, meeiros, administradores, uma mulher que faz negócios em casa, quando ela administra a propriedade dos órfãos, e o membro da casa nomeado para administrar os assuntos do lar. A Guemará pergunta: Isso quer dizer que estamos lidando com tolos que prestam juramento embora nenhuma reivindicação tenha sido apresentada contra eles? A Guemará explica: Isto é o que a mishná está dizendo: E estes indivíduos prestam juramento sem que isso seja em resposta a uma reivindicação definida, mas apenas a uma reivindicação incerta, isto é, o reclamante não pode saber com certeza que lhe devem dinheiro: Sócios, meeiros, e os outros listados na mishná.

Os Sábios ensinaram em uma baraita (Tosefta, Ketubot 9:3): Com relação ao membro da casa que mencionaram na mishná, isso não se refere a alguém que entra e sai da casa a pé como amigo da família, mas sim a alguém que contrata trabalhadores, dispensa trabalhadores, recolhe produtos e envia produtos ao administrar a casa.

A Guemará pergunta: E o que é diferente nesses casos de pessoas listadas na mishná, por exemplo, sócios, para que sejam obrigadas a prestar juramento em resposta a uma alegação incerta? É porque elas tendem a conceder a si mesmas permissão para tomar para si da propriedade pela qual são responsáveis, usando como desculpa o esforço que investem em seus deveres.

Rav Yosef bar Minyumi disse que Rav Naḥman disse: Faz-se um juramento em resposta a uma alegação incerta somente quando há uma reivindicação entre eles no valor de pelo menos duas moedas de pratama’a.

A Guemará pergunta: De acordo com a opinião de quem é esta decisão? É de acordo com a de Shmuel? Shmuel sustenta que alguém se torna obrigado a prestar juramento após admitir parte de uma reivindicação quando o valor da reivindicação inteira é de pelo menos duas ma’a de prata. Rav sustenta que a parte que ele nega dever deve ser de pelo menos duas ma’a (ver 39b). Mas Rabi Ḥiyya não ensinou uma baraita em apoio a Rav? A Guemará responde: Diga que Rav Naḥman quer dizer que o valor da negação de uma reivindicação é de pelo menos duas ma’a de prata, de acordo com a opinião de Rav.

§ A mishná ensina: Uma vez que os sócios ou os meeiros tenham dividido a propriedade comum, e cada um tenha tomado sua parte, então um lado não pode exigir um juramento do outro sem uma alegação definida. Uma questão foi levantada perante os Sábios: Qual é a halakhásobre estender um juramento a uma situação adicional, em um caso em que o juramento original é por lei rabínica?

A Guemará sugere: Vem e ouve uma baraita: Se alguém tomou emprestado de outro na véspera de, isto é, antes do, Ano Sabático, e ao término do Ano Sabático tornou-se seu sócio ou meeiro, o credor não pode estender o juramento do sócio ou do meeiro a um juramento sobre o empréstimo. A Guemará infere: A razão pela qual ele não pode estender o juramento é que tomou emprestado dele na véspera do Ano Sabático, de modo que o Ano Sabático veio e anulou o empréstimo, tornando o juramento irrelevante. Portanto, se ele tomou emprestado durante os outros anos do ciclo sabático de sete anos, um juramento pode ser estendido do juramento do sócio ou do meeiro, que são ordenanças rabínicas, para um juramento sobre o empréstimo.

A Guemará rejeita essa inferência: Não diga: Portanto, se ele tomou emprestado durante os outros anos do ciclo sabático, um juramento pode ser estendido. Em vez disso, diga que se deve inferir da baraita que, se ele se tornou seu sócio ou meeiro na véspera do Ano Sabático, e após a conclusão do Ano Sabático ele tomou emprestado dele e incorreu em um juramento pela lei da Torah, esse juramento pode ser estendido.

A Guemará pergunta: Acaso isso não é ensinado explicitamente em uma baraita? Ela ensina: Se ele se tornou seu sócio ou meeiro na véspera do ano sabático, e após a conclusão do ano sabático ele tomou emprestado dele, o juramento pode ser estendido. Portanto, a inferência inicial deve estar correta. Conclua disso que um juramento incorrido pela lei rabínica pode ser estendido. A Guemará afirma: Conclua disso que assim é.