Se uma testemunha que veio depor sobre a lua nova diz que a viu a duas aguilhadas de boi de altura acima do horizonte, e a outra diz que estava a três aguilhadas de boi de altura, seu testemunho é válido, pois uma discrepância desse tipo é razoável. Mas se uma diz que viu a lua a três aguilhadas de boi acima do horizonte, e a outra diz que estava a cinco, seu testemunho é invalidado. Mas apesar disso, elas não são desqualificadas como testemunhas, e qualquer uma delas pode juntar-se a outro testemunho.

Acaso isso não ensina que cada um deles pode se juntar a outra testemunha para testemunho sobre questões monetárias, embora cada um deles seja suspeito de prestar falso testemunho? Isso contradiz a opinião de Rav Ḥisda. Rava disse, explicando como Rav Ḥisda entende esta baraita: Ele, uma das testemunhas contraditórias, e outra testemunha podem se combinar para outro testemunho sobre a lua nova, pois, ao fazê-lo, eles se tornam dois contra um que testemunha de modo diferente; e a declaração de uma testemunha não tem validade em um lugar onde é contradita por duas testemunhas.

§ A mishná ensina: Se alguém disse a um lojista: Dê-me produtos no valor de um dinar, e ele lhe deu os produtos, e posteriormente o lojista e o cliente discutem se o cliente alguma vez pagou ao lojista, a mishná determina que o cliente faz um juramento de que pagou. É ensinado em uma baraita: Rabi Yehuda diz: Quando o cliente faz esse juramento? Ele o faz quando os produtos foram recolhidos e estão colocados diante deles, e os dois estão discutindo sobre isso. Mas se o cliente os tem amarrados em seu cesto nas costas, o ônus da prova recai sobre o reclamante, isto é, o lojista.

A mishná continua com um caso semelhante: Se alguém disse a um cambista: Dê-me moedas pequenas no valor de um dinar, e ele lhe deu as moedas, e depois eles discutem se o cliente deu ao cambista o dinar, o cliente faz um juramento de que já pagou. A Guemará observa: É necessário ensinar tanto o caso do lojista quanto o caso do cambista, pois se tivesse nos ensinado apenas este primeiro caso, poder-se-ia dizer que somente naquele caso os Rabinos dizem que o cliente pode fazer um juramento para evitar o pagamento, porque produtos são propensos a estragar, e como eles se estragam, os lojistas não os retêm, mas os entregam imediatamente ao cliente. Mas, com relação a dinheiro, que não estraga, diga que eles concedem a Rabbi Yehuda que um cambista não dá moedas ao cliente até ter recebido o pagamento, e o cliente não precisa fazer juramento.

E se a decisão tivesse sido declarada apenas sobre aquele caso envolvendo o cambista, poder-se-ia dizer que somente naquele caso Rabi Yehuda diz que o cliente não precisa prestar juramento para evitar o pagamento, mas neste caso, envolvendo o lojista, dir-se-ia que ele concede aos Sábios. Portanto, é necessário ensinar essa disputa em ambos os casos.

§ A mishná ensina (ver 45a): Assim como em outros casos em que os Sábios disseram que alguém faz um juramento e recebe pagamento, a mishná ensina: Uma mulher que diminui a validade de seu contrato de casamento, etc. E da mesma forma, órfãos não podem cobrar com uma nota promissória herdada de seu pai, exceto mediante juramento. A Guemará pergunta: De quem eles cobram uma dívida por meio de juramento? Se dissermos que eles cobram assim do mutuário, isto é, daqueles que tomaram emprestado de seu pai, isso não faria sentido. O pai deles cobraria o pagamento com a nota promissória sem prestar juramento, e eles cobram apenas por meio de juramento? Acaso os órfãos não têm status privilegiado? Antes, isto é o que a mishná está dizendo: E até mesmo órfãos não cobram com a nota promissória de seu pai dos órfãos do mutuário exceto por meio de juramento.

Rav e Shmuel dizem ambos que os Sábios ensinaram que os órfãos do credor precisam prestar juramento para receber pagamento dos órfãos do devedor somente quando o credor morreu durante a vida do devedor, e os filhos do credor tiveram a oportunidade de cobrar diretamente do devedor sem prestar juramento. Mas se o devedor morreu durante a vida do credor, o credor já se tornou obrigado a prestar juramento aos filhos do devedor, pois só se pode cobrar de órfãos por meio de juramento, e uma pessoa não pode legar um juramento, isto é, uma dívida que exige a prestação de juramento para ser cobrada, a seus filhos, e nenhum pagamento é feito. Os filhos do credor não podem prestar o juramento que seu pai teria prestado, de que a nota promissória não foi paga. O único juramento que podem prestar é que seu pai nunca lhes disse que ela havia sido paga, e isso é insuficiente uma vez que o pai se tornou obrigado a prestar juramento.

Os Sábios enviaram uma pergunta ao Rabino Elazar em Eretz Yisrael: Qual é a natureza deste juramento aos órfãos do mutuário, que tem a capacidade de impedir os filhos do credor de cobrar a dívida de seu pai? O Rabino Elazar enviou uma resposta a eles: Essa não é a decisão correta; antes, os herdeiros fazem o juramento dos herdeiros, de que não têm conhecimento de que esta nota promissória foi paga, e cobram o pagamento de sua reivindicação. Eles enviaram a mesma pergunta novamente a Eretz Yisrael nos dias do Rabino Ami. Ele disse: Eles continuam a enviar esta pergunta a este ponto? Se tivéssemos encontrado uma explicação diferente, não a teríamos enviado a eles? Ainda assim, o Rabino Ami disse: Já que esta pergunta chegou até nós, digamos algo sobre ela.

Se os litigantes compareceram a julgamento e então o credor morreu antes de prestar juramento, o credor já se tornou obrigado a prestar um juramento aos filhos do devedor de acordo com a decisão do tribunal, e uma pessoa não pode legar um juramento a seus filhos, de acordo com a opinião de Rav e Shmuel. Se os litigantes não compareceram a julgamento ainda, e o credor morreu, os herdeiros do credor fazem o juramento dos herdeiros e recebem o pagamento de sua reivindicação, como disse Rabbi Elazar.

Rav Naḥman objeta a isto: Será que isso quer dizer que é o tribunal que torna o credor obrigado a prestar um juramento? No momento em que o tomador do empréstimo morreu, o credor estava obrigado a prestar um juramento aos filhos do tomador do empréstimo.

Em vez disso, Rav Naḥman disse: Se a decisão de Rav e Shmuel é aceita, ela é aceita; e se não é aceita, não é. A Guemará pergunta: Evidentemente, Rav Naḥman está em dúvida se a decisão de Rav e Shmuel é aceita. Mas Rav Yosef bar Minyumi não disse que Rav Naḥman decidiu em um caso real contra Rav e Shmuel, decidindo que, quando ambos os litigantes são suspeitos em relação a juramentos, eles dividem o valor em disputa? A Guemará responde: Rav Naḥman declarou sua dúvida com relação à decisão de Rav e Shmuel, que decidem de acordo com a declaração de Rabbi Meir de que o juramento retorna ao seu lugar, mas ele próprio não sustenta isso, e sim decide de acordo com a declaração de Rabbi Yosei, que diz que eles dividem a reivindicação.

Rav Oshaya levanta uma objeção com base em uma mishná (Ketubot 104a): Se uma viúva morreu sem ter recebido o pagamento de seu contrato de casamento, seus herdeiros, por exemplo, filhos de um casamento anterior, podem invocar seu contrato de casamento para exigir seu pagamento por até vinte e cinco anos depois. Seus herdeiros, que são órfãos, podem prestar juramento e cobrar sua reivindicação, embora estejam cobrando de outros órfãos, em contradição com a decisão de Rav e Shmuel. A Guemará responde: Aqui estamos tratando de uma situação em que a viúva prestou juramento, mas morreu antes que pudesse cobrar o pagamento. Quando seus herdeiros vêm cobrar, um juramento já não é mais necessário.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma mishná (Ketubot 90a): Num caso em que ele se casou com sua primeira esposa e ela morreu, e, pelos termos do contrato de casamento, seus filhos herdam a quantia prometida em seu contrato de casamento depois que o marido morre, se ele posteriormente se casou com sua segunda esposa, e então ele morreu, a segunda esposa e seus herdeiros têm precedência sobre os herdeiros da primeira esposa na cobrança do pagamento de seu contrato de casamento. Os herdeiros da segunda esposa podem cobrar o contrato de casamento prestando juramento aos herdeiros da primeira esposa, declarando que não têm conhecimento de que sua mãe tenha recebido seu contrato de casamento, embora este seja um juramento legado a eles por sua mãe. Esta mishná, portanto, contradiz a decisão de Rav e Shmuel. A Guemará responde: Isso não contradiz a decisão deles, porque eles entendem que também se trata de uma situação em que a segunda esposa prestou juramento, mas morreu antes de receber o pagamento.

A Guemará sugere: Venha e ouça outra mishná (Ketubot 86b): Se um marido estipulou que, quando sua esposa cobrar o pagamento de seu contrato de casamento, ele não imporá um juramento a ela, nem a seus herdeiros nem a seus representantes, ele não pode impor um juramento, mas seus herdeiros podem administrar um juramento a ela, a seus herdeiros e àqueles que vêm por sua autoridade como representantes. Os herdeiros dela fazem um juramento para cobrar dos herdeiros do marido, embora todos sejam órfãos. Isso contraria a decisão de Rav e Shmuel, e aqui está claro que a esposa não fez um juramento antes de morrer.

Rav Shemaya disse: A mishná está de acordo com a decisão de Rav e Shmuel, porque ensina a administração de um juramento de modo disjuntivo. Os herdeiros podem administrar um juramento a ela quando ela está recebendo o pagamento de sua ketubá como viúva, ou podem administrar um juramento aos herdeiros dela quando ela é uma divorciada que morreu após o divórcio e antes de seu marido morrer. Como ela morreu primeiro, seus herdeiros não herdaram um juramento perante os herdeiros do marido.

Rav Natan bar Hoshaya levanta uma objeção de uma baraita: Às vezes, o poder do filho é maior do que o poder do pai,