Rabba continua: Concedido, se você disser que seu pai, em um caso como este, seria responsável por prestar juramento, devido à sua admissão parcial, então o versículo era necessário para isentar os herdeiros de prestar o juramento. Mas se você disser que em um caso como este, seu pai também está isento de prestar juramento, por que eu preciso de um versículo sobre isentar os herdeiros? Evidentemente, um juramento retorna àquele que é responsável por prestá-lo, e quando ele não pode prestar esse juramento, deve pagar a reivindicação contra ele.

A Guemará pergunta: E quanto a Rav e Shmuel, que sustentam que aquele que não pode prestar juramento não precisa pagar, e portanto não há diferença entre os herdeiros e o pai, o que eles derivam deste versículo: “O juramento do Senhor estará entre ambos” (Êxodo 22:10)?

A Guemará responde: É necessário aquilo que é ensinado em uma baraita: Shimon ben Tarfon diz: O versículo: “O juramento do Senhor estará entre ambos”, ensina que quando um litigante impõe um juramento ao outro, e ele faz um juramento falso, o juramento se aplica a ambos, isto é, ambos são considerados responsáveis pela profanação do nome de Deus.

Uma vez que esse Sábio foi mencionado, a Guemará cita algumas de suas outras declarações. Shimon ben Tarfon diz: Com relação à proibição de seguir um adúltero, isto é, de lhe prestar assistência para cometer adultério, de onde isso é derivado? O versículo declara: “Não cometerás adultério [lo tinaf]” (Êxodo 20:13). Se o versículo for vocalizado de modo ligeiramente diferente, pode ser lido assim: Não causarás adultério [lo tanif].

Comentando o versículo que descreve a resposta do povo judeu à difamação dos espiões sobre Eretz Yisrael: “E murmurastes [vatteragenu] em vossas tendas e dissestes: Porque o Senhor nos odiava, nos tirou da terra do Egito, para nos entregar nas mãos dos amorreus, para nos destruir” (Deuteronômio 1:27), Shimon ben Tarfon diz: “Teragenu” é interpretado como se fosse composto de duas expressões hebraicas: Vós explorastes [tartem] a terra, e: Vós a difamastes [ginnitem], na tenda do Onipresente.

Com relação ao versículo: “Até o grande rio, o rio Eufrates” (Deuteronômio 1:7), Shimon ben Tarfon diz: Embora não seja o maior rio, o Eufrates é chamado de grande de acordo com o ditado: Aproxime-se do que foi ungido com óleo e torne-se ungido também. Porque o Eufrates está próximo de Eretz Yisrael, ele é chamado de grande. A escola do Rabino Yishmael ensinou uma ideia semelhante: O servo de um rei é como um rei.

§ A mishná ensina que o lojista, confiando em seu registro, faz um juramento e recebe o pagamento. Se um empregador disser a um lojista para pagar seus trabalhadores, e o lojista afirmar que os pagou, enquanto os trabalhadores afirmam que não receberam pagamento, tanto o lojista quanto os trabalhadores fazem juramentos e recebem pagamento do empregador. É ensinado em uma baraita: Rabi Yehuda HaNasi disse: Por que há o incômodo com este juramento, que é imposto a ambos? Rabi Ḥiyya lhe disse: Aprendemos na mishná (ver 45a) que ambos fazem um juramento e recebem o pagamento de suas reivindicações do empregador.

A Guemará pergunta: Será que Rabi Yehuda HaNasi aceitou dele que esta é a halakha, ou não a aceitou dele? Vem e ouve, como foi ensinado em uma baraita: Rabi Yehuda HaNasi diz: Os trabalhadores fazem um juramento ao lojista de que ele não lhes pagou. E se é assim que Rabi Yehuda HaNasi aceitou a decisão de Rabi Ḥiyya, então Rabi Yehuda HaNasi deveria ter dito, em vez disso, que os trabalhadores fazem um juramento ao empregador.

Rava disse: Não conclua que Rabi Yehuda HaNasi não aceitou a decisão de Rabi Ḥiyya. Em vez disso, interprete sua declaração da seguinte forma: Os trabalhadores fazem um juramento ao empregador na presença do lojista, para que sintam vergonha de mentir na presença dele, pois ele sabe se lhes pagou ou não.

§ Foi declarado sobre um tema semelhante que, se houvesse dois grupos de testemunhas que se contradizem, e estivesse claro que um dos grupos necessariamente estaria testemunhando falsamente, Rav Huna diz: Este grupo pode vir por si só e testemunhar sobre outros casos, e aquele grupo pode vir por si só e testemunhar. Nenhum dos grupos de testemunhas é desqualificado para testemunhos futuros, pois não há como saber qual deles estava mentindo. Rav Ḥisda disse: Por que eu deveria me envolver com testemunhas mentirosas? Uma vez que cada grupo de testemunhas é possivelmente indigno de confiança, ambos os grupos são desqualificados.

A Guemará cita as circunstâncias relevantes para essa disputa. Se, depois de se contradizerem, os dois grupos de testemunhas depuseram sobre circunstâncias envolvendo dois credores distintos, e dois devedores distintos, e portanto duas notas promissórias separadas, cada uma assinada por um grupo diferente de testemunhas, esse tipo de cenário é o tema de sua disputa. De acordo com Rav Huna, ambas as notas promissórias são válidas, e de acordo com Rav Ḥisda, nenhuma é válida. No caso de um único credor, e um único devedor, e duas notas promissórias, cada uma assinada por um dos diferentes grupos de testemunhas, o portador da nota promissória está em desvantagem e pode cobrar apenas a quantia menor. Uma das notas promissórias necessariamente não é válida, pois está assinada por testemunhas que depuseram falsamente.

No caso de dois credores, e um único devedor, e duas notas promissórias, isso é o mesmo que a mishná, em que dois reclamantes que se contradizem vêm cobrar pagamento de uma única pessoa que deve pagar a ambos, pois a evidência para ambas as reivindicações tem presunção de validade. No caso de dois devedores, e um único credor, e duas notas promissórias, qual é a halakha? Cada um dos devedores pode alegar que a nota promissória que sustenta a reivindicação contra ele não é válida, pois poderia ter sido assinada pelo conjunto não confiável de testemunhas; ou cada um deles deve pagar, a menos que possa provar que a nota promissória contra ele foi assinada pelo conjunto de testemunhas inidôneo? A Guemará declara: A questão permanecerá sem solução.

Rav Huna bar Yehuda levanta uma objeção de uma baraita: