e qualquer juramento semelhante a ele, isto é, que seja claramente falso, desqualifica alguém de prestar novos juramentos.

§ A mishná ensina: Se um dos litigantes era jogador de dados, ou alguém que empresta com juros, ou entre os que fazem voar pombos, ou entre os vendedores de produtos que cresceram durante o Ano Sabático, então o litigante que se opõe a ele faz um juramento e recebe o pagamento de sua reivindicação. A Guemará pergunta: Por que eu preciso desses exemplos adicionais de uma pessoa suspeita no que diz respeito a prestar juramento? A Guemará explica: A mishná primeiro ensina exemplos de pessoas que são desqualificadas pela lei da Torah, e depois ensina exemplos daqueles que são desqualificados pela lei rabínica.

§ A mishná ensina: Se ambos os litigantes eram suspeitos, o juramento retornava ao seu lugar; esta é a opinião de Rabi Yosei. Rabi Meir diz: Já que nenhum dos dois pode prestar juramento, eles dividem a quantia em disputa. Rava disse a Rav Naḥman: Como isso é realmente ensinado? Qual é a opinião de Rabi Yosei e qual é a opinião de Rabi Meir? Rav Naḥman lhe disse: Não sei. Rava lhe perguntou: Qual é a halakhá? Rav Naḥman lhe disse: Não sei.

Foi declarado que Rav Yosef bar Minyumi diz que Rav Naḥman diz que Rabbi Yosei diz: Eles dividem o montante em disputa. E, da mesma forma, Rav Zevid bar Oshaya ensina que Rabbi Yosei diz: Eles dividem o montante em disputa. A Guemará registra uma versão ligeiramente diferente desta tradição: Há aqueles que dizem que Rav Zevid ensina que Rabbi Oshaya diz que Rabbi Yosei diz: Eles dividem o montante em disputa. Rav Yosef bar Minyumi disse que Rav Naḥman decidiu em um caso real que os litigantes dividem o montante em disputa.

§ Rabi Yosei decide na mishná que, em um caso em que ambos os lados são suspeitos e não podem prestar juramento, o juramento retornou ao seu lugar. A Guemará pergunta: Para onde ele retornou? O que significa que o juramento retornou ao seu lugar? Rabi Ami disse que nossos Sábios na Babilônia dizem: O juramento retornou ao Sinai, onde Deus administrou um juramento ao povo judeu de que guardariam as mitzvot da Torah, incluindo a proibição contra o roubo. O litigante que está roubando o outro será punido por Deus, não pelo tribunal. Nossos Sábios em Eretz Yisrael disseram: O juramento retornou àquele que estava inicialmente obrigado a prestá-lo, isto é, o réu, e como ele está desqualificado para prestar juramento, deve pagar.

Rav Pappa disse que o termo: Nossos Sábios na Babilônia, refere-se a Rav e Shmuel; e o termo: Nossos Sábios em Eretz Yisrael, refere-se a Rabi Abba. O fato de que o termo: Nossos Sábios na Babilônia, refere-se a Rav e Shmuel é como aprendemos na mishná (45a): E da mesma forma, órfãos podem cobrar um empréstimo com uma nota promissória herdada de seu pai somente mediante juramento; e discutimos isso (ver 48a), perguntando: De quem eles cobram uma dívida mediante juramento? Se dissermos que eles cobram dessa forma do mutuário, isto é, daqueles que tomaram emprestado de seus pais, isso não faria sentido. Seu pai cobraria o pagamento com a nota promissória sem prestar juramento, e eles cobram apenas por meio de juramento? Acaso os órfãos não têm status privilegiado? Antes, isto é o que a mishná está dizendo: E mesmo órfãos não cobram com a nota promissória de seu pai dos órfãos do mutuário exceto por meio de juramento.

Rav Pappa continua: E Rav e Shmuel também dizem que os Sábios ensinaram que os órfãos do credor precisam prestar juramento para receber dos órfãos do devedor somente quando o credor morreu durante a vida do devedor, e os filhos do credor tiveram a oportunidade de cobrar diretamente do devedor sem prestar juramento. Mas, se o devedor morreu durante a vida do credor, o credor já se tornou obrigado a prestar juramento aos filhos do devedor, já que só se pode cobrar de órfãos por meio de juramento, e uma pessoa não pode legar um juramento, isto é, uma dívida que exige a prestação de juramento para ser cobrada, a seus filhos, e nenhum pagamento é feito. Os filhos do credor não podem prestar o juramento que seu pai teria prestado, de que a nota promissória não foi paga. O único juramento que podem prestar é que seu pai nunca lhes disse que ela havia sido paga, e isso é insuficiente uma vez que o pai se tornou obrigado a prestar juramento. Daqui fica claro que Rav e Shmuel sustentam que, quando nenhum juramento pode ser prestado, o juramento retorna ao Sinai, e o tribunal não toma nenhuma medida.

O fato de que o termo: Nossos Sábios em Eretz Yisrael, se refere a Rabi Abba é ilustrado pela seguinte história. Como havia certo homem que arrancou um pedaço de metal fundido de outro. Aquele de quem foi tirado veio perante Rav Ami enquanto Rabi Abba estava sentado diante dele, e ele trouxe uma testemunha que testemunhou que o outro homem de fato o arrancou dele. Aquele que o arrancou lhe disse: Sim, é verdade que eu o arranquei, mas eu apenas arranquei aquilo que era meu.

Rabi Ami disse: Como os juízes devem decidir neste caso? Se eles dissessem ao homem que arrancou o metal: Vá pagar por ele, essa não seria a decisão correta, porque não há duas testemunhas que o viram arrancá-lo, e o tribunal não obriga pagamento com base no testemunho de uma só testemunha. Se eles aceitassem sua alegação e o isentasem completamente, essa também não seria a decisão correta, porque há uma testemunha que depôs contra ele. Se eles lhe dissessem: Vá prestar juramento, que é a resposta usual para rebater o testemunho de uma testemunha, uma vez que ele disse que de fato o arrancou, e não há prova de que seja dele, ele é como um ladrão, e o tribunal não permite que um ladrão preste juramento.

Rabi Abba lhe disse: Ele é alguém obrigado a prestar um juramento que é incapaz de prestar, e qualquer pessoa que seja obrigada a prestar um juramento que é incapaz de prestar é obrigada a pagar. Isso ilustra que Rabi Abba sustenta que o juramento retorna ao seu lugar, isto é, ao réu, que está desqualificado de prestar juramentos, e que, consequentemente, ele deve pagar.

Rava disse: Faz sentido que a halakha esteja de acordo com a opinião de Rabi Abba; pois Rabi Ami ensina esta baraita: O versículo afirma que “o juramento do Senhor estará entre ambos” (Êxodo 22:10), mas não entre seus herdeiros. Quais são as circunstâncias em que alguém seria obrigado a prestar juramento, mas seus herdeiros estariam isentos?

Se dissermos que é o caso em que o filho do credor disse ao filho do devedor: Cem dinares que pertenciam ao meu pai estavam na posse de teu pai, como empréstimo, e tu deves me pagar, e o filho do devedor lhe disse: Ele tinha uma dívida de cinquenta, e os outros cinquenta ele não tinha de pagar-lhe, isto é, não os devia, isso é difícil. Nessas circunstâncias, que diferença faz para mim se é ele, o herdeiro do devedor, ou seu pai, o devedor original? Já que o filho admite que deve parte do dinheiro e nega o restante com certeza, ele é obrigado a prestar juramento, assim como seu pai teria sido.

Antes, não é que o filho do credor disse ao filho do devedor: Cem dinares que eram de meu pai foram deixados na posse de teu pai, e tu deves me pagá-los, e o filho do devedor lhe disse: Quanto a cinquenta dinares, eu sei que meu pai os devia, mas não sei nada sobre os outros cinquenta dinares.