e então essa pessoa diz: Foram adquiridos e é por isso que estão em minha posse, ela não é considerada confiável. E dissemos isso apenas com relação a itens tomados de um proprietário que não costuma vender seus itens; mas com relação a um proprietário que costuma vender seus itens, aquele que toma os itens é considerado confiável. E mesmo com relação a um proprietário que não costuma vender seus itens, dissemos que aquele que carrega os itens não é considerado confiável apenas com relação a itens que normalmente não são ocultados; mas com relação a itens que normalmente são ocultados, ele é considerado confiável.

E mesmo com relação a itens que normalmente não são ocultados, dissemos que ele não é considerado digno de crédito senão com relação a uma pessoa que não é geralmente reservada, mas com relação a uma pessoa que é geralmente reservada, esse é o seu modo, isto é, seria provável que escondesse itens sob suas roupas, e ele é considerado digno de crédito. E dissemos isso somente quando este, o proprietário, diz: Os itens são emprestados, e aquele que tomou os itens diz: Eles são comprados, mas em um caso em que o proprietário afirma que os itens são roubados, não está em seu poder fazer com que sua acusação seja aceita, pois não presumimos que uma pessoa seja ladra.

Além disso, dissemos que aquele que afirma ter comprado os itens não é considerado confiável apenas com relação a itens que costumam ser emprestados ou alugados, quando a alegação do proprietário de que eles agora devem ser devolvidos é mais razoável; mas quanto a itens que não costumam ser emprestados ou alugados, a pessoa que os tomou é considerada confiável. Como Rav Huna bar Avin enviou uma decisão aos Sábios: Com relação a itens que costumam ser emprestados ou alugados que alguém tomou e disse: Foram comprados e é por isso que estão em minha posse, ele não é considerado confiável. Isso é como aquele incidente em que Rava decidiu expropriar tesouras de tecido e um livro de aggada de órfãos cujo pai os havia tomado, pois eram itens que costumam ser emprestados ou alugados.

O juramento de alguém que foi roubado também pode ser feito por outros. Rava diz: Até mesmo um vigia da casa pode prestar o juramento, e até mesmo a esposa do vigia pode prestar o juramento. Rav Pappa pergunta: Com relação ao trabalhador assalariado habitual do empregador ou ao seu ceifeiro habitual, que não são designados para guardar a propriedade do empregador, qual é a halakha? A Guemará responde: A questão permanece sem solução.

Rav Yeimar disse a Rav Ashi: Se alguém apresenta uma reivindicação contra outro de que ele saiu de sua casa com uma taça de prata e é responsável por devolvê-la, qual é a halakha? Rav Ashi respondeu: Vemos se o dono da casa é uma pessoa abastada, ou se é uma pessoa confiável com quem as pessoas depositam seus objetos de valor, pois essas são pessoas que normalmente teriam uma taça de prata. Se o proprietário da casa se enquadra nessas categorias, ele faz um juramento e recebe o pagamento de sua reivindicação; mas se ele não se enquadra, ele não recebe o benefício de prestar juramento para provar sua reivindicação.

§ A mishná ensina: Como esta halakha se aplica a alguém que foi ferido? Se testemunhas depuseram sobre a pessoa ferida que ela entrou no domínio do réu inteira, mas saiu ferida, a parte ferida pode prestar juramento e receber compensação. Rav Yehuda diz que Shmuel diz: Os Sábios ensinaram que ele precisa prestar juramento para receber compensação somente se foi ferido em um lugar onde é capaz de ferir a si mesmo, mas se foi ferido em um lugar onde não é capaz de ferir a si mesmo, ele recebe compensação sem prestar juramento.

A Guemará questiona: Mas devemos suspeitar que talvez ele tenha se raspado numa parede e causado o ferimento a si mesmo. A Guemará explica: Rabi Ḥiyya ensina que a mishná está tratando de um caso em que, por exemplo, ele tem uma mordida nas costas ou nos cotovelos, o que necessariamente foi causado por outra pessoa. A Guemará questiona: Mas talvez uma pessoa diferente tenha feito isso com ele, e não o réu. A Guemará explica: Este é um caso em que não há outra pessoa com ele além do réu.

§ A mishná ensina: Como esta halakha se aplica a alguém cujo litigante oposto é suspeito no que diz respeito a prestar juramento e, portanto, não tem permissão para jurar? Considera-se suspeita uma pessoa se foi constatado que prestou um juramento falso, quer tenha sido um juramento de testemunho ou um juramento sobre um depósito, que são prescritos pela lei da Torah, ou até mesmo um juramento feito em vão. A Guemará pergunta: Por qual razão a mishná enfatiza: Até mesmo um juramento feito em vão?

A Guemará explica: A mishná está falando utilizando o estilo de: Não é necessário. Não é necessário afirmar que alguém suspeito de falsificar esses juramentos está desqualificado para prestar juramentos, pois eles implicam a negação de uma reivindicação monetária, isto é, devido ao falso juramento alguém incorre em perda financeira, mas é necessário afirmar que até mesmo esse juramento, um juramento em vão, que envolve meramente a repudiação do compromisso verbal de alguém, ainda assim concede a alguém o status de pessoa não confiável e desqualificada para prestar juramentos.

A Guemará sugere: E que o tannatambém ensine que falsificar um juramento de enunciação, que também é um juramento sem consequências monetárias, desqualifica a pessoa de prestar juramentos. A Guemará responde: Quando o tannaensina quais tipos de falsos juramentos desqualificam uma pessoa, ele inclui apenas juramentos a respeito dos quais, quando alguém faz o juramento, ele está naquele momento fazendo um juramento falso. Mas com relação a um juramento de enunciação, como um juramento de que comerá uma fruta específica naquele dia, em que se pode dizer que ele fez o juramento com intenção verdadeira e pretendia comer aquela fruta, mas por fim não o fez, o tannanão ensina, pois quem não cumpre tal juramento mantém sua credibilidade para prestar juramentos, já que não mentiu conscientemente.

A Guemará levanta uma dificuldade: faz sentido estabelecer essa distinção para alguém que é passível por um juramento de expressão como: Eu comerei, ou: Eu não comerei, em que é possível que ele não estivesse mentindo quando fez o juramento. Mas com relação a juramentos sobre o passado como: Eu comi, ou: Eu não comi, o que se pode dizer, já que ele certamente fez um juramento falso? A Guemará responde: Ensine a mishná, isto é, entenda-a como querendo dizer: Um juramento feito em vão