Tanto a primeira cláusula quanto a cláusula posterior tratam de casos em que se exige prova, pois mesmo na primeira cláusula o trabalhador deve ter testemunhas que atestem que ele foi de fato contratado. A baraita não menciona isso porque ela ensina apenas com relação à prova de que exige que o empregador pague, mas não ensina com relação à prova de que torna possível ao trabalhador prestar um juramento e receber pagamento.

§ Rabi Yirmeya bar Abba disse: Após a morte de Rav, os Sábios enviaram a seguinte mensagem a Shmuel da casa de estudo de Rav: Nosso mestre, instrui-nos sobre o caso em que o artesão diz: Tu fixaste duas moedas como meu pagamento; e o outro, o empregador, diz: Fixei apenas uma moeda como teu pagamento. Quem presta juramento? Shmuel lhes disse: Nesse caso, o empregador prestará juramento para sustentar sua alegação e o artesão perderá a diferença. Com relação à fixação dos salários, as pessoas certamente se lembram. Os Sábios instituíram o juramento prestado pelo trabalhador quando ele afirma que não foi pago, numa situação em que é razoável presumir que o empregador está distraído e propenso a esquecer.

A Guemará pergunta: É assim mesmo? Mas Rabba bar Shmuel não ensina em uma baraita: Se houver uma disputa quanto à soma fixada como salário, o ônus da prova recai sobre o reclamante, isto é, o artesão, e se ele não apresentar prova, sua reivindicação é rejeitada. A Guemará esclarece a dificuldade: Por quê? Que o empregador faça um juramento, e só então o artesão perderá a diferença, de acordo com a decisão de Shmuel. Rav Naḥman disse: Shmuel ensina a baraita de forma disjuntiva: Ou o artesão apresenta prova e recebe o valor que reivindica, ou o empregador faz um juramento, e o artesão perde a diferença.

A Gemara levanta uma objeção à decisão de Shmuel com base em uma baraita: No que diz respeito a alguém que entrega seu manto a um artesão para conserto, e então o artesão diz: Você fixou dois dinares como meu pagamento, e aquele, o proprietário, diz: Eu fixei apenas um dinar como seu pagamento, então enquanto for o caso de o manto estar na posse do artesão, cabe ao proprietário apresentar prova de que a taxa era de um dinar. Se o artesão devolveu o manto a ele, então há dois cenários: Se a reivindicação é apresentada em seu devido tempo, isto é, no dia da devolução do manto, então o artesão presta juramento e recebe os dois dinares. Mas se seu devido tempo passou, então o ônus da prova recai sobre o reclamante, e o artesão precisaria apresentar prova de que a taxa era de dois dinares.

A Guemará apresenta a objeção: Em todo caso, a baraita afirma que, se a reivindicação é apresentada em seu devido tempo, o artesão faz um juramento e recebe seu pagamento. De acordo com a decisão de Shmuel, por que isso deveria ser assim? O empregador deveria fazer um juramento, e o artesão deveria perder a diferença.

Rav Naḥman bar Yitzḥak disse em resposta: De acordo com a opinião de quem é esta baraita? É de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda, que diz: Sempre que a obrigação básica de prestar juramento recai sobre o empregador, como neste caso, já que ele admite parte da reivindicação, os Sábios instituíram que a obrigação de prestar juramento é transferida, e o trabalhador contratado presta juramento e recebe seu pagamento. Mas, de acordo com a opinião dos Rabinos, o empregador presta juramento e fica isento, como Shmuel decidiu.

A Guemará pergunta: A qual declaração de Rabi Yehuda Rav Naḥman bar Yitzḥak está se referindo? Se dissermos que ele está se referindo à opinião de Rabi Yehuda na mishná (44b), como isso pode ser? Ali, ele é rigoroso, e restringe os casos em que o trabalhador faz um juramento e recebe pagamento, mais do que os Rabinos, como aprendemos na mishná: Rabi Yehuda diz: O trabalhador não faz um juramento e recebe pagamento sem qualquer outra prova a menos que haja admissão parcial por parte do empregador com relação ao pagamento dos salários.

Antes, ele está se referindo à opinião de Rabi Yehuda em uma baraita; como foi ensinado: Um trabalhador contratado, enquanto o tempo concedido a ele para receber seu salário ainda não passou, faz um juramento e recebe o pagamento de sua reivindicação, e se não, isto é, se o tempo passou, ele não faz juramento nem recebe pagamento. E Rabi Yehuda disse: Quando o trabalhador faz tal juramento? É numa situação em que ele disse ao seu empregador: Dê-me meu salário de cinquenta dinares de prata, que estão ainda em sua posse. E o empregador diz: Você já recebeu um dinar de ouro, equivalente a vinte e cinco dinares de prata, deles. Alternativamente, o trabalhador lhe disse: Você fixou duas moedas como meu pagamento; e o outro, o empregador, diz: Fixei apenas uma moeda como seu pagamento.

A baraita continua: Mas se o empregador lhe disse: Eu nunca o contratei, ou lhe disse: Eu o contratei, mas lhe dei seu salário, o ônus da prova recai sobre o reclamante, isto é, o trabalhador. Rabi Yehuda determina que é somente quando eles discordam sobre o montante do salário devido ao trabalhador que o trabalhador faz um juramento e recebe sua reivindicação de seu empregador.

Rav Sheisha, filho de Rav Idi, levanta uma objeção a isso: Mas será esta baraita, que diz que o artesão pode prestar juramento sobre a soma fixada como preço, a opinião apenas de Rabbi Yehuda, e não a dos Sábios? Ora, onde Rabbi Yehuda é rigoroso e restringe as oportunidades do trabalhador de prestar juramento e receber pagamento na mishná, os Sábios são lenientes, concedendo ao trabalhador o direito de prestar juramento como prova de que não foi pago; então, em um caso em que Rabbi Yehuda é leniente na disputa descrita na baraita acerca da quantia fixada como salário, concedendo ao trabalhador o direito de prestar juramento como prova de sua reivindicação, seriam os Sábios rigorosos com relação ao trabalhador e concederiam ao empregador o direito de prestar juramento e ficar isento?

A Guemará questiona: Antes, o que se pode dizer, que a baraita está de acordo com a opinião dos Rabis? Mas se assim for, então com relação à quela baraita que Rabá bar Shmuel ensina, que em uma disputa sobre a quantia fixada para o salário do artesão o ônus da prova recai sobre o reclamante, de quem é essa opinião? Não é nem a opinião de Rabi Yehuda, nem a dos Rabis. Segundo Rabi Yehuda, o artesão faz um juramento para provar sua reivindicação sobre o salário, e segundo os Rabis, é o empregador quem deve fazer um juramento para se isentar de pagar o salário mais alto.

Em vez disso, Rava disse que eles discordam sobre isto: Rabi Yehuda sustenta que somente no caso de um juramento exigido pela lei da Torah os Sábios instituíram uma ordenança em favor do trabalhador contratado, para que ele possa prestar juramento a fim de sustentar sua reivindicação. Quando a alegação do empregador contém uma admissão de parte da reivindicação do trabalhador, o empregador é obrigado pela lei da Torah a prestar juramento para sustentar sua alegação. Mas com relação a um juramento exigido pela lei rabínica, como no caso em que o empregador nega dever qualquer quantia, em que, segundo Shmuel, ele ainda assim deve prestar juramento, o juramento original já é uma ordenança, e não instituímos uma ordenança para ajustar uma ordenança já instituída.

E os Rabinos sustentam que, no que diz respeito a um juramento exigido pela lei rabínica, também instituímos uma ordenança em favor do trabalhador contratado; porém, no que diz respeito a uma disputa sobre o valor fixado como salário, eles sustentam que o empregador se lembrará do valor e, portanto, ele presta o juramento e fica isento, como decidiu Shmuel. Segundo Rabbi Yehuda, o trabalhador presta o juramento nesse caso, pois o empregador admite parte da reivindicação, e os Sábios transferiram o juramento ao trabalhador como meio pelo qual ele pode provar sua reivindicação. A objeção de Rav Sheisha, portanto, não é válida. A diferença entre Rabbi Yehuda e os Rabinos não é que Rabbi Yehuda seja mais rigoroso; antes, ela se refere às circunstâncias em que consideram apropriado que o trabalhador preste o juramento.

§ A mishná ensina: Como se aplica a alguém que foi roubado a halakha do trabalhador que presta juramento e recebe pagamento? O caso é aquele em que testemunhas testemunharam sobre o réu que ele entrou na casa do reclamante para tomar dele um penhor sem autoridade para fazê-lo. O reclamante disse: Você levou itens que me pertencem; e o réu disse: Eu não os levei. O reclamante presta juramento e recebe o pagamento de sua reivindicação. A Guemará questiona: Talvez ele não tenha tomado nada como penhor dele? As testemunhas atestam apenas o fato de que ele entrou na casa com esse propósito. Rav Naḥman não diz: Com relação a alguém que pega um machado na mão e diz: Vou cortar a palmeira de fulano, e a palmeira é encontrada cortada e jogada no chão, não dizemos que ele a cortou, mas sim procuramos provas?

Evidentemente, uma pessoa é propensa a fanfarronear sem agir de acordo com sua ameaça. Também aqui, pode ser que ele estivesse apenas fanfarroneando sobre tomar um penhor, mas não agiu nesse sentido. A Guemará responde: Diga que o caso na mishná é aquele em que as testemunhas depõem que ele entrou na casa e tomou dele um penhor. A Guemará pergunta: Se é assim, vamos perguntar às testemunhas e ver quais itens ele tomou dele como penhor, e não haverá necessidade de juramento. Rabba bar bar Ḥana disse que Rabbi Yoḥanan disse: Este é um caso em que alguém alega que o réu tomou itens que podem ser carregados sob suas vestes, e as testemunhas não puderam ver o que eram.

§ Rav Yehuda diz, sobre um tópico semelhante: Se testemunhas viram uma pessoa que entrou na casa de outra, escondeu itens sob suas vestes e saiu,