e Rav Yosef diz que isso é como o caso de um guardião remunerado, pois, enquanto cumpre a mitzvá de cuidar de um objeto perdido, ele está isento de cumprir outras mitzvot que envolvam desembolso de dinheiro, e o dinheiro que ele economiza é considerado equivalente a pagamento recebido. Do mesmo modo, como a guarda de um penhor faz parte da mitzvá de emprestar dinheiro aos necessitados, quem o faz fica, nesse período, isento de cumprir outras mitzvot que envolvam desembolso de dinheiro. Portanto, a decisão de Rabbi Eliezer, de que mesmo se o penhor foi perdido o credor cobra toda a dívida, está de acordo com a opinião de Rabba, e a decisão de Rabbi Akiva, de que o credor perde o valor do penhor, está de acordo com a opinião de Rav Yosef.

A Guemará pergunta: Em caso afirmativo, devemos dizer que a opinião de Rav Yosef é objeto de uma disputa entre tanaítas? A Guemará rejeita essa sugestão: Não, com relação àquele que guarda um objeto perdido, todos aceitam a opinião de Rav Yosef. E aqui eles discordam com relação a um caso em que o credor precisa da garantia e a utiliza com a permissão do devedor, deduzindo uma taxa de uso da dívida. Um Sábio, Rabi Akiva, sustenta que ele está ainda cumprindo uma mitzvá ao guardá-la e, portanto, está isento de cumprir outras mitzvot durante esse tempo. Consequentemente, ele tem o status de depositário remunerado. E um Sábio, Rabi Eliezer, sustenta que, uma vez que ele obtém benefício da garantia, ele a guarda para seu próprio benefício e não está cumprindo uma mitzvá. Portanto, ele tem o status de depositário não remunerado.

§ A Gemara retoma a discussão da declaração de Shmuel de que, se o credor perde a garantia, a dívida é cancelada. Digamos que a decisão de Shmuel seja objeto de uma disputa entre tanna’im, como foi declarado em uma baraita com relação à halakha de que o Ano Sabático não anula dívidas para as quais foi tomada garantia: Se alguém empresta dinheiro a outro com base em garantia e o Ano Sabático começa, então mesmo que a garantia valha apenas metade do valor do empréstimo, o Ano Sabático não anula a dívida; esta é a declaração de Rabban Shimon ben Gamliel. Rabbi Yehuda HaNasi diz: Se o valor da garantia era correspondente à sua dívida, o Ano Sabático não anula a dívida, mas se não era correspondente à dívida, o Ano Sabático anula a dívida.

A Guemará pergunta: Qual é o significado da declaração: O Ano Sabático não ab-roga a dívida, que o primeiro tanna, Rabban Shimon ben Gamliel, afirma? Se dissermos que isso significa que o Ano Sabático não ab-roga a parte da dívida que é correspondente ao penhor, mas ab-roga o restante, isso indica por inferência que Rabi Yehuda HaNasi sustenta que o Ano Sabático ab-roga toda a dívida, incluindo também a parte correspondente ao penhor . Mas se é assim, por que o credor tomou um penhor do devedor afinal?

Antes, não é que Rabban Shimon ben Gamliel diz que o Ano Sabático não anula a dívida de modo algum, e o devedor é responsável por pagar uma quantia correspondente à dívida inteira? E, de acordo com isso, eles discordam com relação ao princípio de Shmuel de que a garantia é considerada equivalente à dívida inteira, mesmo que valha menos do que a dívida.

A Guemará rejeita esta sugestão: Não, na verdade, a declaração de Rabban Shimon ben Gamliel de que o Ano Sabático não anula a dívida refere-se apenas à parte da dívida correspondente à garantia, e eles discordam quanto a essa parte da dívida. O primeiro tanna, Rabban Shimon ben Gamliel, sustenta que o Ano Sabático não anula a parte da dívida correspondente à garantia, e Rabbi Yehuda HaNasi sustenta que ele anula também a parte da dívida correspondente à garantia. E quanto à pergunta que você fez: Para que finalidade ele tomou uma garantia dele afinal, a resposta é que ele a toma meramente como um lembrete, para aumentar a probabilidade de que a dívida seja paga.

MISHNÁ:Todos aqueles que fazem um juramento que é legislado pela Torah juram e não pagam. Pela lei da Torah, faz-se um juramento apenas para isentar-se de uma reivindicação monetária. E estes litigantes fazem um juramento instituído pelos rabinos e recebem a posse dos fundos ou bens em disputa, isto é, sua reivindicação é mantida por meio do juramento, embora não estejam na posse do bem em questão: Um trabalhador contratado que afirma não ter recebido seu salário; e alguém que foi roubado e processa a pessoa que o roubou; e alguém que foi ferido, que exige compensação da pessoa que o feriu; e alguém cujo litigante adversário é suspeito com relação ao ato de prestar um juramento. Quando uma pessoa suspeita de fazer juramentos falsos é obrigada a prestar juramento para isentar-se, o reclamante presta juramento em seu lugar e recebe o pagamento. E um lojista que se baseia em seu livro-caixa também presta juramento e recebe.

Como esta halakha se aplica ao trabalhador contratado? O caso é quando alguém diz ao seu empregador: Dê-me meu salário que está ainda em sua posse. O empregador diz: Eu já dei a você. E esse trabalhador diz: Não recebi isso. Em tal caso, o trabalhador faz um juramento de que não recebeu seu salário, e recebe o pagamento de seu empregador. Rabi Yehuda diz: Esse juramento não pode ser administrado a menos que haja admissão parcial por parte do empregador. Como assim? O caso é quando o trabalhador lhe disse: Dê-me meu salário, cinquenta dinares de prata, que estão ainda em sua posse. E o empregador diz: Você já recebeu um dinar de ouro, que vale vinte e cinco dinares de prata. Como o empregador admitiu que deve parte da quantia, o trabalhador faz um juramento e recebe a quantia inteira.

Como esta halakha se aplica a alguém que foi roubado? O caso é aquele em que testemunhas testificaram sobre o réu que ele entrou na casa do reclamante para apreender dele um penhor sem autoridade para fazê-lo. O reclamante disse: Você levou itens que me pertencem. E o réu disse: Eu não levei esses itens. O reclamante faz um juramento e recebe o pagamento de sua reivindicação. Rabi Yehuda diz: Esse juramento não pode ser administrado a menos que haja admissão parcial por parte do réu. Como assim? O caso é aquele em que o reclamante lhe disse: Você levou dois itens. E ele diz: Levei apenas um. Como o réu admite que levou um item da casa, o reclamante faz um juramento e recebe o pagamento de toda a sua reivindicação.

Como esta halakha se aplica a alguém que foi ferido? O caso é quando testemunhas testificaram sobre a pessoa ferida que ela entrou no domínio do réu ilesa, mas saiu ferida, e o reclamante disse ao réu: Você me feriu. E o réu diz: Eu não feri você. A parte ferida faz um juramento e recebe compensação. Rabi Yehuda diz: Esse juramento não pode ser administrado a menos que haja admissão parcial. Como assim? O caso é quando o reclamante disse ao réu: Você me feriu duas vezes. E o outro diz: Eu feri você apenas uma vez. Nesse caso, a parte ferida faz um juramento de que foi ferida duas vezes e recebe compensação por ambos os ferimentos.

Como esta halakha se aplica a alguém cujo litigante adversário é suspeito em relação à prestação de um juramento e, portanto, não tem permissão para prestar o juramento?