GEMARA:A que caso se refere a declaração final na mishná, que diz que o credor é quem faz o juramento? Se dissermos que ela se refere ao caso da cláusula final da mishná, em que o devedor afirma que a garantia valia mais do que o empréstimo, derive-se esta halakha do fato de que o juramento é de qualquer modo feito pelo credor, pois ele é o réu neste caso. A declaração adicional é supérflua.

Em resposta, Shmuel diz: Esta declaração se refere ao caso na primeira cláusula da mishná, em que o devedor é o réu. E o rabino Ḥiyya bar Rav também diz que ela se refere à primeira cláusula. E o rabino Yoḥanan também diz que ela se refere à primeira cláusula.

A Guemará pergunta: O que quiseram dizer os amora’im com: A primeira cláusula? A Guemará responde: Eles não estavam se referindo à primeira halakha da mishná, mas sim à parte final da primeira cláusula: Há um caso de um credor que afirma: Eu lhe emprestei um sela com base naquele penhor e ele valia um shekel. E o outro indivíduo, o devedor, diz: Não é assim; ao contrário, você me emprestou um sela com base naquele penhor e o penhor valia três dinares, isto é, três quartos de um sela. Nesse caso, ele é obrigado a prestar juramento. Como nesse caso, o juramento deveria, em princípio, ser feito pelo devedor, já que ele é quem admitiu parte da reivindicação do credor, mas os Sábios removeram a obrigação de jurar do devedor e a impuseram ao credor, considerando-o obrigado a jurar que o penhor não valia mais do que um shekel.

A Guemará observa: E agora que Rav Ashi diz que sustentamos que, neste caso, são feitos dois juramentos, pois esta parte, o credor, faz um juramento de que o penhor não está em sua posse, e aquela parte, o devedor, faz um juramento sobre quanto o penhor valia, isto é o que a mishná está dizendo: Quem faz o juramento primeiro? Aquele em cuja posse o depósito estava localizado, isto é, o credor, primeiro faz um juramento de que o penhor não está em sua posse, para que esta parte, o devedor, não faça um juramento e então a outra parte, o credor, apresente o depósito e prove que o juramento é falso.

§ Shmuel diz: Com relação a alguém que emprestou mil dinares a outro e tomou dele o cabo de uma foice como garantia, se o cabo da foice se perde, o credor perdeu os mil dinares inteiros, embora a garantia perdida valesse menos. Mas se ele tomou dois cabos como garantia e apenas um deles se perdeu, o credor não perde toda a dívida; ele perde apenas o valor do cabo que perdeu.

E Rav Naḥman diz: Mesmo se ele tomou duas alças e apenas uma delas foi perdida, ele perdeu quinhentos dinares, isto é, metade da dívida. Se a outra também foi perdida depois, ele perdeu a dívida inteira. Mas se ele tomou uma alça e uma peça de prata como garantia e depois perdeu a alça, ele não perdeu metade da dívida, pois presumivelmente confiava na prata, e não na alça, para o pagamento. Os Sábios de Neharde’a dizem: Mesmo se ele tomou uma alça e uma peça de prata, e a peça de prata foi perdida, ele perdeu metade da dívida. Se a alça foi então perdida, ele perdeu a dívida inteira.

A Guemará questiona a opinião de Shmuel com base na mishná. Aprendemos na mishná: Há um caso de um credor que afirma: Eu lhe emprestei um sela com base naquela garantia e ela valia um shekel. E o outro indivíduo, o devedor, diz: Não é assim; ao contrário, você me emprestou um sela com base naquela garantia e a garantia valia três dinares, isto é, três quartos de um sela. Nesse caso, o devedor está obrigado a prestar juramento. De acordo com a opinião de Shmuel de que, se a garantia se perde, a dívida é cancelada, que o devedor lhe diga: Você já recebeu o pagamento da dívida por meio da garantia.

A Gemara responde: A halakha na mishna diz respeito a um caso em que o credor declarou explicitamente que está tomando a garantia apenas para assegurar o pagamento do valor do item, e não como quitação total. Portanto, como há uma disputa com relação ao valor monetário da garantia, as duas partes devem litigar essa questão. Shmuel, em contraste, estava se referindo a um caso em que o credor não declarou explicitamente se estava tomando a garantia para cobrir apenas seu valor monetário ou toda a dívida. Nesse caso, presume-se que ele a tomou para cobrir toda a dívida.

A Guemará sugere: Digamos que a decisão de Shmuel seja objeto de uma disputa entre tanaítas, como foi declarado em uma baraita: Com relação a alguém que empresta dinheiro a outro com base em garantia, e a garantia foi perdida, ele deve prestar juramento de que de fato foi perdida e então pode receber seu dinheiro; esta é a declaração de Rabbi Eliezer. Rabbi Akiva diz que o devedor pode dizer ao credor: Você não me emprestou o dinheiro somente com base na garantia? Já que a garantia foi perdida, seu dinheiro também está perdido.

Mas, no que diz respeito a alguém que empresta a outra pessoa mil dinares com uma nota promissória, e, além da nota, o devedor deixou uma garantia em poder do credor, todos concordam que, uma vez que a garantia foi perdida, seu dinheiro foi perdido também. Como ele tinha uma nota promissória como prova do empréstimo, a garantia foi claramente tomada como possível pagamento.

A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias em que Rabi Eliezer e Rabi Akiva discordam? Se for um caso em que a garantia valia a quantia de dinheiro que ele lhe emprestou,