O versículo introduz as halakhot relativas a um depositário não remunerado com a frase: “Se um homem entregar ao seu próximo prata ou utensílios para guardar” (Êxodo 22:6). A expressão “se um homem entregar ao seu próximo” é uma generalização, “prata ou utensílios” é um detalhe, e quando o versículo declara: “Para guardar”, ele então generaliza novamente. Consequentemente, este versículo contém uma generalização, um detalhe e uma generalização, caso em que você pode deduzir que o versículo está se referindo apenas a itens semelhantes ao detalhe. Aplicando este princípio aqui, conclui-se que assim como cada um dos itens mencionados no detalhe é claramente definido como um item que é bem móvel e tem valor monetário intrínseco, assim também um depositário não remunerado presta juramento acerca de qualquer coisa que seja bem móvel e tenha valor monetário intrínseco.

A terra está, portanto, excluída, pois não é propriedade móvel. Escravos cananeus estão excluídos, pois são comparados à terra em muitas áreas da halakha. Documentos financeiros estão excluídos, pois, embora sejam propriedade móvel, não têm valor monetário intrínseco. Propriedade consagrada está excluída porque está escrito no versículo: “Se um homem entregar ao seu próximo.” Esse termo indica que tanto aquele que deposita o item quanto o depositário devem ser pessoas, e não o tesouro do Templo.

§ A mishná ensina que um guardião remunerado não paga pela perda ou furto de um desses itens. A Guemará pergunta: De onde derivamos esta halakhá? A Guemará responde: É como os Sábios ensinaram em uma baraita: O versículo introduz as halakhot relativas a um guardião remunerado com a expressão: “Se um homem entregar ao seu próximo um jumento, ou um boi, ou uma ovelha, ou qualquer animal para guardar” (Êxodo 22:9). A expressão “se um homem entregar ao seu próximo” é uma generalização, a expressão “um jumento, ou um boi, ou uma ovelha” é um detalhe, e quando o versículo declara: “Ou qualquer animal para guardar”, ele então generaliza novamente. Consequentemente, este versículo contém uma generalização, e um detalhe, e uma generalização, o que exclui qualquer item que não seja semelhante ao detalhe, como delineado na baraita anterior com relação a um guardião não remunerado, até e incluindo a última cláusula daquela baraita: Propriedade consagrada é excluída porque está escrito no versículo: “Se um homem entregar ao seu próximo.”

§ A mishná ensina: Rabi Meir diz: Há certos itens que são como a terra quanto à sua forma, mas não são tratados como a terra de uma perspectiva haláchica; e os Rabinos não concordam que isso seja assim, pois sustentam que o status haláchico de qualquer coisa que esteja ligada à terra é como a própria terra. A Guemará questiona: Por inferência, Rabi Meir sustenta que o status haláchico de qualquer coisa ligada à terra não é como a terra? Se assim for, em vez de discordarem a respeito de videiras carregadas de fruto, que discordem a respeito de videiras sem fruto, pois Rabi Meir sustenta que o status haláchico das próprias videiras não é como o da terra.

Rabi Yosei, filho de Rabi Ḥanina, disse que eles discordam aqui não com relação a qualquer item que esteja ligado à terra, pois Rabi Meir admite que tais itens geralmente têm o status haláchico da própria terra. A disputa é especificamente com relação a uvas prontas para serem colhidas, pois Rabi Meir sustenta que seu status haláchico é semelhante ao das uvas que já foram colhidas, e os Rabinos sustentam que seu status haláchico é não semelhante ao das uvas que já foram colhidas, e que elas ainda têm o status de terra.

§ A mishná ensina que só se faz juramento acerca de um item que seja definido por medida, por peso ou por número. Como assim? Se o reclamante diz: Eu lhe entreguei uma casa cheia de produtos, e a outra pessoa diz: Não sei quanto lhe dei, mas o que você deixou em minha posse pode pegar, e a quantidade na casa é menor do que a alegada pelo reclamante, o réu está isento de prestar juramento. Abaye disse: Eles ensinaram esta halakha apenas em um caso em que o reclamante lhe disse: Eu lhe dei uma casa cheia de produtos, sem especificação. Mas se lhe disse: Eu lhe dei esta casa específica cheia de produtos, sua reivindicação é conhecida e definida, e portanto o réu é obrigado a prestar juramento a respeito disso.

Rava lhe disse: Se é assim, em vez de ensinar na cláusula final da mishná: Se esta parte diz que a casa estava cheia até a saliência, e aquela parte diz que estava cheia até a janela, o réu está obrigado a prestar juramento, que o tannafaça a distinção e ensine a distinção dentro do próprio caso, em que a reivindicação era por uma casa cheia de produtos, e diga: Em que caso se diz esta afirmação, de que o réu está isento, dita? Ela é dita em um caso em que a reivindicação era por uma casa cheia não especificada de produtos; mas se a reivindicação era por esta casa cheia específica de produtos, o réu está obrigado a prestar juramento. Já que a mishná não fez essa distinção, evidentemente o réu está isento mesmo se a reivindicação se refere a uma casa específica.

Em vez disso, Rava disse: O réu nunca é responsável por prestar juramento a menos que o reclamante lhe reivindique um item que seja definido por medida, por peso ou por número, e o réu admita perante ele, com relação a parte da reivindicação, que é um item que seja definido por medida, por peso ou por número.

A Guemará comenta: É ensinado em uma baraitade acordo com a opinião de Rava: Se o reclamante diz: Tenho um kor de produtos em sua posse, e o outro diz: Nada do que é seu está em minha posse, o réu está isento de prestar juramento, pois nega toda a dívida. Se ele diz: Tenho um grande candelabro em sua posse, e o réu responde: Você tem apenas um pequeno candelabro em minha posse, ele está isento de prestar juramento, pois admite não parte da reivindicação, mas a posse de um item diferente. Da mesma forma, se o reclamante diz: Tenho um grande cinto em sua posse, e o réu responde: Você tem apenas um pequeno cinto em minha posse, ele está isento de prestar juramento.

A baraita continua: Mas, se o reclamante lhe disser: Eu tenho um kor de produtos em sua posse, e o outro disser: Você tem apenas meio kor em minha posse, ele está obrigado a prestar juramento. Da mesma forma, se o reclamante disser: Eu tenho um candelabro pesando dez litra em sua posse, e o réu responder: Você tem apenas um candelabro de cinco litra em minha posse, ele está obrigado a prestar juramento.

A baraita conclui: O princípio da questão é que o réu nunca é responsável por prestar juramento a menos que o reclamante lhe reclame um item que seja definido por medida, ou por peso, ou por número, e o réu admita a ele com relação a parte da reivindicação que seja um item que seja definido por medida, por peso ou por número.

A Guemará pergunta: O que a baraitaacrescenta que ainda não foi ensinado, ao mencionar o princípio da questão? Não menciona a baraita esse princípio para acrescentar que, mesmo se a reivindicação for por esta casa cheia de produtos, o réu está isento, pois isso não é considerado um item definido por medida? Consequentemente, a baraita está de acordo com a opinião de Rava.

Tendo citado a baraita, a Guemará agora a analisa: Qual é a diferença no caso em que o reclamante reivindicou um grande candelabro e o réu admitiu dever um pequeno candelabro, que isenta o réu de prestar juramento? É porque aquilo que ele lhe reclamou, ele não admitiu de modo algum, e aquilo que ele admitiu, ele não lhe havia reclamado. Se assim for, num caso em que o reclamante reivindicou um candelabro de dez litra e o réu admitiu dever um candelabro de cinco litra, o réu também deveria estar isento, pois aquilo que ele lhe reclamou, um candelabro mais pesado, ele não admitiu de modo algum, e aquilo que ele admitiu, um candelabro mais leve, ele não lhe havia reclamado.

O rabino Shmuel bar Rav Yitzḥak disse: Aqui, no último caso, estamos lidando com um candelabro composto de segmentos que se destacam; o réu é obrigado a prestar juramento porque admite dever a ele parte do candelabro reivindicado pelo autor.

A Guemará pergunta: Se assim for, que a baraitaensine também o caso em que o réu é obrigado a prestar juramento envolvendo um cinto também, e interprete o caso como se referindo a um cinto feito de peças que estão conectadas umas às outras; o reclamante reivindica um cinto com um número maior de peças, e o réu afirma que deve a ele um cinto com menos peças. Antes, está claro que a baraitanão está ensinando casos envolvendo itens feitos de peças conectadas umas às outras. Aqui também, no caso do candelabro, a baraitanão está ensinando um caso de candelabro composto de segmentos que se destacam.

Em vez disso, Rabi Abba bar Memel disse que o caso de um candelabro é diferente, porque se pode raspar um candelabro de dez litras e reduzi-lo a um de cinco litras. Portanto, ele admitiu parte da reivindicação.

MISHNÁ: Há um caso de alguém que empresta dinheiro a outro com base em garantia, e a garantia foi perdida enquanto estava na posse do credor, e o credor diz ao devedor: Eu lhe emprestei um sela com base naquela garantia e aquela garantia valia um shekel, isto é, meio sela. Portanto, você me deve um shekel. E o outro indivíduo, o devedor, diz em resposta a essa alegação: Não é assim. Ao contrário, você me emprestou um sela com base naquela garantia, e a garantia valia um sela; não lhe devo nada. Nesse caso, o devedor está isento de pagamento.

Há um caso de um credor que afirma: Eu lhe emprestei um sela com base naquele penhor e ele valia um shekel. E o outro indivíduo, o devedor, diz: Não é esse o caso; ao contrário, você me emprestou um sela com base naquele penhor, e o penhor valia três dinares, isto é, três quartos de um sela. Nesse caso, o devedor é obrigado a prestar juramento, devido ao fato de que respondeu à alegação do credor com uma admissão parcial.

Se nesse caso o devedor disse: Tu me emprestaste um sela com base naquele penhor e o penhor valia dois sela, então agora tu me deves um sela. E a outra parte, isto é, o credor, disse: Não é assim; antes, eu te emprestei um sela com base naquele penhor e o penhor valia um sela. Aqui, o credor está isento. Se nesse caso o devedor disse: Tu me emprestaste um sela com base naquele penhor e o penhor valia dois sela. E a outra parte, isto é, o credor, disse: Não é assim; antes, eu te emprestei um sela com base naquele penhor e o penhor valia cinco dinares. Aqui, o credor está obrigado a prestar juramento devido ao fato de que respondeu à alegação do devedor com uma admissão parcial.

E quem presta o juramento? Aquele em cuja posse o depósito havia sido encontrado, isto é, o credor, que tomou garantia do devedor. Os Sábios instituíram esta disposição para que este indivíduo, isto é, o devedor, não faça um juramento e o outro indivíduo, isto é, o credor, apresente o depósito e prove que o juramento é falso.