A Guemará questiona: Todos os outros casos em que o réu é obrigado a prestar juramento devido a uma admissão parcial são também casos de uma alegação de terceiros e sua própria admissão. No entanto, na baraita, o rabino Eliezer ben Ya’akov introduz sua opinião com a expressão: Há ocasiões, indicando que o caso ao qual ele se refere, de alguém prestar juramento com base em sua própria alegação, não é o caso padrão de um juramento devido a uma admissão parcial.

A Guemará responde: Em vez disso, Rabi Eliezer ben Ya’akov e os Rabinos discordam com relação à declaração de Rabá, pois Rabá diz: Por qual razão a Torah disse que aquele que admite parte da reivindicação deve prestar juramento? É porque há uma presunção de que uma pessoa não demonstra insolência ao mentir na presença de seu credor, que lhe fez um favor ao lhe emprestar dinheiro. E esta pessoa que nega parte da reivindicação na verdade quer negar toda a dívida, para ficar isenta, e este fato, isto é, que ela não nega tudo, é porque uma pessoa não demonstra insolência na presença de seu credor.

Rabba continua: E para não demonstrar insolência, ele quer admitir ao credor quanto a toda a dívida; e este fato, isto é, que ele não admitiu toda a dívida a ele, é porque ele pode estar temporariamente evitando pagar a ele. Ele racionaliza agir assim dizendo a si mesmo: Estou apenas evitando-o até o momento em que eu tiver dinheiro suficiente, e então eu lhe pagarei. E portanto, o Misericordioso diz na Torá: Impõe-lhe um juramento a fim de induzir o devedor a admitir toda a dívida a ele.

Com relação a esse princípio, Rabi Eliezer ben Ya’akov sustenta: não há diferença no que diz respeito a o próprio credor, nem há diferença no que diz respeito a seu filho; o devedor não demonstraria insolência e negaria a dívida. E, portanto, ele não é considerado como alguém que devolve um objeto perdido por iniciativa própria; ao contrário, este é um caso comum em que alguém admite parte de uma reivindicação e, portanto, é obrigado a prestar juramento. E os Rabinos sustentam: É na presença do credor original que alguém não demonstraria insolência; mas na presença de seu filho, que não lhe emprestou o dinheiro, ele demonstraria insolência e negaria a reivindicação por completo. E uma vez que este devedor não está demonstrando insolência, pois poderia ter negado o empréstimo completamente, mas em vez disso está optando por admitir parte da reivindicação, ele é considerado como alguém que devolve um objeto perdido, e sua alegação é aceita sem que ele preste juramento.

A Guemará pergunta: Você pode interpretar a mishná de acordo com a opinião de Rabi Eliezer ben Ya’akov? Não foi ensinado na primeira cláusula que, se o reclamante disse: Meu falecido pai tinha cem dinares em sua posse, e o réu respondeu: Você tem apenas cinquenta dinares em minha posse, ele está isento de prestar juramento, pois ele é como alguém que devolve um objeto perdido? A Guemará responde: Lá, trata-se de um caso em que o reclamante não disse: Tenho certeza de que você devia esse dinheiro a meu pai, mas sim apresentou uma alegação incerta. Em tal caso, Rabi Eliezer ben Ya’akov concorda que o réu é como alguém que devolve um objeto perdido. Aqui, em contraste, trata-se de um caso em que ele disse: Tenho certeza de que você lhe deve.

Retornando à questão da Guemará a respeito da última cláusula da mishná, que afirma que se faz um juramento a um menor, ou a um representante do tesouro do Templo, Shmuel disse uma resposta diferente: Quando a mishná falou sobre fazer um juramento a um menor, estava se referindo a um caso em que o devedor morreu; o credor deve fazer um juramento ao herdeiro menor, atestando que não foi pago, a fim de cobrar da propriedade do menor. Da mesma forma, se o devedor de alguém consagrou sua propriedade, ele faz um juramento a um representante do Templo tesouro a fim de cobrar da propriedade consagrada.

A Guemará questiona: A halakhá de que se faz um juramento a um menor para cobrar da propriedade de um menor é uma que aprendemos na mishná (45a): Uma mulher que vem cobrar o pagamento de seu contrato de casamento da propriedade de órfãos só cobra por meio de um juramento. Por que eu preciso de duas mishnayot para ensinar essa halakhá?

A Guemará responde: Ao mencionar esta halakha duas vezes, a Mishná nos ensina isto: A halakha se aplica tanto a órfãos menores quanto a órfãos adultos, de acordo com a declaração de Abaye, o Ancião; pois Abaye, o Ancião, ensinou: Os órfãos de que os Sábios falaram são órfãos adultos, e nem é preciso dizer que a mesma halakha também se aplica a órfãos menores. Este princípio se aplica com relação a ambas as halakhot: a de que uma dívida só pode ser cobrada da propriedade de um órfão mediante juramento, e à halakha de que uma dívida só pode ser cobrada da propriedade de um órfão apenas de terras de qualidade inferior.

Com relação à explicação de Shmuel da mishná, de que se faz um juramento ao representante do tesouro do Templo para cobrar uma dívida de propriedade consagrada, a Guemará pergunta: Aprendemos esta halakhá na mishná (45a): De propriedade onerada que foi vendida, cobra-se uma dívida somente por meio de um juramento. E que diferença faz para mim se a propriedade estava onerada a uma pessoa comum, e que diferença faz para mim se a propriedade estava onerada ao Altíssimo, isto é, foi consagrada?

A Guemará responde: Era necessário que esta halakha fosse declarada separadamente com relação à cobrança de uma dívida do tesouro do Templo. Caso contrário, poderia passar pela sua mente dizer que é especificamente para cobrar uma dívida de uma pessoa comum que se exige que alguém preste juramento, pois uma pessoa é passível de conluio com outra contra uma pessoa comum que comprou propriedade, apresentando uma nota promissória referente a uma dívida que já foi paga, a fim de cobrar propriedade dos compradores de terras que estavam oneradas por essa dívida. Mas alguém poderia pensar que, para cobrar uma dívida do tesouro do Templo, não se exige juramento, pois uma pessoa não faz conluio com outra contra o tesouro do Templo. Portanto, a mishná nos ensina que se exige juramento até mesmo para cobrar uma dívida do tesouro do Templo, pois também neste caso há suspeita de conluio.

A Guemará pergunta: Mas Rav Huna não diz que, no caso de uma pessoa em seu leito de morte que consagrou todos os seus bens e disse: Fulano tem cem dinares em minha posse, sua declaração é considerada crível, pois a presunção é que uma pessoa não faz conluio com outra contra o tesouro do Templo? Os Sábios disseram em resposta: Essa declaração se aplica apenas ao caso de uma pessoa em seu leito de morte, pois uma pessoa peca apenas para seu próprio benefício. Não se suspeita que alguém engane o tesouro do Templo em benefício de seus herdeiros. Mas com relação a uma pessoa saudável, certamente estamos preocupados com conluio, até mesmo contra o tesouro do Templo.

MISHNÁ:E estes são os itens acerca dos quais não se faz juramento pela lei da Torah: escravos cananeus, e documentos financeiros, e terras, e propriedade consagrada. No caso de esses itens serem roubados, não há pagamento em dobro do principal, nem há pagamento de quatro ou cinco vezes o principal no caso em que alguém roubou um animal consagrado e o abateu ou vendeu. Um depositário não remunerado que perdeu um desses itens não faz juramento de que não foi negligente em sua guarda, e um depositário remunerado não paga pela perda ou furto de um desses itens.

Rabi Shimon diz que há uma distinção entre diferentes tipos de propriedade consagrada: Com relação à propriedade consagrada pela qual alguém assume a responsabilidade financeira de compensar o tesouro do Templo no caso de sua perda, como num caso em que ele fez um voto de trazer uma oferenda e depois separou um animal para ser sacrificado em cumprimento do voto, presta-se juramento a respeito dela, pois ela é considerada sua própria propriedade. Mas, com relação à propriedade consagrada pela qual ele não assume a responsabilidade financeira por sua perda, não se presta juramento a respeito dela.

Rabi Meir diz: Há certos itens que estão fisicamente sobre a terra, mas não são tratados como terra de uma perspectiva haláchica, e os Rabinos não concordam com ele quanto a este ponto. Como assim? Se alguém afirma: Eu lhe confiei dez videiras carregadas de fruto para guardar, e o outro diz: São apenas cinco videiras, Rabi Meir considera o réu obrigado a prestar juramento, pois admitiu parte da reivindicação, e embora a reivindicação dissesse respeito às videiras, o aspecto principal da reivindicação eram as uvas. E os Rabinos dizem: O status haláchico de qualquer coisa que esteja ligada à terra é como a própria terra, e portanto ele está isento de prestar juramento.

Só se presta juramento acerca de um item que seja definido por medida, por peso ou por número. Como assim? Se o reclamante diz: Eu lhe entreguei uma casa cheia de produtos, ou: Eu lhe entreguei uma bolsa cheia de dinheiro, e a outra pessoa diz: Não sei quanto você me deu, mas o que você deixou em minha posse você pode tomar, e a quantidade na casa ou na bolsa naquele momento é menor do que a alegada pelo reclamante, o réu está isento de prestar juramento, pois as quantias na reivindicação e na admissão são indefinidas. Mas se este diz que a casa estava cheia até a saliência, e aquele diz que estava cheia até a janela, o réu está obrigado a prestar juramento, pois a disputa se refere a uma quantia definida.

GEMARA:De onde derivamos que alguém está isento do pagamento em dobro do principal com relação aos itens mencionados na mishná? É como os Sábios ensinaram em uma baraita a respeito do versículo que trata do pagamento em dobro: “Por toda questão de transgressão, seja por boi, por jumento, por cordeiro, por vestimenta, ou por qualquer tipo de objeto perdido... pagará em dobro ao seu próximo” (Êxodo 22:8). Este versículo é exposto da seguinte maneira: a expressão “por toda questão de transgressão” é uma generalização; a expressão “seja por boi, por jumento, por cordeiro, por vestimenta” é um detalhe; e quando o versículo declara: “ou por qualquer tipo de objeto perdido”, ele então generaliza novamente.

Consequentemente, este versículo contém uma generalização, um detalhe e uma generalização, e um dos treze princípios de exegese estabelece que, em tal caso, pode-se deduzir que o versículo está se referindo apenas a itens semelhantes ao detalhe. Aplicando este princípio aqui, pode-se concluir que, assim como cada um dos itens mencionados no detalhe é claramente definido como um bem móvel e tem valor monetário intrínseco, assim também qualquer coisa que seja bem móvel e tenha valor monetário intrínseco está sujeita ao pagamento em dobro.

A terra está, portanto, excluída, pois não é propriedade móvel. Os escravos cananeus também estão excluídos, pois são comparados à terra em muitas áreas da halakha. Documentos financeiros estão excluídos, pois, embora sejam propriedade móvel, não têm valor monetário intrínseco. O valor do próprio papel é insignificante; os documentos só são valiosos porque servem como prova de reivindicações monetárias. Por fim, a propriedade consagrada está excluída porque está escrito no versículo: “Ele pagará em dobro ao seu próximo”, isto é, ao seu semelhante, mas não a um representante do tesouro do Templo.

A mishná ensina: E não há pagamento em dobro do principal, nem há pagamento de quatro ou cinco vezes o principal por furtar animais consagrados. A Guemará pergunta: Qual é a razão para a exclusão do pagamento de quatro ou cinco vezes o principal? A Guemará responde: Uma vez que o pagamento em dobro do principal é excluído, isso deixa, num caso em que alguém furta e depois abate ou vende um animal consagrado, um pagamento total de apenas três ou quatro vezes o principal, pois o pagamento em dobro do principal está incluído no pagamento maior por vendê-lo ou abatê-lo. Portanto, visto que o Misericordioso declara na Torah pagamento quádruplo ou quíntuplo, e não pagamento triplo ou quádruplo, quem furta um animal consagrado e o abate ou vende está isento dos pagamentos adicionais.

§ A mishná ensina: um depositário não remunerado que perdeu um dos itens excluídos não presta juramento. A Guemará pergunta: De onde são derivadas essas questões? A Guemará responde que é como os Sábios ensinaram em uma baraita: