de galhas [aftzei] que valiam seis dinares por cada kav naquela época? O credor lhe disse: Não valiam elas quatro dinares por cada kav naquela época? Vieram duas testemunhas e disseram: Sim, valiam quatro dinares por kav. Rava disse que o devedor assume o status presumido de alguém que nega falsamente suas dívidas. Rami bar Ḥama disse: Mas você não disse que qualquer coisa que não incumbe a uma pessoa não está em sua mente? Talvez ele simplesmente tenha esquecido qual era o preço das galhas na época em que pagou. Rava lhe disse: As pessoas se lembram do preço de mercado fixado.

A Guemará relata: Havia certa pessoa que disse a outra: Dê-me os cem dinares que eu alego que você me deve, e esta é a nota promissória que atesta a dívida. O outro lhe disse: Eu já lhe paguei. O credor lhe disse: Aquele dinheiro que você me deu foi para uma dívida diferente. Rav Naḥman disse que a nota promissória fica invalidada pelo fato de o credor admitir que recebeu pagamento igual ao valor especificado na nota, e sua alegação de que havia uma dívida adicional não está comprovada. Rav Pappa disse que a nota promissória não fica invalidada.

A Guemará pergunta: Mas, de acordo com Rav Pappa, em que este caso é diferente do incidente em que certa pessoa disse a outra: Dê-me os cem dinares que eu reclamo de você, e esta é a nota promissória. Este último lhe disse: Você não me deu esse dinheiro como investimento para ser usado na compra de bois para abate? E você veio e se sentou no matadouro e recebeu seu dinheiro, incluindo sua parte nos lucros, da venda dos bois abatidos. E o credor lhe disse: Esse dinheiro que você me deu foi para uma dívida diferente. E Rav Pappa disse que, nesse caso, a nota promissória é enfraquecida.

A Guemará responde: Lá, como o devedor disse: Você me deu o dinheiro para bois e você recebeu pagamento em bois, e o credor admitiu que isso aconteceu, a nota promissória fica enfraquecida porque não há apoio para sua alegação de que havia outra dívida além da transação reconhecida dos bois. Aqui, diga que o pagamento foi na verdade por uma dívida diferente.

Que conclusão haláchica foi alcançada sobre este assunto? Rav Pappi disse: A nota promissória não é invalidada, e Rav Sheshet, filho de Rav Idi, disse: A nota promissória é invalidada. E a halakha é que a nota promissória é invalidada.

E esta declaração se aplica em um caso em que ele lhe pagou na presença de testemunhas e não mencionou a nota promissória ao credor; mas em um caso em que ele lhe pagou em particular, entre os dois, na ausência de testemunhas, uma vez que [miggo] o credor pode lhe dizer: Esta coisa nunca aconteceu, isto é, ele poderia negar que recebeu qualquer pagamento, ele também pode dizer que este dinheiro era para uma dívida diferente. E isso é como o caso envolvendo Avimi, filho de Rabbi Abbahu, que pagou uma dívida na ausência de testemunhas, e o credor então alegou que o pagamento era para outra dívida (ver Ketubot 85a).

A Guemará relata: Havia certa pessoa que disse a outra que lhe havia emprestado dinheiro: eu considero você digno de crédito sempre que me disser que eu não paguei a dívida. Então ele foi e pagou a dívida na presença de testemunhas, e depois o credor negou ter recebido o pagamento. Abaye e Rava dizem ambos que as testemunhas não são consideradas dignas de crédito e o credor pode cobrar o pagamento, pois o devedor o considerou digno de crédito desde o início. Rav Pappa objeta a isso e diz: Ainda que ele o tenha considerado mais digno de crédito do que a si mesmo quanto à possibilidade de o devedor alegar que pagou a dívida e o credor negar ter recebido, será que ele o considerou mais digno de crédito do que testemunhas? Portanto, ele está isento.

A Guemará relata: Havia certa pessoa que disse a outra que lhe havia emprestado dinheiro: Eu considero você digno de crédito como duas testemunhas sempre que você disser que eu não paguei a dívida. Ele foi e pagou a dívida na presença de três testemunhas. Rav Pappa disse que o credor não pode negar o testemunho de três testemunhas, pois o devedor o considerou digno de crédito como duas testemunhas; não o considerou digno de crédito como três testemunhas.

Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, disse a Rav Pappa: Diga que, embora os Sábios digam que seguimos a maioria das opiniões, e a opinião de três pessoas seja, portanto, aceita contra a opinião de duas, esta declaração se aplica à avaliação de valor, pois quanto mais pessoas houver, mais conhecedoras elas são. Mas, com relação ao testemunho, cem testemunhas são como duas, e duas são como cem. Portanto, neste caso não há distinção entre duas testemunhas e três testemunhas.

A Guemará apresenta outra versão do incidente: Certa pessoa disse a outra que lhe havia emprestado dinheiro: Eu considero você confiável como duas testemunhas sempre que você disser que eu não paguei. Ele foi e pagou a dívida na presença de três testemunhas. Rav Pappa disse que o credor não pode negar o testemunho delas, pois o devedor o considerou confiável como duas testemunhas; ele não o considerou confiável como três testemunhas.

Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, levanta uma objeção a isto: Duas testemunhas são como cem, e cem são como duas. Mas se o devedor disse ao credor que o considera digno de crédito como três testemunhas, e então foi e lhe pagou na presença de quatro, então uma vez que ele entrou, ao mencionar um número maior do que o necessário para testemunho, no âmbito das opiniões, em que três pessoas têm mais peso do que duas, ele entrou no âmbito das opiniões, e quatro testemunhas são consideradas mais dignas de crédito do que três. Portanto, o credor não é considerado digno de crédito contra elas.

§ A mishná ensina: Não se faz juramento com relação à reivindicação de um surdo-mudo, de um incapaz mental ou de um menor, e o tribunal não administra juramento a um menor. A Guemará pergunta: Qual é a razão? A Guemará responde que, na passagem da qual são derivadas as halakhot da admissão parcial de uma reivindicação, o versículo declara: “Se um homem entregar ao seu próximo prata ou utensílios para guardar” (Êxodo 22:6). A palavra “homem” indica que a referência é apenas a adultos, e a entrega por um menor não é nada, isto é, não é reconhecida como um ato halakhicamente significativo, pois um menor não é halakhicamente competente.

§ A mishná ensina: Mas faz-se juramento a um menor, ou ao representante do tesouro do Templo com relação a propriedade consagrada. A Guemará pergunta: Mas você não disse na primeira cláusula que não se faz juramento acerca da reivindicação de um surdo-mudo, um imbecil ou um menor?

Rav disse: A halakha de que alguém presta juramento acerca da reivindicação de um surdo-mudo, de um incapaz mental ou de um menor é com relação a alguém que comparece ao tribunal com uma reivindicação por uma dívida devida a seu falecido pai, e isso está de acordo com a opinião de Rabi Eliezer ben Ya’akov, como foi ensinado em uma baraita que Rabi Eliezer ben Ya’akov diz: Há ocasiões em que, embora ninguém tenha alegado que uma pessoa deve dinheiro, essa pessoa presta juramento com base em sua própria alegação. Como assim? Se alguém disse a outro: Teu pai tinha cem dinares em minha posse, mas eu lhe paguei metade dessa quantia, ele é obrigado a prestar juramento de que pagou metade; e esse é o caso de alguém que presta juramento com base em sua própria alegação. E os Rabinos dizem: Nesse caso, ele é apenas como alguém que devolve um objeto perdido, pois o filho não reivindicou o dinheiro de modo algum, e está isento de prestar juramento.

A Guemará pergunta: Mas Rabi Eliezer ben Ya’akov não é da opinião de que aquele que devolve um objeto perdido está isento de prestar juramento atestando que não tomou nada dele? Rav disse: A baraita está se referindo a um caso em que um menor apresentou uma reivindicação contra ele. O filho menor do credor alegou que o devedor não pagou nenhuma parte do empréstimo a seu pai. A admissão parcial do devedor veio em resposta a essa reivindicação. Portanto, sua admissão não é comparável ao ato de devolver um objeto perdido.

A Guemará pergunta: Como a baraita pode estar se referindo à alegação de um menor? Mas você não disse na mishná que não se faz juramento acerca da alegação de um surdo-mudo, de um incapaz mental ou de um menor? A Guemará responde: Na verdade, a referência é a um filho adulto; e por que Rav o chamou de menor? Foi devido ao fato de que, com relação aos assuntos de seu pai, a pessoa é como um menor, pois não tem certeza sobre os detalhes dos negócios de seu pai. Também aqui, Rav explica que a halakha na mishná, segundo a qual se faz um juramento a um menor, está se referindo a um adulto que reivindica uma dívida devida a seu falecido pai.

A Guemará pergunta: Se assim for, se o filho que apresenta a reivindicação já atingiu a maioridade, a linguagem da baraita é imprecisa. Por que o tanna descreve o indivíduo como alguém que presta juramento com base em sua própria reivindicação? Esta não é sua própria reivindicação; é a reivindicação de outros. A Guemará responde: A baraita empregou essa linguagem porque, embora seja a reivindicação de outros, ele está prestando juramento com base nessa reivindicação e em sua própria admissão parcial.