Evidentemente, ele não é obrigado a pagar-lhe na presença de testemunhas. A Guemará sugere: Esta é uma refutação conclusiva da opinião de Rav Asi.

A Guemará rejeita esta sugestão: Rav Asi poderia dizer-lhe: Quando eu disse que o devedor é responsável por lhe pagar na presença de testemunhas, isso foi com relação a um caso em que o credor emprestou o dinheiro a ele na presença de testemunhas desde o início, pois não confiava nele. Mas aqui, ele confiou nele desde o início, pois lhe emprestou na ausência de testemunhas. Portanto, o devedor não é obrigado a quitar a dívida na presença de testemunhas.

Rav Yosef ensina outra versão desta discussão, assim: Rav Yehuda diz que Rav Asi diz: No caso de alguém que empresta dinheiro a outro na presença de testemunhas, este último não precisa lhe pagar na presença de testemunhas. Mas se o credor disse: Pague-me somente na presença de testemunhas, o devedor é obrigado a lhe pagar na presença de testemunhas. Rav Yehuda continuou: Quando eu disse isso na presença de Shmuel, ele me disse que o devedor pode dizer ao reclamante: Eu lhe paguei na presença de fulano e fulano, e eles foram para o exterior.

A Guemará levanta uma objeção contra a opinião de Shmuel: Aprendemos na mishná que, em um caso em que o reclamante disse: Tenho cem dinares em sua posse, e o réu lhe disse: Sim, e então o reclamante lhe disse: Dê o dinheiro a mim somente na presença de testemunhas, então, se no dia seguinte o reclamante lhe disse: Dê o dinheiro a mim, e o réu respondeu: Eu já lhe dei, ele é responsável por pagar, pois ele é obrigado a dar isso a ele na presença de testemunhas. A Guemará sugere: Esta é uma refutação conclusiva da opinião de Shmuel.

A Gemara responde: Shmuel poderia dizer-lhe que é uma disputa entre tanna’im, como é ensinado em uma baraita: Se o credor disse ao devedor: Eu emprestei o dinheiro a você na presença de testemunhas e, portanto, você deve me pagar na presença de testemunhas, o devedor deve ou dar a ele o dinheiro ou trazer prova de que já o deu a ele. Rabbi Yehuda ben Beteira diz que ele pode lhe dizer: Eu lhe paguei na presença de fulano e fulano, e eles posteriormente foram para o exterior.

Rav Aḥa refuta esta resposta: De onde se deriva que a baraitaestá se referindo a um caso em que o credor disse isso no momento do empréstimo? Talvez esteja se referindo a um caso em que ele não fez nenhuma estipulação no momento do empréstimo, mas sim disse isso no momento da cobrança, quando o devedor alegou que já havia pago a dívida; e isto é o que ele lhe diz: Não foi com testemunhas que eu lhe emprestei o dinheiro? Você deveria ter me pago na presença de testemunhas. Mas se ele fez essa estipulação no momento do empréstimo, todos concordam que o devedor é responsável. Portanto, não há prova de que Rabbi Yehuda ben Beteira concorde com a opinião de Shmuel.

Em conclusão, Rav Pappi diz em nome de Rava: A halakha é que, se alguém empresta dinheiro a outro na presença de testemunhas, este é obrigado a lhe pagar na presença de testemunhas. E Rav Pappa diz em nome de Rava: No caso de alguém que empresta dinheiro a outro na presença de testemunhas, este não é obrigado a lhe pagar na presença de testemunhas. Mas se o credor diz: Pague-me somente na presença de testemunhas, o devedor é obrigado a lhe pagar na presença de testemunhas. E se ele lhe disse: Eu lhe paguei na presença de fulano e fulano, e eles foram para o exterior, sua alegação é considerada crível.

§ A Guemará cita vários incidentes envolvendo empréstimos e testemunhas, e fornece um recurso mnemônico para eles: Reuven e Shimon, que estudaram halakha, tomaram emprestado e pagaram a fulano e sicrano nozes-de-galha por uma dívida diferente, considerando-os confiáveis como duas testemunhas.

A Guemará relata: Havia um certo credor que disse ao devedor: Quando você me pagar, pague-me na presença de Reuven e Shimon. O devedor foi e lhe pagou na presença de duas outras testemunhas do público em geral. Quando o caso foi levado perante os Sábios, Abaye disse: O credor disse ao devedor para pagar-lhe na presença de duas pessoas que servissem como testemunhas, e ele lhe pagou na presença de duas pessoas. Portanto, o credor não tem mais nenhuma reivindicação. Rava lhe disse: Foi por esta razão que o credor lhe disse para pagar-lhe na presença de Reuven e Shimon: Para que ele não possa dispensá-lo dizendo que lhe pagou na presença de outras testemunhas.

A Guemará relata: Havia um certo credor que disse ao devedor: Quando você me pagar, pague-me na presença de duas pessoas que tenham estudado halakhá. O devedor foi e lhe pagou entre os dois, isto é, na ausência de testemunhas. Esses dinares foram posteriormente tomados do credor devido a circunstâncias além de seu controle.

O credor compareceu perante Rav Naḥman para julgamento e lhe disse: Sim, eu recebi o dinheiro dele; mas, como ele não me pagou conforme estipulado, eu o aceitei apenas como depósito. Eu o aceitei como guardião não remunerado, não como pagamento, e disse a mim mesmo: Que fique comigo como depósito até que duas pessoas que tenham estudado halakha venham a chegar, e o devedor cumpra sua condição. Como o dinheiro me foi tomado devido a circunstâncias além do meu controle, e eu o tinha em minha posse apenas como guardião não remunerado, não sou responsável por ele, e o devedor ainda está obrigado a me pagar.

Rav Naḥman lhe disse: Já que você admite que certamente pegou o dinheiro dele, isso é um pagamento válido. Se você disser que o devedor ainda é obrigado a cumprir sua condição, vá trazer o dinheiro agora, pois Rav Sheshet e eu estudamos halakha, e Sifra, e Sifrei, e Tosefta, e todo o Talmud. Que ele lhe dê o dinheiro em nossa presença, e assim a condição será cumprida. Já que ele lhe deu o dinheiro com a intenção de quitar a dívida, e não concordou em confiá-lo a você como depositário gratuito, sua alegação não é válida.

A Guemará relata: Havia certa pessoa que disse a outra: Dê-me os cem dinares que lhe emprestei. Este lhe disse: Isso nunca aconteceu; você não me emprestou dinheiro. O credor foi e trouxe testemunhas que testemunharam que ele emprestou o dinheiro a ele e que o devedor lhe pagou. Abaye disse: O que há para o tribunal fazer neste caso? As mesmas testemunhas disseram ambas as afirmações; elas disseram que o credor lhe emprestou o dinheiro, e elas também disseram que o devedor lhe pagou. Rava disse: Qualquer um que diga: Eu não tomei emprestado, é considerado como alguém que diz: Eu não paguei. Uma vez que há testemunho de que ele tomou o dinheiro emprestado, e ele admite que não o pagou, ele é obrigado a pagar a dívida.

A Guemará relata: Havia certa pessoa que disse a outra: Dê-me os cem dinares que alego ter a receber de você. Este lhe disse: Não lhe paguei na presença de fulano e fulano? As duas pessoas que ele mencionou, fulano e fulano, vieram e disseram: Esse fato nunca aconteceu. Rav Sheshet pensou em dizer que, com base no testemunho das testemunhas, o devedor assume o status presumido de alguém que nega falsamente suas dívidas; sua alegação de que pagou a dívida já não é aceita, e ele é obrigado a pagar. Rava lhe disse: Tudo aquilo que não incumbe a uma pessoa não está em sua mente, isto é, ela tende a esquecê-lo.

A Guemará relata: Havia certa pessoa que disse a outra: Dê-me os seiscentos dinares que eu reivindico de você. Este lhe disse: Mas eu não lhe paguei com cem kav