Mas aquele que ensina isso com referência à última cláusula sustenta que especificamente aqui, neste caso, se administra ao réu um juramento de indução, pois ele admite que há uma questão de associação financeira entre eles; mas ali, no caso da primeira cláusula, em que o réu sustenta que a reivindicação é infundada, e não há questão de associação financeira entre eles, o tribunal não lhe administra um juramento de indução.

§ A Guemará pergunta: Na prática, qual diferença há entre um juramento administrado pela lei da Torah e um juramento administrado pela lei rabínica, isto é, um juramento de indução? A Guemará responde: A diferença prática entre eles é com relação à transferência de um juramento para a outra parte. Num caso em que o réu sugere que, em vez de prestar juramento ele mesmo, o autor faça um juramento e receba aquilo que reivindica, se o juramento é administrado pela lei da Torah, não transferimos o juramento ao autor; o réu deve ou prestar juramento ele mesmo ou pagar. Se o juramento é administrado pela lei rabínica, nós o transferimos.

A Guemará pergunta: E de acordo com Mar bar Rav Ashi, que diz que transferimos um juramento administrado pela lei da Torah também, qual diferença há entre um juramento administrado pela lei da Torah e um juramento administrado pela lei rabínica? A Guemará responde: A diferença prática entre eles é com relação a se o tribunal entra na propriedade do réu para cobrar o pagamento caso ele se recuse a prestar juramento. Com relação a um juramento administrado pela lei da Torah, entramos em sua propriedade, e com relação a um juramento administrado pela lei rabínica, não entramos em sua propriedade.

A Guemará pergunta: E qual é a diferença prática segundo o rabino Yosei, que diz que mesmo com relação a uma dívida devida pela lei rabínica, entramos na propriedade do devedor para cobrar a dívida?

Como aprendemos em uma mishná (Gittin 59b): Um objeto perdido encontrado por um surdo-mudo, um incapaz mental ou um menor não é adquirido por ele, pois lhe falta a competência legal para efetuar aquisição. Ainda assim, tomar tal objeto dele é considerado roubo por causa dos caminhos da paz. Embora esses indivíduos não tenham competência haláchica e não possam adquirir objetos perdidos pela lei da Torah, tomar tais objetos deles é considerado roubo. Rabbi Yosei diz: Isso é roubo em pleno sentido. E Rav Ḥisda diz que Rabbi Yosei quer dizer que isso é roubo em pleno sentido por lei rabínica. Assim, qual é a diferença prática entre a opinião do primeiro tanna e a opinião de Rabbi Yosei ali? A diferença é que, segundo Rabbi Yosei, se alguém se recusa a devolver o objeto roubado, ele é apreendido pelos juízes e devolvido àquele que o encontrou. A Guemará completa sua pergunta: Já que, segundo a opinião de Rabbi Yosei, o tribunal entra na propriedade de alguém para apreender até mesmo um objeto devido por lei rabínica, que diferença há entre um juramento administrado pela lei da Torah e um juramento administrado pela lei rabínica?

A Guemará responde: A diferença prática entre eles é com relação a um caso em que aquele que se opõe ao reclamante, o réu, é suspeito no que diz respeito a juramentos. Com relação a um juramento administrado pela lei da Torah, se aquele que se opõe ao reclamante é suspeito no que diz respeito a juramentos, transferimos a obrigação de prestar um juramento e a impomos ao outro litigante, isto é, ao reclamante, que pode prestar juramento e cobrar aquilo que afirma lhe ser devido. Com relação a um juramento administrado pela lei rabínica, o tribunal não transfere o juramento, pois a transferência de um juramento é uma ordenança rabínica, e não instituímos uma ordenança rabínica sobre outra ordenança rabínica.

A Guemará pergunta: E de acordo com os Rabinos que discordam de Rabi Yosei, como eles dizem que com relação a um item devido pela lei rabínica, não entramos em sua propriedade para cobrar o item, o que fazemos com alguém que se recusa a prestar um juramento de indução? A Guemará responde: Nós o excomungamos até que preste juramento.

Ravina disse a Rav Ashi: Esta sanção não é menos severa do que entrar em sua propriedade e cobrar a dívida; é como agarrá-lo pelos testículos [bekhuveseih] até que ele entregue seu manto. Então, o que fazemos com ele? Rav Ashi lhe disse: Nós o excomungamos até que chegue o momento de açoitá-lo, isto é, por trinta dias, e se ele ainda se recusar a prestar juramento ou chegar a um acordo com o reclamante, nós o açoitamos e depois o deixamos.

§ Rav Pappa disse: Com relação a alguém que apresentou uma nota promissória contra outra pessoa no tribunal, e o réu lhe disse: A dívida na nota já foi paga, mas por alguma razão não recebi a nota promissória de volta quando lhe paguei, dizemos ao réu: Não está em seu poder negar a dívida; vá pagar. Mas se o réu disse: Que ele me faça um juramento de que eu não lhe paguei, dizemos ao autor da ação: Faça-lhe um juramento.

Rav Aḥa, filho de Rava, disse a Rav Ashi: Mas qual é a diferença entre este caso e o caso de alguém que invalida sua nota promissória ao reconhecer que recebeu pagamento parcial? Neste último caso, os Sábios instituíram que o credor pode cobrar o restante da dívida somente após prestar juramento de que não recebeu mais do que o valor que admitiu ter recebido. De acordo com Rav Pappa, um juramento pode ser administrado a qualquer credor que apresente uma nota promissória, mesmo que ele não a tenha invalidado.

Rav Ashi disse-lhe: Lá, no caso de um credor que invalidou sua nota promissória, mesmo que o réu não apresente ele mesmo uma reivindicação exigindo que o credor preste juramento, nós, o tribunal, fazemos tal reivindicação em seu nome. Aqui, em um caso em que o credor não invalidou sua nota promissória, dizemos ao réu: Vá pagar-lhe a dívida, mas se o réu exigir um juramento, dizendo: Preste-me juramento, dizemos ao credor: Vá prestar-lhe juramento. E se ele for um estudioso da Torah [tzurva merabbanan], não lhe administramos um juramento.

Rav Yeimar disse a Rav Ashi: Um estudioso da Torah pode despojar as pessoas? O fato de ele ser um estudioso da Torah lhe dá o direito de cobrar dinheiro que o réu afirma não dever? Antes, se ele é um estudioso da Torah, não atendemos ao seu caso.

§ A mishná ensina que, se o reclamante disse: Tenho cem dinares em sua posse, e o réu inicialmente reconheceu a dívida, mas quando ele reclamou o dinheiro no dia seguinte o réu disse que já lhe havia pago, o réu está isento de prestar juramento. Rav Yehuda diz que Rav Asi diz: No caso de alguém que empresta dinheiro a outro na presença de testemunhas, este último é obrigado a lhe pagar na presença de testemunhas. Portanto, se não houver testemunhas do fato de que ele lhe pagou, ele é responsável. Rav Yehuda continua: Quando eu disse isso na presença de Shmuel, ele me disse que o devedor pode dizer ao reclamante: Eu lhe paguei na presença de fulano e fulano, e eles foram para além-mar.

A Guemará levanta uma objeção à declaração de Rav Asi: Aprendemos na mishná que, em um caso em que o reclamante disse: Tenho cem dinares em sua posse, e o outro lhe disse: Sim, e no dia seguinte o reclamante lhe disse: Dê o dinheiro a mim, se o réu respondeu: Eu o dei a você, ele está isento. A Guemará infere: E aqui, uma vez que o reclamante cobrou a dívida do réu na presença de testemunhas, e o outro admitiu a dívida, ele é semelhante àquele que lhe emprestou o dinheiro na presença de testemunhas, e, apesar disso, a mishná ensina que o réu está isento.