Se admitiu parte de a reivindicação sobre a terra, ele está isento. Se admitiu parte de a reivindicação sobre os utensílios, ele está obrigado a prestar juramento.

A Guemará infere: A razão pela qual ele está isento nos primeiros casos é que a reivindicação era por utensílios e terra, pois uma reivindicação relativa à terra não está sujeita a juramento; mas se a reivindicação fosse por utensílios de um tipo e utensílios de outro tipo, ou por trigo e cevada, semelhante ao caso de uma reivindicação por utensílios e terra, na medida em que o réu admitiu dever um tipo e negou dever o outro tipo, ele é obrigado a prestar juramento.

A Guemará rejeita a inferência: Não, é possível que o mesmo seja verdadeiro, isto é, que mesmo se a reivindicação fosse por utensílios de um tipo e utensílios de outro tipo, e o réu admitisse dever um tipo e negasse dever o outro tipo, ele estaria isento. E a razão pela qual a mishná ensina especificamente o caso em que a reivindicação é por utensílios e terra é que isso nos ensina que, em um caso em que o réu admitiu parte da reivindicação com relação aos utensílios, ele é obrigado a prestar juramento também acerca da terra.

A Guemará pergunta: O que isso nos ensina? Isso ensina a halakhá de que uma admissão a parte da reivindicação sobre utensílios também vincula a terra ao juramento? Aprendemos isso em uma mishná no tratado Kiddushin (26a): Quando há uma reivindicação contra uma pessoa por bens móveis e terra, e ela é obrigada a prestar juramento acerca dos bens móveis, os bens móveis vinculam a propriedade que serve como garantia, isto é, a terra, de modo que ela é forçada a prestar juramento também acerca dela.

A Guemará responde: Esta mishná é a referência principal para esta halakhá, pois discute as halakhot dos juramentos, ao passo que aquela mishná a cita incidentalmente, no contexto de uma análise mais ampla da diferença entre esses dois tipos de propriedade.

E Rabi Ḥiyya bar Abba discorda de Shmuel e diz que Rabi Yoḥanan diz: Se alguém alegou que outro lhe deve a ele tanto trigo quanto cevada, e este último admitiu dever a ele um deles, ele está isento de prestar juramento. A Guemará pergunta: Mas Rabi Yitzḥak não disse a Rav Naḥman: Você falou bem em nome de Shmuel, isto é, ao dizer que o réu é obrigado a prestar juramento no caso mencionado; e assim também disse Rabi Yoḥanan? Se assim for, Rabi Yoḥanan concorda com Shmuel, e não com Rabi Ḥiyya bar Abba. A Guemará responde: São amora’im, e eles discordam a respeito da opinião de Rabi Yoḥanan.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova contra a opinião de Rabi Ḥiyya bar Abba a partir da mishná: Se alguém alegou que outro lhe deve trigo, e o réu admitiu dever-lhe cevada, ele está isento; e Rabban Gamliel considera que ele é obrigado a prestar juramento. A Guemará infere: A razão de ele estar isento é que ele alegou que lhe deve trigo e o réu admitiu dever-lhe cevada; mas se a reivindicação fosse por trigo e cevada, e o réu admitisse dever-lhe um deles, ele seria obrigado a prestar juramento.

A Guemará rejeita esta prova: É possível que o mesmo seja verdade, isto é, que mesmo se a reivindicação fosse por trigo e cevada o réu esteja isento. E o fato de que a mishná ensina especificamente este caso, em que a reivindicação era especificamente por trigo, é para transmitir a você o alcance abrangente da opinião de Rabban Gamliel, pois ele sustenta que mesmo neste caso a pessoa é obrigada a prestar juramento.

A Guemará sugere: Vem e ouve outra prova da mishná: Se alguém alegou que outro lhe deve utensílios e terra, e o réu admitiu dever-lhe utensílios mas negou a reivindicação de terra, ou se admitiu dever-lhe terra mas negou a reivindicação de utensílios, ele está isento de prestar juramento. Se admitiu parte da reivindicação com relação à terra, está isento. Se admitiu parte da reivindicação com relação aos utensílios, está obrigado a prestar juramento. A Guemará infere: A razão de ele estar isento nos primeiros casos é que a reivindicação era por utensílios e terra, pois uma reivindicação relativa à terra não está sujeita a juramento; mas se a reivindicação fosse por utensílios de um tipo e utensílios de outro tipo, semelhante ao caso de uma reivindicação por utensílios e terra em que o réu admitiu dever um tipo e negou dever o outro tipo, ele está obrigado a prestar juramento.

A Guemará rejeita isso: É possível que o mesmo seja verdade, que mesmo se a reivindicação fosse por utensílios de um tipo e utensílios de outro tipo, ele esteja isento. E a mishná ensina especificamente o caso em que a reivindicação é por utensílios e terra porque isso nos ensina que se o réu admitiu parte da reivindicação com relação aos utensílios, ele é obrigado a prestar juramento também acerca da terra. A Guemará pergunta: O que isso nos ensina? Isso ensina a halakha de que uma admissão parcial da reivindicação sobre utensílios também vincula a terra ao juramento? Nós aprendemos isso em uma mishná no tratado de Kiddushin (26a): A propriedade móvel vincula a propriedade que serve como garantia, de modo que ele é forçado a prestar juramento também sobre ela. A Guemará responde: Esta mishná é a referência principal para essa halakha, ao passo que aquela mishná a cita incidentalmente.

Rabi Abba bar Memel levantou uma objeção à opinião de Rabi Ḥiyya bar Abba a partir de uma baraita: Se alguém alegou que outro lhe deve um boi, e este último admitiu dever-lhe uma ovelha, ou, inversamente, se a alegação era por uma ovelha e o réu admitiu dever-lhe um boi, ele está isento de prestar juramento. Se alguém alegou que outro lhe deve um boi e uma ovelha, e o réu admitiu dever-lhe um deles, ele está obrigado a prestar juramento.

Rabi Ḥiyya bar Abba disse-lhe em resposta: De acordo com a opinião de quem é esta baraita? É de acordo com a opinião de Rabban Gamliel, que considera o réu obrigado a prestar juramento mesmo que sua admissão não tenha sido do mesmo tipo de item que a reivindicação. Rabi Abba bar Memel respondeu: Se é de acordo com a opinião de Rabban Gamliel, o réu deveria ser obrigado a prestar juramento até mesmo na primeira cláusula da baraita, em que a reivindicação é por um boi e a admissão é com relação a uma ovelha.

Rabi Ḥiyya bar Abba explicou: Antes, de acordo com a opinião de quem é isto? É de acordo com a opinião de Admon, que sustenta que a admissão deve ser do mesmo tipo que a reivindicação, e ainda assim mantém que, num caso em que alguém afirma que outro lhe deve jarros de azeite, e este último admite que lhe deve jarros, mas não o azeite, o réu é obrigado a prestar juramento (ver 38b). E eu não estou descartando sua objeção de modo superficial; antes, é uma tradição estabelecida na boca de Rabi Yoḥanan, que costumava dizer: De acordo com a opinião de quem é estabaraita? É de acordo com a opinião de Admon.

§ Rav Anan diz que Shmuel diz: Se alguém pretendia reclamar de outro trigo e cevada, e alegou que ele lhe devia trigo, e antes de concluir sua alegação, o réu primeiro admitiu que lhe devia cevada, nesse caso, se o réu fez isso como alguém que usa artifício, para ficar isento de prestar juramento acerca do trigo, ele é obrigado a prestar juramento. Mas se ele fez isso como alguém que pretende responder à alegação, sem qualquer motivo ulterior, ele está isento.

E Rav Anan diz que Shmuel diz: Se alguém alegou que outro lhe deve duas agulhas, e este último admitiu dever uma delas, ele está obrigado a prestar juramento. É por essa razão que os utensílios foram destacados no versículo, para ensinar que alguém é obrigado a prestar juramento em um caso de admissão parcial de uma reivindicação envolvendo utensílios de qualquer valor.

Rav Pappa diz: Se alguém alegou que outro lhe deve vasos e também uma peruta, e este último admitiu dever-lhe os vasos, mas negou a alegação de que lhe deve a peruta, ele está isento de prestar juramento. Se ele admitiu que lhe deve uma peruta, mas negou a alegação de que lhe deve os vasos, ele está obrigado a prestar juramento.

A Guemará comenta: Uma dessas decisões está de acordo com a opinião de Rav, e a outra está de acordo com a opinião de Shmuel. A primeira , de que se o réu negou dever a perutá, ele está isento, está de acordo com a opinião de Rav, que diz que a negação de uma reivindicação deve ser de pelo menos o valor de duas moedas de prata ma’a para tornar o réu obrigado a prestar juramento. A última , de que se ele negou dever os utensílios, ele é obrigado a prestar juramento, está de acordo com a opinião de Shmuel, que diz que se alguém alegou que outro lhe deve tanto trigo quanto cevada, e este último admitiu dever um deles, ele é obrigado a prestar juramento.

§ A mishná ensina que, se o reclamante disse: Tenho cem dinares em sua posse, e o réu respondeu: Nada do que é seu está em minha posse, ele está isento. Rav Naḥman diz: E o tribunal lhe administra um juramento de instigação [heisset], um juramento instituído pelos Sábios. Qual é a razão? Há uma presunção de que ninguém faz uma reivindicação a menos que tenha um caso válido contra a outra parte. Portanto, embora não haja admissão de parte da reivindicação, a negação do réu deve ser examinada por meio de um juramento.

A Gemara objeta: Pelo contrário; há uma presunção de que uma pessoa não demonstra insolência ao mentir na presença de seu credor para negar toda a dívida. Portanto, a negação total da reivindicação pelo réu sugere que ele está dizendo a verdade. A Gemara responde que a negação categórica de um devedor não decorre necessariamente de insolência; ele pode estar temporariamente evitando pagar a ele. Ele racionaliza isso dizendo a si mesmo: Estou apenas evitando-o até o momento em que eu tiver dinheiro suficiente, e então lhe pagarei.

Sabe que a negação de uma dívida não é considerada uma mentira absoluta, como Rav Idi bar Avin diz que Rav Ḥisda diz: Aquele que nega uma reivindicação com relação a um empréstimo está apto a testemunhar mesmo que sua negação seja provada falsa. Em contraste, aquele que nega uma reivindicação com relação a um depósito e se prova que está mentindo fica desqualificado para testemunhar. A distinção baseia-se claramente no raciocínio mencionado acima: um devedor que nega a dívida pode estar evitando o pagamento até ter dinheiro suficiente, ao passo que um depositário que nega ter recebido um depósito claramente pretende furtar o item.

Rav Ḥaviva ensina a declaração de Rav Naḥman como se referindo à cláusula final na mishná: Se alguém disse a outro: Tenho cem dinares em sua posse, e este lhe disse: Sim, e no dia seguinte o reclamante lhe disse: Dê o dinheiro a mim, e o réu respondeu: Eu já o dei a você, ele está isento. E Rav Naḥman diz: Ainda assim, o tribunal lhe administra um juramento de instigação.

A Guemará explica a diferença entre as duas versões da declaração de Rav Naḥman: Com relação a quem ensina isso em referência à cláusula anterior, em que o réu negou a existência da dívida, com muito mais razão este amora concorda que se administra um juramento de indução no caso da cláusula posterior, em que o réu admitiu a existência da dívida e apenas alegou que a pagou.