Mas a mishná ensina esses casos semelhantes aos diferentes tons de marcas de lepra, o que indica que, assim como lá, todos os quatro deles são tons pelos quais há responsabilidade de trazer uma oferta, assim também aqui, com relação aos juramentos e aos casos de consciência da impureza do Templo ou de seus alimentos sacrificiais, todos os quatro deles são casos pelos quais há responsabilidade de trazer uma oferta.

A Guemará sugere uma resolução diferente: Na verdade, a mishná expressa a opinião de Rabi Yishmael. E embora Rabi Yishmael não considere alguém responsável por juramentos relativos ao passado, isso é apenas com relação à obrigação de trazer uma oferenda; mas ele considera alguém responsável por receber açoites.

E isso está de acordo com a declaração de Rava, pois Rava diz: A Torah amplia explicitamente a proibição de fazer um juramento falso para que seja semelhante à proibição de um juramento em vão, para ensinar que se recebe açoites por sua violação. Segue-se que, assim como um juramento feito em vão diz respeito ao passado e torna a pessoa passível de receber açoites, do mesmo modo, fazer um juramento falso que diz respeito ao passado torna a pessoa passível de receber açoites.

A Guemará pergunta: Concedido que aquele que declarou: Pelo meu juramento eu comi, mas na verdade não comeu, ou aquele que declarou: Pelo meu juramento eu não comi, mas na verdade comeu, está sujeito a receber açoites, pois isso está de acordo com a declaração de Rava. E também se alguém declarou: Pelo meu juramento não comerei, e ele comeu em violação do seu juramento, está sujeito a receber açoites, pois isso é uma proibição que envolve uma ação, e, em geral, tais proibições são puníveis com açoites. Mas se alguém declarou: Pelo meu juramento comerei, e em violação do seu juramento não comeu, por que deveria estar sujeito a receber açoites? Isso é uma proibição que não envolve uma ação. O princípio geralmente aceito é que não se está sujeito a receber açoites por violar uma proibição sem realizar uma ação.

A Gemara responde: Rabi Yishmael discorda do princípio geralmente aceito e sustenta que alguém recebe açoites por violar uma proibição que não envolve uma ação.

A Guemará questiona: Se assim for, então surge uma dificuldade entre uma declaração de Rabi Yoḥanan e outra declaração de Rabi Yoḥanan.

Como diz o rabino Yoḥanan: A halakha está sempre de acordo com a decisão de uma mishná sem atribuição. Como a mishná aqui é sem atribuição e pressupõe que alguém é açoitado por fazer um juramento falso, o rabino Yoḥanan deve decidir que esta é a halakha.

E foi declarada uma disputa amoraica a respeito de alguém que disse: Pelo meu juramento comerei este pão hoje, e o dia passou e ele não o comeu. Rabi Yoḥanan e Reish Lakish ambos dizem: Ele não recebe açoites por fazer um juramento falso. Eles discordam quanto à razão pela qual ele não recebe açoites. Rabi Yoḥanan diz: Ele não recebe açoites devido ao fato de que é uma proibição que não envolve uma ação, pois ele viola o juramento ao deixar de realizar uma ação, e não ao realizar uma ação, e o princípio é: Com relação a qualquer proibição que não envolva uma ação, não se recebe açoites por sua violação. E Reish Lakish diz: Ele não recebe açoites porque é uma advertência incerta, pois não se pode adverti-lo antes que ele deixe de cumprir o juramento, já que enquanto ainda resta tempo no dia ele ainda pode mais tarde comer o pão e cumprir o juramento; e uma advertência incerta não é caracterizada como advertência. Evidentemente, Rabi Yoḥanan não decide de acordo com a mishná aqui.

A Guemará resolve a dificuldade: Rabi Yoḥanan encontrou outra mishná não atribuída que sustenta que não se recebe açoites por uma proibição que não envolve uma ação, e ele decide de acordo com essa mishná.

A Guemará pergunta: Qual outra mishná sem atribuição ele encontrou? Se dissermos que ele encontrou esta mishná sem atribuição, como aprendemos (Pesaḥim 84a): Mas aquele que deixa sobrar parte da carne de uma oferenda pascal ritualmente pura até a manhã do décimo quinto de Nissan e aquele que quebra um osso de uma oferenda pascal ritualmente impura não recebe quarenta açoites, isso é difícil.

Primeiro, a Guemará explica como esta mishná demonstra a opinião de Rabi Yoḥanan: Concedido que quebrar um osso de uma oferenda pascal impura não acarreta açoites, como está escrito: “Nem quebrareis osso algum nela” (Êxodo 12:46). A expressão “nela” indica que o versículo se refere apenas a uma oferenda pascal válida, mas não a uma desqualificada, como uma que esteja impura. Mas, no caso de alguém que deixa sobrar parte da carne de uma oferenda pascal pura, qual é a razão de ele não receber açoites? Não é porque isso é uma violação de uma proibição que não envolve ação e, por uma violação de qualquer proibição que não envolve ação, não se recebe açoites?

A Guemará agora questiona esta explicação da mishná: Mas de onde é evidente que esta mishná está de acordo com a opinião de Rabi Ya’akov, que diz que por uma violação de uma proibição que não envolve uma ação, não se recebe açoites? Talvez a mishná esteja de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, e ele sustenta que a razão pela qual a mishná determina que não se recebe açoites é devido ao fato de que o versículo vem para posicionar a mitzvá positiva de queimar a carne restante após a proibição de deixar sobrar a carne, e não se recebe açoites por uma proibição cuja violação obriga a cumprir uma mitzvá positiva. Mas, se não fosse por isso, receberia açoites, apesar do fato de ser uma proibição que não envolve uma ação. Uma vez que a mishná sem atribuição não está necessariamente de acordo com a opinião de Rabi Yaakov, ela não pode servir de base para a decisão de Rabi Yoḥanan.

A Guemará cita a fonte das opiniões de Rabi Yaakov e Rabi Yehuda: Como foi ensinado em uma baraita: “E nada dele deixareis até a manhã, e aquilo que dele restar até a manhã queimareis no fogo” (Êxodo 12:10). O versículo vem para colocar a mitzvá positiva de queimar a carne restante depois da proibição de deixar sobrar da carne, para dizer que não se recebe açoites por sua violação; esta é a declaração de Rabi Yehuda. Rabi Yaakov diz: Isso não é por essa razão; antes, é devido ao fato de que é uma proibição que não envolve uma ação, e por uma violação de uma proibição que não envolve uma ação não se recebe açoites.

Em vez disso, o rabino Yoḥanan encontrou esta mishná sem atribuição, que ensina (27b): Se alguém declara: Por meu juramento, não comerei este pão, e imediatamente declara: Por meu juramento, não o comerei, e então o comeu,