Ou talvez ele seja responsável por seu juramento referente a cada uma e todas as reivindicações feitas por cada reclamante.

A Gemara sugere: Vem e ouve uma prova de aquilo que Rabi Ḥiyya ensinou em uma baraita: Há aqui vinte ofertas pelo pecado que o réu deve trazer. A Gemara elabora: Quais são as circunstâncias da baraita? Se o réu especificou cada reivindicação de cada um dos reclamantes em seu juramento, Rabi Ḥiyya vem nos ensinar um número? Obviamente, o réu é responsável por trazer vinte ofertas. Antes, não é que a baraita está se referindo a um caso em que ele não especificou um juramento para cada reclamante, mas o especificou para o primeiro reclamante e disse: E o teu também não, a cada um dos reclamantes restantes? E, portanto, conclui-se da baraita que tal negação é considerada específica.

§ A mishná ensina que, se alguém acusa outro: Você estuprou ou seduziu minha filha, e o outro diz: Eu não estuprei e não seduzi sua filha, ao que o pai respondeu: Eu lhe imponho um juramento, e o réu disse: Amém, o réu é obrigado a trazer uma oferta pela culpa se for um juramento falso, e Rabi Shimon o considera isento de responsabilidade por um juramento falso sobre um depósito. A razão é que o pagamento por estupro ou sedução é uma multa, e não se paga multa com base na própria admissão; portanto, ele também está isento de trazer uma oferta pela culpa por ter feito um juramento falso. Os Rabinos sustentam que ele é responsável, pois teria sido obrigado a pagar compensação por humilhação e degradação resultantes de ela ter sido estuprada ou seduzida, que são reivindicações monetárias. Rabi Ḥiyya bar Abba diz que Rabi Yoḥanan diz: Qual é o raciocínio de Rabi Shimon? Rabi Shimon sustenta que, uma vez que o pai está reivindicando principalmente a multa e sua reivindicação aos outros pagamentos é secundária, o réu está isento de responsabilidade.

Rava diz: A que caso esta explicação da opinião de Rabbi Shimon é comparada? Ela é comparada a um caso em que uma pessoa disse a outra: Devolve-me o meu trigo, cevada e espelta que estão em tua posse, e a outra lhe disse: Por meu juramento, teu trigo não está em minha posse; e então foi descoberto que era apenas trigo que ele não tinha, mas ele tinha a cevada e a espelta do reclamante. Nesse caso, a halakha é que ele está isento de responsabilidade por um juramento sobre um depósito, pois, quando jurou a respeito do trigo, fez um juramento verdadeiro.

Abaye disse a Rava: São os dois casos comparáveis? Lá, no caso do grão, o réu nega apenas a alegação do outro sobre trigo, mas não nega sua alegação sobre cevada e espelta. Aqui, o réu nega toda a questão, pois afirma que nunca violentou nem seduziu a filha do homem. Antes, esta explicação é comparável apenas a um caso em que alguém disse a outro: Devolva-me meu trigo, cevada e espelta que estão em sua posse, e o réu lhe disse: Por meu juramento, nada do que é seu está em minha posse de modo algum, e então foi descoberto que era apenas trigo que ele não tinha, mas ele tinha a cevada e a espelta do autor. Nesse caso, a halakha é que ele é responsável por um juramento sobre um depósito. Isso, então, não pode ser o raciocínio de Rabi Shimon, pois ele isenta o réu de responsabilidade.

Antes, quando Ravin veio de Eretz Yisrael para a Babilônia, ele disse que Rabbi Yoḥanan disse: De acordo com a declaração de Rabban Shimon, o pai reivindica apenas a multa e não a compensação por humilhação e degradação resultantes de sua filha ter sido estuprada ou seduzida. De acordo com a declaração dos Rabinos, ele também reivindica pagamento por humilhação e degradação resultantes de ela ter sido estuprada ou seduzida. A Guemará pergunta: Com relação a qual princípio eles discordam? Rav Pappa disse: Rabbi Shimon sustenta: Uma pessoa não abre mão de uma reivindicação sobre algo com valor fixo, como uma multa, e reivindica algo cujo valor não é fixo e requer avaliação, como humilhação e degradação resultantes de estupro ou sedução. E os Rabinos sustentam que não se abre mão de uma reivindicação sobre algo de que o réu não está isento de pagar se confessar sua culpa, e se reivindica algo de que o réu está isento de pagar se confessar sua culpa, como uma multa.

MISHNÁ: Pela lei da Torah, o juramento imposto pelos juízes àquele que admite parte de uma reivindicação é administrado somente quando a reivindicação é no valor de pelo menos duas moedas de prata ma’a, e a confissão do réu é de pelo menos uma peruta. E, além disso, se a admissão não é do mesmo tipo que a reivindicação, isto é, o réu admitiu uma dívida que o autor não reivindicou, o réu está isento de prestar juramento.

Como assim? Se o reclamante disse ao réu: Tenho em sua posse duas ma’a de prata, e este respondeu: Você tem apenas uma peruta, uma moeda feita de cobre, em minha posse, ele está isento de prestar juramento (ver 39b). Mas se o reclamante disse: Tenho em sua posse duas ma’a de prata e uma peruta, e o réu respondeu: Você tem apenas uma peruta em minha posse, ele está obrigado a prestar juramento.

Se o reclamante disse: Tenho cem dinares em sua posse, e o réu respondeu: Nada do que é seu está em minha posse, ele está isento, pois nega toda a reivindicação. Mas se o reclamante disse: Tenho cem dinares em sua posse, e o réu respondeu: Você tem apenas cinquenta dinares em minha posse, ele está obrigado a prestar juramento, pois admitiu parte da reivindicação.

Se o reclamante disse: Meu falecido pai tinha cem dinares em sua posse, e agora eu os estou reclamando, e o réu respondeu: Você tem apenas cinquenta dinares em minha posse, ele está isento de prestar juramento, pois é como alguém que devolve um objeto perdido, já que poderia facilmente ter negado toda a reivindicação.

§ A mishná discute outros casos em que o réu nega integralmente uma reivindicação. Num caso em que alguém disse a outro: Tenho cem dinares em sua posse, e este lhe disse: Sim, reconheço essa reivindicação; e no dia seguinte o reclamante lhe disse: Dê o dinheiro a mim, e o réu respondeu: Eu já o dei a você, ele está isento. Mas se ele respondeu: Nada do que é seu está em minha posse, isto é, ele nega que alguma dívida tenha existido, ele é responsável por pagar, pois já admitiu que lhe devia essa quantia.

Num caso em que o reclamante disse: Tenho cem dinares em sua posse, e o réu lhe disse: Sim, ao que o reclamante respondeu: Dê o dinheiro a mim somente na presença de testemunhas, então, se no dia seguinte o reclamante lhe disse: Dê o dinheiro a mim, e o réu respondeu: Eu já o entreguei a você, ele é responsável por pagar, pois ele é obrigado a entregá-lo a ele na presença de testemunhas, e não pode provar que assim fez.

§ A mishná retoma a discussão sobre o juramento imposto pelo tribunal em um caso em que o réu admite parte de uma reivindicação. Se o reclamante disse: Tenho uma litra, isto é, um peso específico, de ouro em sua posse, e o réu respondeu: Você tem apenas uma litra de prata em minha posse, ele está isento de prestar juramento, pois sua admissão se refere a um item diferente daquele a que a reivindicação se refere. Mas se o reclamante disse: Tenho um dinar de ouro em sua posse, e o réu respondeu: Você tem apenas um dinar de prata, ou um tereisit, ou um pundeyon, ou uma peruta em minha posse, ele está obrigado a prestar juramento, pois são todos de um só tipo; são todos moedas. Como a reivindicação diz respeito a dinheiro, a diferença entre os diferentes tipos de moedas é desconsiderada, pois a reivindicação se refere essencialmente ao valor monetário, e não a um tipo específico de moeda.

Se o reclamante disse: Tenho um kor de grãos em sua posse, e o réu respondeu: Você tem apenas meio kor de leguminosas em minha posse, ele está isento. Mas se o reclamante disse: Tenho um kor de produtos em sua posse, e o réu respondeu: Você tem apenas meio kor de leguminosas em minha posse, ele está obrigado, pois as leguminosas estão incluídas em produtos.

Se alguém alegou que outro lhe deve trigo, e o réu admitiu dever-lhe cevada, ele está isento; e Rabban Gamliel considera que ele está obrigado a prestar juramento. Segundo Rabban Gamliel, quem admite parte da reivindicação é obrigado a prestar juramento mesmo que a admissão não seja do mesmo tipo que a reivindicação.

Com relação a alguém que afirma que outro lhe deve jarros de azeite, e este então admitiu que lhe deve cântaros, isto é, os próprios jarros, mas não o azeite, Admon diz: Uma vez que ele lhe admitiu com respeito a uma parte da reivindicação, e sua admissão foi do mesmo tipo que a reivindicação, isto é, a reivindicação incluía tanto os recipientes quanto o azeite e ele admitiu dever-lhe recipientes, ele deve prestar juramento. E os Rabinos dizem: A admissão parcial neste caso não é do mesmo tipo que a reivindicação, pois ele negou completamente dever-lhe azeite. Rabban Gamliel disse: Considero correta a declaração de Admon.

Se alguém alegasse que outro lhe deve utensílios e terra, e o réu admitisse dever-lhe utensílios, mas negasse a reivindicação de terra, ou, inversamente, admitisse dever-lhe terra, mas negasse a reivindicação de utensílios, ele está isento de prestar juramento, pois não se fazem juramentos acerca de reivindicações envolvendo terra. Se admitisse parte da reivindicação sobre a terra, ele está isento. Se admitisse parte da reivindicação sobre os utensílios, ele está obrigado a prestar juramento acerca de toda a reivindicação, pois a propriedade que não serve como garantia, isto é, bens móveis, vincula a propriedade que serve como garantia, isto é, a terra, de modo que o juramento sobre os bens móveis pode ser estendido para exigir que ele preste juramento acerca da terra também.

Não se faz juramento acerca da reivindicação de um surdo-mudo, de um incapaz mental ou de um menor. E o tribunal não administra juramento a um menor. Mas faz-se juramento a um menor, ou a um representante do tesouro do Templo com relação a propriedade consagrada.

GEMARÁ:Como o tribunal administra um juramento a alguém que é obrigado a prestar juramento? Rav Yehuda diz que Rav diz: O tribunal lhe administra o juramento declarado na Torah, como está escrito na instrução de Abraão ao seu servo: "E eu te farei jurar pelo Senhor, o Deus do céu" (Gênesis 24:3).

Ravina disse a Rav Ashi: De acordo com a opinião de quem é a declaração de Rav? É de acordo com a opinião de Rabi Ḥanina bar Idi, que diz que, quando alguém é obrigado a prestar juramento, exigimos que o faça usando o nome inefável de Deus?

Rav Ashi disse-lhe: Você pode até dizer que isso está de acordo com a opinião dos Rabinos, que dizem que basta que a pessoa faça um juramento usando uma designação de Deus. E a ramificação prática da declaração de Rav é que, assim como no versículo mencionado acima, Abraão disse: “Por favor, ponha sua mão debaixo da minha coxa, e eu farei você jurar” (Torah 24:2–3), instruindo seu servo a segurar seu pênis circuncidado, que é considerado sagrado em certa medida, assim também, nos juramentos administrados pelo tribunal, deve-se segurar um objeto sagrado na mão ao prestar o juramento.

E isso está de acordo com a opinião de Rava; pois Rava disse: Este juiz que administra um juramento “pelo Senhor, o Deus do céu,” sem instruir o litigante a segurar um objeto sagrado, é considerado como alguém que cometeu um erro com relação a uma questão que aparece na Mishná; nesse caso, sua decisão é revogada, e o litigante deve repetir o juramento. E Rav Pappa disse: Este juiz que administra um juramento em que o litigante segura filactérios, e não um rolo da Torah, é considerado como alguém que cometeu um erro com relação a uma questão que aparece na Mishná; nesse caso, sua decisão é revogada, e o litigante deve repetir o juramento.

A Guemará conclui: E a halakha está de acordo com a opinião de Rava, mas a halakha não está de acordo com a opinião de Rav Pappa. A halakha está de acordo com a opinião de Rava de que, se o litigante apenas prestou juramento usando o nome inefável de Deus, ele é obrigado a prestar outro juramento, pois não estava segurando nenhum objeto sagrado em sua mão; mas a halakha não está de acordo com a opinião de Rav Pappa, de que, se o litigante estava segurando filactérios, ele é obrigado a prestar outro juramento, pois estava segurando um objeto sagrado em sua mão, embora não fosse um rolo da Torah.

Alguém faz um juramento em pé, mas um estudioso da Torah faz um juramento sentado. Alguém faz um juramento segurando um rolo da Torahab initio, mas um estudioso da Torah pode fazer um juramento segurando filactérios ab initio.

§ Os Sábios ensinaram em uma baraita: Um juramento imposto pelos juízes também pode ser recitado em sua língua, isto é, em qualquer idioma falado por aquele que faz o juramento. Não é exigido que o juramento seja em hebraico.

Antes de ele fazer o juramento, os juízes lhe dizem: Esteja ciente