Antes, não se deve aprender da mishná.

§ A mishná ensina: Qual é o caso de um juramento sobre um depósito? É quando o reclamante disse ao réu: Dê-me o meu depósito, que está em sua posse, e o réu respondeu: Pelo meu juramento, nada do que é seu está em minha posse; ou o réu lhe disse: Nada do que é seu está em minha posse; o reclamante respondeu: Eu lhe administro um juramento, e o réu disse: Amém. Em qualquer dos casos, esse réu é obrigado a trazer uma oferta pela culpa se mentiu. A mishná então discute um caso em que cinco pessoas o processaram e ele fez um juramento negando todas as suas reivindicações. Com relação a esse caso, os Sábios ensinaram em uma baraita: Se ele incluiu todas as negações em um só juramento, ele é responsável por apenas um falso juramento; se ele as especificou, ele é responsável por seu juramento acerca de cada uma e todas as reivindicações; esta é a declaração de Rabi Meir. Rabi Yehuda diz que, se ele disse: Pelo meu juramento nada do que é seu está em minha posse, e nada do que é seu, e nada do que é seu, ele é responsável por seu juramento acerca de cada uma e todas as reivindicações.

A baraita continua: Rabi Eliezer diz que somente se ele disse: Nada do que é teu está em minha posse, e nada do que é teu, e nada do que é teu, sob juramento, isto é, ele disse a palavra juramento no final, ele é responsável por seu juramento com relação a cada uma e cada reivindicação. Rabi Shimon diz: Ele não é responsável por seu juramento com relação a cada reivindicação individual a menos que diga: Sob juramento, para cada uma e cada reclamante.

Shmuel e Rabi Yoḥanan discordam a respeito da disputa entre Rabi Meir e Rabi Yehuda: Rav Yehuda diz que Shmuel diz: A formulação em que se usa a conjunção: E, entre negações é considerada por Rabi Meir como uma negação geral e é considerada por Rabi Yehuda como uma negação específica; e a formulação em que se evita usar a conjunção: E, é considerada por Rabi Yehuda como uma negação geral e é considerada por Rabi Meir como uma negação específica.

E Rabi Yoḥanan diz: Todos concordam em um caso em que o réu diz: E nada do que é teu, que isso é considerado específico e que ele é responsável por seu juramento referente a cada reivindicação, até mesmo segundo Rabi Meir. Eles discordam apenas com relação a um caso em que o réu disse: Nada do que é teu, sem a conjunção: E. Pois Rabi Meir diz: Isso é considerado específico, e Rabi Yehuda diz: Isso é considerado geral. E qual é o caso de uma negação geral segundo Rabi Meir, em que alguém é responsável por apenas um juramento? É o caso em que o réu diz, no plural: Pelo meu juramento nada do que é teu está em minha posse.

A Guemará pergunta: Em relação a que eles discordam para explicarem a opinião de Rabi Meir de modo diferente? A Guemará responde: Shmuel inferiu sua explicação da baraita, e Rabi Yoḥanan inferiu sua explicação da mishná. A Guemará explica: Shmuel inferiu sua explicação da baraita da seguinte forma: Do fato de que Rabi Yehuda diz que a expressão: E nada do que é seu, é considerada uma negação específica, pela qual alguém é responsável por seu juramento acerca de cada uma e cada uma das reivindicações, pode-se concluir por inferência que Rabi Yehuda entendeu que Rabi Meir disse que isso é considerado uma negação geral, e, portanto, Rabi Yehuda discordou e lhe disse: Não, isso é considerado uma negação específica.

E o rabino Yoḥanan diz em resposta a essa inferência que a baraita pode ser explicada de modo diferente: Ambas as expressões: Nada do que é teu, e: E nada do que é teu, são consideradas negações específicas por Rabi Meir; e Rabi Yehuda lhe disse: Quanto a: E nada do que é teu, eu te concedo que isso é considerado específico. Mas quanto a: Nada do que é teu, eu discordo de ti e considero isso uma negação geral. E Shmuel responderia: Se é assim, então por que Rabi Yehuda declara na baraita o caso em que ele concede a Rabi Meir? Em vez de conceder, que ele discorde e declare o caso em que eles divergem.

A Guemará prossegue explicando a opinião de Rabi Yoḥanan: E Rabi Yoḥanan inferiu sua explicação da mishná da seguinte forma: Do fato de que Rabi Meir, que é o tanna associado às declarações sem atribuição na Mishná, diz: Se ele se dirigiu a todos os reclamantes e disse: Por meu juramento nada do que é vosso está em minha posse, isso é considerado uma negação geral, pode-se concluir por inferência que uma negação formulada: E nada do que é vosso, é considerada específica. Como se te ocorresse que Rabi Meir também considera: E nada do que é vosso, como uma negação geral, então em vez de nos ensinar que quando alguém declara no plural: Por meu juramento nada do que é vosso está em minha posse, isso é considerado geral, que ele nos ensine que quando alguém declara: Por meu juramento nada do que é vosso está em minha posse, e nada do que é vosso, e nada do que é vosso, isso é geral, e com muito mais razão ficaria claro que quando alguém declara no plural: Por meu juramento nada do que é vosso está em minha posse, isso é considerado geral.

E Shmuel diz que se pode interpretar a declaração de Rabi Meir da seguinte forma: Qualquer um que diga: E nada do que é teu, é considerado como se dissesse no plural: Por meu juramento, nada do que é teu está em minha posse.

A Guemará tenta trazer uma prova para a opinião de Rabi Yoḥanan: Aprendemos na mishná que, se o réu disse: Por meu juramento, nada do que é teu está em minha posse, e nada do que é teu, e nada do que é teu, ele é responsável por seu juramento com relação a cada uma das reivindicações que negou falsamente. Evidentemente, Rabi Meir considera: E nada do que é teu, de modo específico. A Guemará rejeita a prova: Emende a linguagem da mishná e ensine: Nada do que é teu, nada do que é teu, nada do que é teu.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova adicional daquilo que é ensinado na mishná: Num caso em que o reclamante diz: Devolve-me o meu depósito, penhor e item roubado, e item perdido que estão em tua posse, e o réu responde: Pelo meu juramento, não tenho em minha posse o teu depósito, nem penhor, nem item roubado, nem item perdido, ele é responsável por seu juramento com relação a cada uma e cada reivindicação. Evidentemente, ao usar a conjunção: Ou, Rabi Meir considera as negações específicas, em contraste com a explicação de Shmuel. A Guemará rejeita a prova: Emenda a linguagem da mishná e ensina: Pelo meu juramento, não tens em minha posse um depósito, um penhor, um item roubado, um item perdido,.

A Guemará sugere: Vem e ouve outra prova da mishná: Num caso em que o reclamante disse: Devolve-me meu trigo, cevada e espelta que estão em tua posse, se o réu responde: Pelo meu juramento, nada do que é teu está em minha posse, ele é responsável por apenas um falso juramento. Mas se ele responde: Pelo meu juramento, não tenho em minha posse teu trigo, ou cevada, ou espelta, ele é responsável por seu juramento com relação a cada uma e todas as reivindicações. A mishná está, portanto, em desacordo com a explicação de Shmuel. A Guemará rejeita a prova: Novamente, emenda a linguagem da mishná e ensina: Trigo, cevada, espelta, sem a conjunção: ou.

A Guemará pergunta: Mas poderia ser que este tanna erre tanto a ponto de ensinar a mishná? A Guemará oferece uma explicação alternativa: De acordo com Shmuel, a mishná não está de acordo com a opinião de Rabbi Meir. Antes, de acordo com a opinião de quem está esta mishná? Ela está de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda HaNasi, que diz: Não há diferença se alguém diz: Um volume de azeitona, um volume de azeitona, e não há diferença se alguém diz: Um volume de azeitona e um volume de azeitona; ambos são considerados formulações específicas.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova da declaração do próprio Rabi Meir na mishná: Rabi Meir diz: Mesmo se o réu disser: Pelo meu juramento, não tenho em minha posse o seu grão de trigo, ou grão de cevada, ou grão de espelta, ele é responsável por seu juramento acerca de cada uma e cada reivindicação. Claramente, a conjunção: ou, torna a negação específica segundo Rabi Meir, em oposição à explicação de Shmuel. A Guemará rejeita a prova: Emende a linguagem da mishná e ensine: Pelo meu juramento, não tenho em minha posse um grão de trigo, um grão de cevada, um grão de espelta seu.

A Guemará explica: Que novidade há em um caso em que alguém faz um juramento dessa maneira, de modo que Rabi Meir diz: Mesmo? Rav Aḥa, filho de Rav Ika, disse: Mesmo a forma singular de trigo inclui muito trigo, e a forma singular de cevada inclui muita cevada, e a forma singular de espelta inclui muita espelta, isto é, embora o réu se refira aos grãos no singular, sua negação se refere a todo o trigo, toda a cevada e toda a espelta.

§ A mishná ensina: Devolve-me o meu depósito, penhor, objeto roubado e objeto perdido que estão em tua posse, etc. Se o reclamante disse: Devolve-me o meu trigo e cevada, e espelta, e o réu responde: Sob juramento, não tenho em minha posse teu trigo, nem cevada, nem espelta, ele é responsável por seu juramento com relação a cada uma das reivindicações. Rabi Yoḥanan diz: Se todo o trigo, a cevada e a espelta valiam coletivamente pelo menos uma perutá, então, mesmo que cada tipo de grão valesse menos de uma perutá, seu valor total se combina para torná-lo responsável.

Rav Aḥa e Ravina discordam quanto à decisão da mishná. Um diz que, quando a mishná ensina que alguém é responsável por seu juramento acerca de cada uma das reivindicações, isso significa que ele é responsável pelas três negações específicas de trigo, cevada e espelta, e deve trazer três oferendas separadas; mas não é responsável pelo juramento geral feito no início de sua negação, isto é, quando disse: Pelo meu juramento, não tenho em minha posse. Consequentemente, a declaração de Rabbi Yoḥanan foi dita com relação ao caso anterior na mishná, em que o réu disse: Pelo meu juramento, não tenho em minha posse. E um diz que ele é responsável também pelo juramento geral feito no início de sua negação, de modo que o réu é responsável por trazer um total de quatro oferendas. Consequentemente, mesmo que os grãos valessem apenas uma peruta coletivamente e o réu não fosse responsável por nenhum dos juramentos específicos, o réu continua responsável por trazer uma oferenda pelo juramento geral segundo Rabbi Yoḥanan.

A Guemará questiona a segunda opinião: Mas Rabi Ḥiyya não ensinou em uma baraita: Se cinco pessoas reclamaram de um réu trigo, cevada e espelta, e o réu fez um juramento negando cada reivindicação de cada reclamante, há então quinze ofertas pelo pecado aqui que o réu é obrigado a trazer? E, se é assim que o réu também é responsável pelo juramento geral, haveria um total de vinte ofertas pelo pecado que ele é obrigado a trazer. A Guemará responde: Aquele tanna calculou a responsabilidade do réu pelos juramentos específicos; ele não calculou a responsabilidade do réu pelos juramentos gerais.

A Guemará agora questiona a primeira opinião: Mas Rabi Ḥiyya não ensinou em uma baraita diferente: Há aqui vinte ofertas pelo pecado? Evidentemente, Rabi Ḥiyya de fato calcula os juramentos gerais. A Guemará responde: Essabaraita também não conta os juramentos gerais; antes, está se referindo a um caso inteiramente diferente, em que cada um dos cinco reclamantes reivindicou do réu um depósito, um penhor, um item roubado e um item perdido.

Rava apresentou um dilema diante de Rav Naḥman: Em um caso em que cinco pessoas estavam processando outra e lhe disseram: Devolve-nos nosso depósito, penhor e item roubado, e item perdido que estão em tua posse, e o réu disse a um deles: Pelo meu juramento, teu depósito, penhor, item roubado e item perdido não estão em minha posse, nem os teus, nem os teus, nem os teus, nem os teus, qual é a halakha? Ele é responsável por apenas um juramento para cada um dos quatro reclamantes a quem disse: E os teus também não, já que estes são considerados juramentos gerais?