O segundo conjunto não está pronto para testemunhar, de modo que a recusa do primeiro conjunto de testemunhas não afeta uma reivindicação monetária? Evidentemente, a negação de uma reivindicação monetária sobre a qual há testemunhas ainda é considerada uma negação.

Ravina disse: Aqui estamos tratando de um caso em que, no momento da negação pelo primeiro grupo, o segundo grupo de testemunhas era aparentado entre si por meio de suas esposas, de modo que o segundo grupo era inapto para prestar testemunho; e suas esposas estavam moribundas. Para que não digas: A maioria dos moribundos de fato morre logo depois, e as testemunhas são consideradas aptas para prestar testemunho, a baraita nos ensina que em todo caso elas estão atualmente vivas e ainda não morreram. Portanto, o segundo grupo era inapto para prestar testemunho.

A Guemará sugere: Venha e ouça uma prova de uma baraita: No caso de um proprietário atuando como depositário que falsamente alegou que um ladrão roubou um depósito dele, e o proprietário fez um juramento nesse sentido e depois admitiu que estava mentindo, e vieram testemunhas e testemunharam que o item não foi roubado do proprietário, a halakha depende das circunstâncias. Se ele admitiu sua mentira antes de as testemunhas virem e testemunharem, ele paga o valor principal do item e o pagamento adicional de um quinto por negar que possuía o depósito, e traz uma oferta pela culpa como expiação por um falso juramento sobre um depósito. Se ele admitiu sua culpa depois de as testemunhas virem e testemunharem, ele paga o pagamento em dobro e traz uma oferta pela culpa. A baraita indica que mesmo no caso de uma reivindicação monetária à qual há testemunhas, a pessoa é obrigada a trazer uma oferta pela culpa.

A Guemará responde: Também aqui, explique esta baraita como Ravina explicou a baraita anterior, que no momento em que o proprietário fez seu juramento, as testemunhas eram parentes por meio de suas esposas moribundas e eram inadequadas para prestar testemunho.

Ravina disse a Rav Ashi: Venha e ouça outra prova daquilo que é ensinado em uma baraita: As halakhot de um juramento sobre um depósito são mais rigorosas do que as halakhot de um juramento de testemunho, pois a pessoa está sujeita a receber açoites por fazer intencionalmente um falso juramento sobre um depósito, e está sujeita a trazer uma oferta pela culpa no valor de pelo menos dois siclos de prata por fazer o juramento sem intenção. Ravina infere: Do fato de que a baraitaafirma que a pessoa é açoitada, por inferência pode-se entender que a baraita está se referindo a um caso em que há testemunhas do fato de que o depósito está na posse do réu e o réu foi advertido previamente, e ainda assim afirma: A pessoa está sujeita a trazer uma oferta pela culpa no valor de pelo menos dois siclos de prata por fazer o juramento sem intenção.

Rav Mordekhai lhes disse: Além disso, vocês não podem citar esta baraita como prova. Pois, Rav Kahana já não disse aos estudantes (37a): Eu sou aquele que ensina esta baraita, e é assim que eu a ensino: Um juramento sobre um depósito é mais rigoroso do que um juramento de testemunho, pois por fazer um falso juramento sobre um depósito, seja intencionalmente ou inadvertidamente, a pessoa é obrigada a trazer uma oferta pela culpa no valor de pelo menos dois siclos de prata. A baraita não está se referindo a um caso em que havia testemunhas que o advertiram.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova de outra baraita: Não, se disseste que a halakha que essa baraita discute é verdadeira com relação a um nazireu impuro, que de fato recebe açoites por tornar-se impuro intencionalmente, dirás tu também com relação a alguém que fez um juramento sobre um depósito, que não recebe açoites? A Guemará elabora: Quais são as circunstâncias da baraita? Se é um caso em que não havia testemunhas, por que o nazireu recebe açoites? Antes, não é óbvio que há testemunhas e, ainda assim, a baraitaensina: Dirás tu também com relação a alguém que fez um juramento sobre um depósito, que não recebe açoites? Pode-se inferir que ele não recebe açoites, mas traz uma oferta, embora haja testemunhas. A Guemará conclui: A refutação da opinião de Rabba é de fato uma refutação conclusiva.

§ Rabi Yoḥanan diz: Aquele que nega uma reivindicação monetária para a qual há testemunhas é obrigado a trazer uma oferta pela culpa por um juramento falso sobre um depósito. Mas, se ele nega uma dívida a respeito da qual há uma nota promissória, ele está isento. Rav Pappa disse: Qual é o raciocínio de Rabi Yoḥanan? Acontece que as testemunhas morrem, e, portanto, é possível que ele não seja considerado responsável por meio do testemunho delas; por isso, considera-se que ele negou uma reivindicação monetária. Em contraste, a nota promissória permanece em seu lugar, e sua negação nunca o teria isentado do pagamento.

Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, disse a Rav Pappa: Este não pode ser o raciocínio de Rabbi Yoḥanan, pois também acontece de uma nota promissória se perder. Em vez disso, Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, disse: Este é o raciocínio de Rabbi Yoḥanan: É porque uma nota promissória compreende um penhor sobre a terra, já que a nota promissória impõe um penhor sobre a propriedade do devedor, e não se traz uma oferenda por um juramento sobre um depósito por negar um penhor sobre a terra, já que não se faz juramento acerca de terra.

Foi declarado: Num caso em que alguém impõe um juramento a testemunhas que negam conhecer informação a respeito da propriedade de terra, e elas negam conhecimento do assunto, Rabbi Yoḥanan e Rabbi Elazar discordam: Um diz que as testemunhas são responsáveis por trazer uma oferta pelo pecado por um falso juramento de testemunho, e um diz que elas estão isentas. A Guemará observa: Pode-se concluir que é Rabbi Yoḥanan quem diz que elas estão isentas. Isso pode ser inferido do fato de que Rabbi Yoḥanan diz: Aquele que nega uma reivindicação monetária para a qual há testemunhas é responsável, mas aquele que nega uma reivindicação a respeito da qual há uma nota promissória está isento. E essa conclusão está de acordo com a explicação de Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, de que o raciocínio de Rabbi Yoḥanan é que uma nota promissória constitui um gravame sobre terra, e não se traz uma oferta por negar um gravame sobre terra. A Guemará confirma: De fato, pode-se concluir.

Rabi Yirmeya disse a Rabi Abbahu: Diremos que Rabi Yoḥanan e Rabi Elazar discordam a respeito de a questão que é objeto da disputa entre Rabi Eliezer e os Rabinos? Como aprendemos em uma baraita: No caso de alguém que roubou de outro um campo e depois um rio o inundou, ele é obrigado a fornecer ao proprietário do campo um campo diferente, uma vez que o valor do campo inundado diminuiu significativamente e o ladrão deve devolver o valor daquilo que roubou; esta é a declaração de Rabi Eliezer. E os Rabinos dizem: Ele está isento de fazê-lo, pois ele pode dizer ao proprietário: Aquilo que é seu está diante de você. O ladrão pode devolver o campo inundado ao seu proprietário sem reembolsá-lo pela perda em seu valor, pois, de acordo com os Rabinos, a terra não pode ser roubada. Consequentemente, o campo é considerado como estando na posse de seu proprietário, e o ladrão não está obrigado na mitzvá de devolver um item roubado.

O rabino Yirmeya continua: E nós dizemos: Com relação a que eles discordam? O rabino Eliezer interpreta os versículos que tratam de um juramento sobre um depósito e da mitzvá de devolver itens roubados de acordo com o princípio hermenêutico de amplificações e restrições, e os Rabinos interpretam esses versículos de acordo com o princípio hermenêutico de generalizações e detalhes.

Ele explica: Rabi Eliezer interpreta os versículos: “Se alguém pecar, e cometer uma transgressão contra o Senhor, e agir falsamente com o seu próximo em questão de depósito, ou de penhor, ou de roubo, ou tiver oprimido o seu próximo… ou de qualquer coisa acerca da qual tenha jurado falsamente, deverá restituí-la integralmente” (Levítico 5:21–24), de acordo com o princípio hermenêutico de amplificações e restrições. A expressão “se alguém pecar, e cometer uma transgressão contra o Senhor, e agir falsamente com o seu próximo” ampliou a halakha. Quando o versículo declara: “Em questão de depósito, ou de penhor,” ele restringiu a halakha ao caso de um depósito. Quando o versículo então declara: “Ou de qualquer coisa acerca da qual tenha jurado falsamente, deverá restituí-la integralmente”, ele ampliou então a halakha novamente.

Assim, como a Torah ampliou e depois restringiu e depois ampliou novamente, ela ampliou a halakha para incluir tudo, exceto a questão específica excluída pela restrição. O que está incluído devido ao fato de que o versículo ampliou a halakha? O versículo ampliou a halakha para incluir tudo o que alguém rouba. E o que está excluído devido ao fato de que o versículo restringiu a halakha? Ele restringiu a halakha para excluir documentos financeiros, que são diferentes de um depósito, pois seu valor não é intrínseco, mas sim devido à sua função. Consequentemente, de acordo com o rabino Eliezer, a terra que foi roubada está incluída nas halakhot declaradas nesses versículos, e quem rouba terra deve reembolsar o proprietário do campo.

E os Rabinos interpretaram estes versículos de acordo com o princípio hermenêutico de generalizações e detalhes. A expressão “e agir falsamente com o seu próximo” é uma generalização, enquanto a expressão subsequente, “em questão de depósito, ou de penhor, ou de roubo,” é um detalhe. Quando o versículo então declara: “Ou de qualquer coisa acerca da qual ele tenha jurado falsamente, ele a restituirá por inteiro,” isso generaliza novamente. No caso de uma generalização, um detalhe e uma generalização, pode-se deduzir que o versículo está se referindo apenas a itens semelhantes ao detalhe.

Assim, assim como o detalhe, isto é, um depósito, é explicitamente um caso de bem móvel e tem valor monetário intrínseco, também, o versículo inclui qualquer coisa que seja bem móvel e tenha valor monetário intrínseco. Consequentemente, a terra foi excluída, pois não é bem móvel. Escravos cananeus foram excluídos, pois são comparados à terra em muitas áreas da halakha. Documentos financeiros foram excluídos porque, embora sejam bens móveis, não têm valor monetário intrínseco.

Rabi Yirmeya conclui: Diremos que aquele que considera as testemunhas responsáveis em um caso de juramento de testemunho relativo a terra, isto é, Rabi Elazar, sustenta de acordo com a opinião de Rabi Eliezer, de que a terra está incluída na mitzvá de devolver propriedade roubada e nas halakhot de um juramento sobre um depósito e, por extensão, nas halakhot de um juramento de testemunho; e aquele que considera que elas estão isentas, isto é, Rabi Yoḥanan, sustenta de acordo com a opinião dos Rabis, de que a terra é excluída dessas halakhot?

Rabi Abbahu disse a Rabi Yirmeya: Não, as duas divergências não correspondem completamente. Aquele que considera as testemunhas responsáveis deve, de fato, sustentar de acordo com a opinião de Rabi Eliezer. Mas aquele que considera que elas estão isentas poderia ter lhe dito: Neste caso de juramento de testemunho, até mesmo Rabi Eliezer concorda que elas estão isentas de trazer uma oferenda, pois o Misericordioso declara: “De qualquer coisa sobre a qual ele jurou falsamente”, e não: Tudo sobre a qual ele jurou falsamente. O versículo indica que apenas certos itens estão incluídos nas halakhot de um juramento de testemunho. Portanto, terra está excluída, pois é diferente dos casos específicos mencionados no versículo.

Rav Pappa disse em nome de Rava: A mishná também é formulada com precisão, como ensina: Num caso em que alguém acusa outro: Você roubou meu boi, e o réu diz: Eu não roubei seu boi, se o reclamante respondeu: Eu lhe imponho um juramento, e o réu disse: Amém, ele é responsável. A mishná discute uma alegação sobre um boi roubado, ao passo que ela não ensina uma alegação de: Você roubou meu escravo cananeu. Qual é a razão? Não é devido ao fato de que um escravo cananeu é comparado à terra, e não se é responsável por trazer uma oferta por uma negação em uma questão de ônus sobre terra?

Rav Pappi disse em nome de Rava: Não há prova da mishná, pois considere a última cláusula da mishná: Este é o princípio: Para qualquer alegação pela qual o réu teria de pagar com base em sua própria admissão, ele é responsável. E para qualquer alegação pela qual ele não pagaria com base em sua própria admissão, mas pelo testemunho de testemunhas, ele está isento, mesmo que negue a alegação contra si e faça um juramento nesse sentido. Rav Pappi pergunta: O que é acrescentado pela expressão: Este é o princípio? Não é para incluir até mesmo uma acusação de: Você roubou meu escravo cananeu, na halakhá dos juramentos sobre um depósito?