a eles: Se alguém intencionalmente fez um falso juramento sobre um depósito e testemunhas o advertiram previamente, qual é a halakha? É o caso de que, uma vez que a halakha de um juramento sobre um depósito é uma novidade, pois em toda a Torah não encontramos outro caso em que alguém que transgrediu intencionalmente traz uma oferta para expiação, mas aqui ele de fato traz uma oferta por transgredir a proibição intencionalmente, não há diferença entre as testemunhas o terem advertido e não há diferença se não o advertiram, e ele é obrigado a trazer uma oferta pela culpa, embora, em geral, nenhuma oferta seja trazida quando houve advertência prévia? Ou talvez, essa questão de trazer uma oferta pela culpa quando alguém faz um falso juramento intencionalmente se aplique apenas quando não o advertiram; mas quando o advertiram, ele recebe açoites, pois essa é a punição padrão para uma transgressão intencional, e ele não traz uma oferta. Ou talvez, impomos ambas as coisas: açoites e uma oferta pela culpa.

Disseram a Rav Kahana: Aprendemos em uma baraita: As halakhot de um juramento sobre um depósito são mais rigorosas do que as halakhot de um juramento de testemunho, pois alguém está sujeito a receber açoites por intencionalmente fazer um falso juramento sobre um depósito, e por inadvertidamente fazer um falso juramento sobre um depósito a pessoa é obrigada a trazer uma oferta pela culpa no valor de pelo menos dois siclos de prata; ao passo que quem faz um falso juramento de testemunho, seja intencionalmente ou inadvertidamente, traz uma oferta pelo pecado. Do fato de que a baraitaafirma que por intencionalmente fazer um falso juramento sobre um depósito a pessoa está sujeita a receber açoites, por inferência pode-se entender que a baraita está se referindo a um caso em que testemunhas o advertiram, pois não se pode receber açoites sem advertência prévia, e ela está dizendo: Sim, ele está sujeito a receber açoites, mas não está obrigado a trazer uma oferta. A baraita, então, resolve a questão de Rav Kahana.

A Guemará elabora: E qual é a severidade no fato de que aquele que intencionalmente faz um juramento falso sobre um depósito recebe açoites? Isso se deve ao fato de que uma pessoa prefere trazer uma oferenda a receber açoites.

Rava bar Itai disse aos alunos de Rabba: Vocês não podem responder à pergunta com base naquela baraita, pois quem é o tanna que ensinou que intencionalmente fazer um juramento falso sobre um depósito não está sujeito a expiação? É Rabbi Shimon. Mas de acordo com os Rabinos, ele é obrigado a trazer uma oferta de culpa, bem como receber açoites. Portanto, a pergunta permanece sem resposta.

Rav Kahana disse aos alunos: Além disso, vocês não podem responder à minha pergunta com base nesta baraita, pois eu sou aquele que ensina esta baraita, e é assim que eu a ensino: Um juramento sobre um depósito é mais rigoroso do que um juramento de testemunho, pois por fazer um juramento falso sobre um depósito, seja intencionalmente ou inadvertidamente, a pessoa é obrigada a trazer uma oferta pela culpa no valor de pelo menos dois siclos de prata. E qual é a rigorosidade nesta halakha? É que lá, com relação a um juramento de testemunho, ele é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado que pode valer até mesmo um sexto de um dinar, e aqui, a oferta pela culpa incorrida por um juramento sobre um depósito deve valer pelo menos dois siclos de prata.

A Guemará sugere: Que ele derive uma resposta à sua pergunta de sua versão da baraita, que indica que aquele que intencionalmente faz um juramento falso sobre um depósito traz uma oferenda e não recebe açoites. A Guemará responde: Talvez esteja se referindo a um caso em que não o advertiram previamente; se ele tivesse sido advertido, receberia açoites.

A Guemará apresenta uma versão diferente da discussão anterior: Vem e ouve uma resposta à pergunta de Rav Kahana a partir da mishná: Não se é passível por fazer um juramento falso sobre um depósito inadvertidamente. E por que ele é passível quando faz intencionalmente um juramento falso? Uma oferta pela culpa no valor de pelo menos dois siclos de prata. A Guemará explica: O quê, não é que a mishná está se referindo a um caso em que testemunhas o advertiram, e, apesar disso, a mishná decide apenas que ele deve trazer uma oferta? A Guemará rejeita a prova: Aqui também, a mishná está se referindo a um caso em que as testemunhas não o advertiram.

A Guemará continua a buscar uma resposta para a pergunta de Rav Kahana: Vem e ouve uma resposta de uma baraita. Depois de comparar o caso de um nazireu com alguém que faz um juramento sobre um depósito, a baraita declara: Não, se disseste que a halakha que a baraita discute é verdadeira com relação a um nazireu impuro, que de fato recebe açoites por tornar-se impuro intencionalmente, dirás também com relação a alguém que fez um juramento sobre um depósito, que não recebe açoites? A Guemará observa: Agora, do fato de que a baraitaafirma que um nazireu recebe açoites, por inferência pode-se entender que a baraita está se referindo a um caso em que testemunhas o advertiram previamente, pois ninguém está sujeito a receber açoites sem advertência prévia; e ainda assim a baraitadeclara: Dirás que este é o caso com relação a alguém que fez um juramento sobre um depósito, que não recebe açoites? Pode-se inferir: Mas ele de fato traz uma oferta pela culpa.

A Guemará rejeita a prova: O que a baraita quer dizer quando afirma que ele não recebe açoites? Isso significa que ele não é isento apenas por meio dos açoites e também deve trazer uma oferenda. A Guemará pergunta: Por inferência, isso quer dizer que um nazireu impuro é isento apenas por meio dos açoites? Não está escrito explicitamente na Torá, a respeito dele, que há a exigência de trazer uma oferenda? A Guemará responde: A oferenda trazida por um nazireu impuro não serve como expiação. Em vez disso, ali, o nazireu traz uma oferenda para purificar-se, para que seu nazireado possa entrar em vigor enquanto ele está em um estado de pureza. A oferenda deve ser trazida mesmo que o nazireu tenha se tornado impuro sem intenção.

Os Sábios disseram este assunto perante Rabá, isto é, relataram a questão de Rav Kahana sobre se aquele que faz intencionalmente um juramento falso e foi advertido por testemunhas é obrigado a trazer uma oferenda. Rabá lhes disse: Pode-se concluir por inferência que, num caso em que não o advertiram, mas há testemunhas do fato de que o réu deve dinheiro ao autor, ele é obrigado a trazer uma oferenda? Não é este caso meramente uma negação verbal que não tem qualquer efeito quanto à obrigação de pagar? Uma vez que há testemunhas que testemunharão que o réu deve ao autor, sua negação e seu juramento falso não o isentaram do pagamento e, portanto, ele não deveria ser obrigado a trazer uma oferenda de culpa por fazer um juramento falso. A Guemará infere: Evidentemente, Rabá sustenta que aquele que nega uma reivindicação monetária à qual há testemunhas está isento de trazer uma oferenda de culpa por fazer um juramento falso, pois as testemunhas testemunharão a validade da reivindicação do autor e a negação do réu não tem consequência.

Rav Ḥanina disse a Rabba: Uma baraita é ensinada em apoio à sua opinião: O versículo declara com relação a um juramento que nega uma reivindicação monetária: “E agir falsamente nisso” (Levítico 5:22), o que vem excluir aquele que admite a veracidade da reivindicação de um dos irmãos ou de um dos sócios, mesmo que ele negue a reivindicação aos demais irmãos ou sócios. O mesmo versículo também declara: “E jurar falsamente,” o que vem excluir aquele que toma emprestado dinheiro com uma nota promissória ou aquele que toma emprestado dinheiro na presença de testemunhas. Evidentemente, não se é responsável por fazer um juramento falso acerca de uma reivindicação monetária quando há testemunhas que podem depor sobre ela.

Rabba disse-lhe: Se a sua prova é por causa daquelabaraita, você não nos deu suporte, pois essa baraita está se referindo a um caso em que o réu diz: Eu tomei emprestado, mas não tomei emprestado na presença de testemunhas, ou ele diz: Eu tomei emprestado, mas não tomei emprestado com uma nota promissória. Como sua negação diz respeito apenas às circunstâncias do empréstimo e não à dívida em si, ele está isento de responsabilidade por prestar o juramento falso.

Rabba elabora: De onde na baraita essa explicação é aparente? Do fato de que ela ensina que o versículo “e agir falsamente nisso” serve para excluir aquele que admite a um dos irmãos ou a um dos parceiros. Quais são as circunstâncias desse caso em que alguém admite a um dos irmãos? Se dissermos que ele admitiu apenas a porção da dívida devida àquele irmão, então por que ele está isento? Não há a negação da reivindicação do outro irmão, que é uma negação de uma reivindicação monetária? Antes, não é que os irmãos lhe disseram: Você tomou emprestado de nós dois, e ele lhes disse: Não, eu tomei emprestado todo o montante em questão de apenas um de vocês, o que é meramente uma negação verbal, pois ele admite que deve o valor reclamado e contesta apenas as circunstâncias da dívida. E uma vez que a primeira cláusula da baraita está se referindo a um caso de negação verbal, a última cláusula também está se referindo a negação verbal. Consequentemente, não se pode citar uma prova desta baraita.

A Guemará tenta provar que aquele que faz um juramento falso sobre um depósito é obrigado a trazer uma oferenda mesmo quando há testemunhas, e apresenta um mnemônico para lembrar a série de provas: Responsabilidade, conjuntos, do proprietário, rigoroso, nazireu. A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova da mishná: Ele não é responsável por inadvertidamente fazer um juramento falso por si só. E pelo que ele é responsável quando intencionalmente faz um juramento falso? Ele deve trazer uma oferta pela culpa no valor de pelo menos dois siclos de prata. A Guemará continua: O quê, não é referente a um caso em que ele intencionalmente nega a reivindicação de testemunhas, e a mishná ainda assim ensina que ele é responsável por trazer uma oferta pela culpa? A Guemará rejeita a prova: Não, a mishná está se referindo a um caso em que não há testemunhas e ele admite por conta própria que intencionalmente fez um juramento falso. Se houvesse testemunhas, ele estaria isento de trazer uma oferenda.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova de uma mishná (31b) que discute um juramento de testemunho: Se houvesse dois grupos de testemunhas que fizeram um juramento de testemunho, e o primeiro grupo falsamente negou conhecimento do assunto e depois o segundo grupo falsamente negou conhecimento do assunto, ambos são responsáveis, porque o testemunho pode existir com qualquer um deles. A Guemará esclarece: Concedido, o segundo grupo deve ser responsável, já que o primeiro grupo já negou conhecimento do incidente e a validade da reivindicação monetária do demandante agora depende do testemunho deles. Mas por que o primeiro grupo é responsável?