Em vez disso, ainda assim, inverta a atribuição das opiniões na mishná e diga que Rabi Meir considera a testemunha isenta de responsabilidade por um juramento de testemunho, pois mesmo em questões rituais, Rabi Meir não aceita o princípio: de uma afirmação negativa pode-se inferir uma afirmação positiva.

Ravina objeta a isto: E em questões rituais, Rabi Meir não aceita o princípio? Mas, se é assim, com relação à halakha de que sacerdotes que realizam o serviço do Templo enquanto intoxicados com vinho, e sacerdotes que realizam o serviço do Templo com o cabelo crescido em excesso sobre a cabeça, que, com base nesse princípio, estão sujeitos a receber morte pelas mãos do Céu, também nisso Rabi Meir não aceita esse princípio? Mas não aprendemos em uma baraita: E estes são aqueles que estão sujeitos a receber morte pelas mãos do Céu: sacerdotes que realizam o serviço do Templo enquanto intoxicados com vinho e sacerdotes que realizam o serviço do Templo com o cabelo crescido em excesso sobre a cabeça, e Rabi Meir não discorda dessa decisão?

Em vez disso, na verdade inverta a atribuição das opiniões na mishná e diga que Rabi Meir considera a testemunha isenta de responsabilidade por um juramento de testemunho. Quando Rabi Meir não aceita esse princípio, isso ocorre apenas em casos que envolvem questões monetárias; mas em casos que envolvem questões rituais, ele aceita o princípio. Essa é a razão pela qual ele não contesta a halakha na baraita com relação a um sacerdote embriagado com vinho ou com cabelo crescido demais na cabeça. E a razão pela qual ele não aceita o princípio de que, de uma declaração negativa, pode-se inferir uma declaração positiva, no caso da sota, é que a sota é diferente porque é uma questão ritual na qual há ramificações envolvendo questões monetárias, isto é, o pagamento do contrato de casamento. O mesmo é verdadeiro com relação a um juramento de testemunho na mishná; embora seja uma questão ritual, é uma questão ritual com ramificações envolvendo questões monetárias.

MISHNÁ: Aquele que faz um juramento falso negando estar na posse de um item que outro lhe depositou é obrigado a devolver o item com um quinto adicional de seu valor e a trazer uma oferta pela culpa (ver Levítico 5:20–26). As halakhot de um juramento sobre um depósito aplicam-se a homens e mulheres, a não parentes e a parentes, isto é, mesmo que o proprietário do depósito e o suposto depositário sejam parentes, aos que são aptos a servir como testemunhas e aos que são desqualificados para fazê-lo.

Estas halakhot se aplicam quando o juramento é feito na presença de um tribunal e quando é feito fora da presença de um tribunal, desde que o juramento seja feito por iniciativa própria, isto é, declarado pelo próprio réu. Mas se o juramento é administrado por outros, ele não é responsável, a menos que negue a reivindicação em tribunal; esta é a declaração de Rabbi Meir.

E os Rabinos dizem: Ambos quando o réu faz um juramento por conta própria e quando o juramento é administrado por outros, uma vez que ele tenha falsamente negado a reivindicação contra ele, ele é responsável por trazer uma oferta pela culpa e por pagar restituição e um quinto adicional, mesmo que o juramento não tenha sido administrado na presença de um tribunal.

E alguém é passível de trazer uma oferta por fazer um falso juramento intencionalmente sobre um depósito e por fazer inadvertidamente um falso juramento acerca da apropriação indébita intencional de o depósito, isto é, se alguém conscientemente fez um falso juramento, mas não sabia que é passível de trazer uma oferta por fazer o juramento. Mas ele não é passível por fazer inadvertidamente um falso juramento por si só, quando pensou por engano que não devia nada. E pelo que ele é passível quando faz intencionalmente um falso juramento? Ele deve trazer uma oferta pela culpa no valor de pelo menos dois siclos de prata.

A mishná continua: Qual é o caso de um juramento sobre um depósito? É quando o reclamante disse ao réu: Dê-me o meu depósito, que está em sua posse, e o réu respondeu: Por meu juramento nada do que é seu está em minha posse; ou o réu lhe disse: Nada do que é seu está em minha posse, o reclamante respondeu: Eu lhe administro um juramento, e o réu disse: Amém. Em qualquer dos casos este réu é responsável por trazer uma oferta pela culpa se mentiu.

Se o reclamante lhe administrou um juramento cinco vezes, quer na presença de um tribunal quer fora da presença de um tribunal, e o réu negou falsamente cada reivindicação, ele é obrigado a trazer uma oferta pela culpa por cada uma e todas as negações. Rabi Shimon disse: Qual é a razão? É devido a o fato de que ele é capaz de se retratar e confessar após cada juramento e pagar ao reclamante. Como não o fez, cada juramento é considerado uma negação separada de uma reivindicação monetária.

Se cinco pessoas o estivessem processando e lhe dissessem: Devolve-nos nosso depósito que está em tua posse, e o réu dissesse: Por meu juramento nada do que é vosso está em minha posse, ele é responsável por apenas um falso juramento. Mas se ele responder a cada demandante: Por meu juramento nada do que é vosso está em minha posse, e nada do que é vosso, e nada do que é vosso, ele é responsável por seu juramento com relação a cada uma e todas as reivindicações que negou. Rabbi Eliezer diz: Ele não é responsável por seu juramento com relação a cada reivindicação a menos que diga: Por meu juramento, no fim da negação, isto é, ele diz: Nada do que é vosso está em minha posse, e nada do que é vosso, por meu juramento, de modo que fique claro que ele está prestando juramento a cada um. Rabbi Shimon diz: Ele não é responsável por seu juramento com relação a cada reivindicação a menos que diga: Por meu juramento, a cada um e a todos os demandantes, isto é, ele diz: Por meu juramento nada do que é vosso está em minha posse, e por meu juramento nada do que é vosso, a cada demandante separadamente.

Num caso em que o reclamante disse: Devolve-me meu depósito, penhor, objeto roubado e objeto perdido que estão em tua posse, e o réu responde: Pelo meu juramento nada do que é teu está em minha posse, ele é responsável por apenas um falso juramento. Mas se ele responde: Pelo meu juramento não tenho em minha posse teu depósito, nem penhor, objeto roubado ou objeto perdido, ele é responsável por seu juramento acerca de cada uma das reivindicações.

Num caso em que o reclamante disse: Devolve-me o meu trigo, cevada e espelta que estão em tua posse, se o réu responde: Pelo meu juramento nada do que é teu está em minha posse, ele é responsável por apenas um falso juramento. Mas se responde: Pelo meu juramento não tenho em minha posse teu trigo, cevada nem espelta, ele é responsável por seu juramento acerca de cada uma e todas as reivindicações. Rabi Meir diz: Mesmo se o réu disser: Pelo meu juramento não tenho em minha posse teu grão de trigo, nem grão de cevada, nem grão de espelta, ele é responsável por seu juramento acerca de cada uma e todas as reivindicações.

A mishná continua: Se alguém acusa outro: Você violentou ou seduziu minha filha, e o outro diz: Eu não violei e não seduzi sua filha, ao que o pai respondeu: Eu lhe imponho um juramento, e o réu disse: Amém, o réu é responsável por trazer uma oferta pela culpa se for um juramento falso. Rabi Shimon considera que ele está isento, pois não se paga multa com base em sua própria admissão. Se ele tivesse confessado, estaria isento de pagar a multa; portanto, não é responsável por sua negação. Os Rabinos lhe disseram: Embora ele não pague a multa com base em sua própria admissão, ele paga compensação por humilhação e compensação por degradação resultante de ela ter sido violentada ou seduzida, que são reivindicações monetárias e não multas, com base em sua própria admissão. Portanto, ele é responsável por um juramento falso, pois negou uma reivindicação monetária.

Da mesma forma, em um caso em que uma pessoa acusa outra: Você roubou meu boi, e o réu diz: Eu não roubei seu boi, se o reclamante respondeu: Eu lhe imponho um juramento, e o réu disse: Amém, ele é responsável por pagar pelo boi devido ao roubo e por trazer uma oferta pela culpa se mentiu, pois por seu juramento ele está negando que deve o valor do boi que teria de pagar se admitisse tê-lo roubado. Mas em um caso em que o reclamante acusa o réu de roubar o boi e abatê-lo ou vendê-lo, e o réu diz: Eu roubei o boi, mas não o abati nem o vendi, e isso é mentira, se o reclamante respondeu: Eu lhe imponho um juramento, e ele disse: Amém, então o réu está isento do pagamento quíntuplo por abater ou vender o boi de outra pessoa, pois isso é uma multa.

Se o reclamante disser: Seu boi matou meu boi, e o réu mente e diz: Não matou seu boi, ao que o reclamante respondeu: Eu lhe imponho um juramento, e ele disse: Amém, então ele é responsável por seu falso juramento. Mas se o reclamante disser: Seu boi matou meu escravo cananeu e, portanto, você é responsável por me pagar uma multa de trinta siclos, e ele mente e diz: Não matou seu escravo, ao que o reclamante respondeu: Eu lhe imponho um juramento, e ele disse: Amém, então ele está isento, porque o pagamento pelo escravo é uma multa.

Se o reclamante lhe disse: Você me feriu e me causou uma ferida, e o réu diz: Eu não feri você e não lhe causei uma ferida, ao que o reclamante responde: Eu lhe imponho um juramento, e ele disse: Amém, ele é responsável. Mas se o escravo cananeu de alguém lhe disse: Você arrancou meu dente, ou: Você cegou meu olho, e por isso você é obrigado a me emancipar, e ele diz: Eu não arranquei seu dente, ou: Eu não ceguei seu olho, ao que o escravo responde: Eu lhe imponho um juramento, e ele disse: Amém, ele está isento de trazer uma oferta pela culpa, embora tenha mentido, pois a obrigação de emancipar o próprio escravo nesses casos é uma penalidade.

Este é o princípio: Para qualquer reivindicação pela qual o réu teria de pagar com base em sua própria admissão, ele é obrigado a trazer uma oferta pela culpa por fazer um juramento falso a respeito dessa reivindicação. E para qualquer reivindicação pela qual ele não pagaria com base em sua própria admissão, mas pagaria apenas pelo testemunho de testemunhas, ele está isento de trazer uma oferta pela culpa por fazer um juramento falso a respeito dessa reivindicação.

GEMARA:Rav Aḥa bar Huna, Rav Shmuel, filho de Rabba bar bar Ḥana, e Rav Yitzḥak, filho de Rav Yehuda, estudavam o tratado Shevuot no beit midrash de Rabba. Rav Kahana os encontrou e perguntou sobre um assunto na mishná. Ele disse