e testemunhas o veem contando o dinheiro do lado de fora, qual é a halakha? O testemunho delas é aceito?

Rav Hamnuna disse a Rav Yehuda: E o que a outra pessoa alega em resposta à exigência de pagamento? Se ele diz: Essas coisas nunca aconteceram, ele assume o status presumido de um negador da verdade, pois as testemunhas testificam que viram o reclamante contar o dinheiro e entregá-lo a ele. Se ele diz: Sim, eu peguei dinheiro dele, mas foi o meu dinheiro que eu peguei, então, quando as testemunhas vêm e testificam que viram o reclamante contar o dinheiro e entregá-lo a ele, que importa isso? O testemunho das testemunhas não contradiz sua alegação, pois as testemunhas não conhecem as circunstâncias em que o dinheiro mudou de mãos. Rav Yehuda lhe disse: Você é Hamnuna? Entre e venha para a casa de estudo, pois você torna seu mestre mais sábio.

A Guemará relata um incidente semelhante: Havia certo indivíduo que disse a outro: Contei para você e lhe dei cem dinares como empréstimo ao lado desta coluna. A outra pessoa lhe disse em resposta: Eu não passei ao lado desta coluna. Duas testemunhas vieram e testemunharam sobre ele que viram que ele urinou ao lado desta coluna. Reish Lakish disse: Ele assume o status presumido de negador da verdade, pois o testemunho das testemunhas prova que ele passou ao lado da coluna.

Rav Naḥman objeta a isto: Essa é uma decisão característica de um tribunal persa, não uma decisão razoável característica de um tribunal judaico. Será que o réu disse que nunca passou ao lado da coluna? Foi apenas que ele não passou ao lado da coluna neste assunto que ele lhe disse que não passou pela coluna; portanto, o testemunho das testemunhas não contradiz sua declaração.

Há aqueles que dizem que o incidente ocorreu de modo um pouco diferente. Havia certo indivíduo que disse a outro: Contei para você e lhe dei cem dinares como empréstimo ao lado desta coluna. A outra pessoa lhe disse em resposta: Nunca passei ao lado desta coluna. Surgiram testemunhas e testemunharam a respeito dele que ele urinou ao lado desta coluna. Rav Naḥman disse: Ele assume o status presumido de negador da verdade, pois as testemunhas contradisseram sua alegação.

Rava disse a Rav Naḥman: Não há prova daqui de que ele tenha o status presumido de negador, pois qualquer assunto que não incumbe a uma pessoa lembrar, ela o faz e isso não fica em sua mente. Portanto, quando ele negou ter passado alguma vez ao lado da coluna, foi porque nunca houve razão para que se lembrasse de que estivera lá.

§ A Guemará prossegue citando a opinião mencionada por último na baraita, explicando a fonte da halakha de que alguém é responsável por prestar um falso juramento de testemunho apenas em um caso que envolva questões monetárias. Rabi Shimon diz: A Torah considerou alguém responsável se ele fizer um falso juramento aqui, com relação a um juramento de testemunho, e a Torah considerou alguém responsável se ele fizer um falso juramento com relação a um juramento sobre um depósito; assim como lá o versículo está falando de responsabilidade apenas em casos que envolvem reivindicações monetárias, também aqui o versículo está falando de responsabilidade apenas em casos que envolvem reivindicações monetárias.

Zombaram dessa prova no Ocidente, isto é, Eretz Yisrael. A Guemará perguntou: O que há de digno de zombaria na declaração de Rabi Shimon?

A Guemará explica que eles zombaram daquilo que a baraitaensina na continuação, rejeitando a inferência a fortiori sugerida por Rabi Shimon: O que é notável no caso de um depósito? É notável porque, com relação a um depósito, a Torah não equiparou o status haláchico de alguém a quem foi administrado um juramento por outros ao de alguém que ele mesmo prestou um juramento, pois alguém a quem foi administrado um juramento por outros está isento; e a Torah não equiparou o status haláchico de alguém que faz um juramento falso intencional ao de alguém que faz um juramento falso involuntário.

Esta rejeição é difícil: Agora, no que diz respeito ao fato de que aquele que administrou um juramento a si mesmo é responsável no caso de um juramento de testemunho, de onde isso é derivado segundo Rabbi Shimon? Rabbi Shimon deriva isso por meio de uma analogia verbal de um juramento sobre um depósito. Se assim for, com base na mesma analogia verbal, no caso de um juramento sobre um depósito também, derivemos do caso de um juramento de testemunho o fato de que alguém é responsável por um falso juramento que foi administrado por outros.

A Guemará rejeita isso: E o que há de digno de zombaria nessa afirmação? Talvez Rabi Shimon não derive que alguém que faz por conta própria um falso juramento de testemunho é responsável por meio de uma analogia verbal a partir de um juramento sobre um depósito; antes, ele o deriva por meio de uma inferência a fortiori: Se alguém é responsável por um falso juramento de testemunho administrado por outros, não é tanto mais que ele é responsável por um juramento que faz por conta própria?

A Gemara responde: Antes, o escárnio diz respeito à distinção entre um juramento sobre um depósito e um juramento de testemunho na questão de saber se o status haláchico de quem faz um juramento intencionalmente falso é como o de quem faz um juramento inadvertido falso, como ensina na baraita: O que é notável no caso de um depósito? É notável porque com relação a um depósito a Torah não equiparou o status haláchico de alguém a quem um juramento foi administrado por outros ao de alguém que ele mesmo prestou um juramento, pois alguém a quem um juramento foi administrado por outros está isento; e a Torah não equiparou o status haláchico de quem faz um juramento intencionalmente falso ao de quem faz um juramento inadvertido falso.

Agora, de onde ele deriva que aquele que faz intencionalmente um falso juramento de testemunho é passível? Ele deriva isso do fato de que não está escrito no contexto de um juramento de testemunho: E está oculto. Também aqui, não está escrito no contexto de um juramento sobre um depósito: E está oculto. Portanto, não deve haver distinção entre intencional e não intencional também com relação a um juramento sobre um depósito.

Rav Huna disse aos Sábios: E o que há de digno de zombaria nessa declaração? Talvez o fato de que o status haláchico de quem faz um juramento falso intencional não seja como o de quem faz um juramento falso sem intenção no caso de um depósito, e foi das halakhot de uso indevido de propriedade consagrada que Rabbi Shimon o derivou. Assim como alguém é obrigado a trazer uma oferta pela culpa pelo uso indevido de propriedade consagrada somente se o fez sem intenção, também alguém é obrigado a trazer uma oferta pela culpa por um juramento falso sobre um depósito somente se tiver feito o juramento falso sem intenção.

A Guemará responde: E isso é o que é digno de escárnio. Em vez de derivar a ausência de responsabilidade por um falso juramento intencional sobre depósito do caso de uso indevido de propriedade consagrada, que ele derive a responsabilidade por um falso juramento intencional sobre um depósito do caso de juramento de testemunho.

A Guemará rejeita isso: Faz sentido que ele deveria tê-lo derivado do caso de uso indevido de propriedade consagrada, pois essa é uma derivação de uso indevido escrita com relação a um juramento sobre um depósito: “Se alguém pecar e cometer um ato de uso indevido e agir falsamente com seu próximo em questão de depósito” (Levítico 5:21), que é derivada do uso indevido escrito com relação ao uso indevido de propriedade consagrada: “Se alguém cometer um ato de uso indevido e pecar inadvertidamente com itens consagrados ao Senhor” (Levítico 5:15).

A Guemará pergunta: Pelo contrário, ele deveria ter derivado isso do caso de um juramento de testemunho, pois essa é uma derivação de “pecará” escrita com relação a um juramento sobre um depósito, que é derivada de “pecará” escrita com relação a um juramento de testemunho: “E se alguém pecar e ouvir a voz de um juramento, e ele for testemunha” (Levítico 5:1).

A Guemará rejeita isso: É lógico que tenha sido do caso de uso indevido de propriedade consagrada que ele deveria ter derivado isso, pois há muitos elementos em comum entre um juramento sobre um depósito e o uso indevido de propriedade consagrada, representados pelo mnemônico: Uso indevido, com respeito a todos, obter benefício, fixo, um quinto e oferta pela culpa. O termo uso indevido é empregado em ambos os casos. Ambos os casos são relevantes com respeito a todos os indivíduos e não apenas àqueles aptos a testemunhar. Ambos envolvem alguém obter benefício de uma propriedade que não é sua. Em ambos os casos, a pessoa é passível de trazer uma oferta pela culpa fixa, em contraste com alguém que faz um falso juramento de testemunho, que é passível de trazer uma oferta de escala variável. Em ambos os casos, acrescenta-se um quinto ao pagamento do principal. Em ambos os casos, essa é a oferta pela qual se obtém expiação.

A Guemará rejeita isso: Pelo contrário, ele deveria ter derivado a halakha relativa a um juramento sobre um depósito da halakha do juramento de testemunho, pois há muitos elementos comuns a ambos os juramentos, representados pelo mnemônico: Pecado, comum [hedyot], com juramento, reclamado dele, negou sua reivindicação, e múltiplas ocorrências do termo “ou”. O termo “pecará” está escrito em ambos os contextos. Ambos os juramentos se relacionam à propriedade de indivíduos comuns, e não à propriedade consagrada. Em ambos os casos há uma reivindicação apresentada por uma das partes e a negação dessa reivindicação por aquele que faz o juramento. Múltiplas ocorrências do termo “ou” aparecem em ambas as passagens na Torah. A Guemará responde: Esses elementos comuns a um juramento sobre um depósito e ao uso indevido de propriedade consagrada são mais numerosos do que os elementos comuns a um juramento sobre um depósito e a um juramento de testemunho.

Em vez disso, depois de resolver todas as dificuldades levantadas contra a opinião do Rabino Shimon, a questão permanece: o que os Sábios da Terra de Israel encontraram que fosse digno de zombaria naquela baraita?

Quando Rav Pappa e Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, vieram da casa de estudo de seu mestre, disseram: Isto é algo digno de zombaria: Agora, uma vez que, em última análise, Rabbi Shimon deriva a halakha por meio de uma analogia verbal entre o termo “pecará” escrito com relação a um juramento sobre um depósito e o termo “pecará” escrito com relação a um juramento de testemunho, por que ele refuta o paralelo entre eles dizendo: O que há de notável no caso de um depósito? É notável porque com relação a um depósito a Torah não tornou o status haláchico de alguém a quem um juramento foi administrado por outros igual ao de alguém que ele mesmo prestou um juramento, pois alguém a quem um juramento foi administrado por outros está isento; e a Torah não tornou o status haláchico de alguém que faz um falso juramento intencional igual ao de alguém que faz um falso juramento não intencional. Rabbi Shimon deveria ter derivado, por meio da analogia verbal, que todas as halakhot de um juramento de testemunho e todas as halakhot de um juramento sobre um depósito são idênticas.

A Guemará rejeita isso: E o que há de digno de zombaria nessa declaração? Talvez, quando Rabi Shimon refutou o paralelo entre os dois juramentos, isso tenha sido antes que a analogia verbal lhe fosse estabelecida, e a derivação tenha sido por meio de um paradigma. Depois que a analogia verbal lhe foi estabelecida, ele não refuta o paralelo e sustenta que, no caso de um juramento sobre um depósito, a pessoa é responsável por trazer uma oferta pela culpa por juramentos falsos administrados por outros, bem como por juramentos falsos intencionais.

A Guemará pergunta: E Rabi Shimon não refuta o paralelo entre os dois juramentos? Mas Rava bar Ittai não disse aos Sábios: Quem é o tanna que ensinou com relação a um juramento sobre um depósito que a expiação por meio de uma oferenda não é possível para alguém que faz um juramento falso intencional? É Rabi Shimon. Aparentemente, Rabi Shimon conclui que permanece uma distinção entre intencional e inadvertido no caso de um juramento sobre um depósito.

A Guemará sugere: Talvez, no que diz respeito ao status haláchico de alguém que faz intencionalmente um juramento falso ser como o de alguém que faz inadvertidamente um juramento falso, Rabi Shimon refuta o paralelo entre os dois juramentos mesmo depois que a analogia verbal foi estabelecida para ele, pois ele deriva a halakhá de um juramento sobre um depósito da halakhá do uso indevido de propriedade consagrada, onde há uma distinção entre intencional e inadvertido, pois esses elementos comuns a um juramento sobre um depósito e ao uso indevido de propriedade consagrada são mais numerosos do que os elementos comuns a um juramento sobre um depósito e a um juramento de testemunho. Mas ele não refuta o paralelo entre os dois juramentos com a alegação de que há uma distinção entre eles quanto a se o status haláchico de alguém a quem um juramento foi administrado por outros é como o de alguém que ele mesmo prestou um juramento. Uma vez que a analogia verbal foi estabelecida para ele, não há mais distinção entre os dois juramentos nesse aspecto.

A Guemará pergunta: Se, de acordo com Rabi Shimon, com base na derivação do uso indevido de propriedade consagrada, aquele que intencionalmente faz um juramento falso sobre um depósito não traz uma oferta pela culpa como aquele que fez o juramento falso inadvertidamente, que a discussão do caso de um juramento de testemunho volte à analogia verbal e o derive do caso de um juramento sobre um depósito, de modo que o status haláchico de quem faz um juramento falso intencional não seja como o de quem faz um juramento falso inadvertido. Assim como no caso de um juramento sobre um depósito, quem faz um juramento falso inadvertido, sim, é responsável por trazer uma oferta pela culpa, e quem faz um juramento falso intencional, não, não é responsável, assim também, no caso de um juramento de testemunho, quem faz um juramento falso inadvertido, sim, é responsável por trazer uma oferta pelo pecado, e quem faz um juramento falso intencional, não, não é responsável, assim como ele deriva o caso de um juramento sobre um depósito do caso de uso indevido de propriedade consagrada.