cada um e cada juramento, se o autor lhe administrou vários juramentos e ele negou ter o depósito em sua posse, quer tenha prestado o juramento perante um tribunal ou não perante um tribunal, e apesar da ampla aplicação da halakha, o versículo está falando de responsabilidade apenas em casos que envolvem uma reivindicação monetária, então, no caso de um juramento de testemunho com relação ao qual a Torah não equiparou o status de mulheres ao de homens, o status de parentes ao de não parentes, e o status de testemunhas inaptas como o daquelas aptas a testemunhar, e ele é responsável por trazer apenas uma oferta variável se o autor lhe administrou vários juramentos e ele negou falsamente conhecimento do assunto na presença de um tribunal, não é correto que o versículo está falando de responsabilidade apenas em casos que envolvem uma reivindicação monetária?

A baraita rejeita esta inferência: O que é notável no caso de um depósito? É notável porque, com relação a um depósito, a Torah não equiparou o status haláchico de alguém a quem foi administrado um juramento por outros ao de alguém que ele mesmo prestou um juramento, pois alguém a quem foi administrado um juramento por outros está isento; e a Torah não equiparou o status haláchico de alguém que faz um juramento falso intencional ao de alguém que faz um juramento falso involuntário. Dirá você que o mesmo é verdadeiro com relação a um juramento de testemunho, já que, nesse caso, a Torah equiparou o status haláchico de alguém a quem foi administrado um juramento por outros ao de alguém que ele mesmo prestou um juramento; e ela equiparou o status haláchico de alguém que faz um juramento falso intencional ao de alguém que faz um juramento falso involuntário, e a pessoa é obrigada a trazer uma oferenda em ambos os casos?

Portanto, o versículo declara o termo “pecará” com relação a um juramento de testemunho e declara “pecará” com relação a um juramento sobre um depósito, a fim de derivar uma analogia verbal. Aqui, está declarado com relação a um juramento de testemunho: “Pecará” (Levítico 5:1), e ali, está declarado com relação a um juramento sobre um depósito: “Pecará” (Levítico 5:21). Assim como ali, no que diz respeito a um juramento sobre um depósito, o versículo está falando apenas com relação a uma reivindicação monetária, assim também aqui, no que diz respeito a um juramento de testemunho, o versículo está falando apenas com relação a uma reivindicação monetária.

§ Após apresentar as diferentes provas citadas na baraita, a Guemará passa a analisar as opiniões ali citadas, começando com a opinião de Rabi Eliezer, de que se deriva que alguém é responsável por um juramento de testemunho somente se ele envolver uma reivindicação monetária, a partir do caso de um juramento sobre um depósito, com base em múltiplas ocorrências do termo “ou” que aparecem em ambos os contextos; e há um juramento com essas múltiplas ocorrências do termo “ou”, e não há sacerdote em seu contexto. Rabba bar Ulla objeta a isso: As múltiplas ocorrências do termo “ou” no versículo: “Ou se alguém jurar claramente com os lábios fazer mal ou fazer bem” (Levítico 5:4), que está escrito com relação a um juramento sobre uma declaração, provarão que alguém é responsável mesmo sem uma reivindicação monetária, pois há múltiplas ocorrências do termo “ou”, e há um juramento em seu contexto, e não há sacerdote em seu contexto, e elas não estão tratando de uma reivindicação monetária.

A Guemará rejeita isso: Faz sentido que ele devesse ter derivado a halakha com relação a um juramento de testemunho de um juramento sobre um depósito e não de um juramento sobre uma declaração devido à analogia verbal entre os termos “pecará” e “pecará”.

A Guemará rejeita isso: Pelo contrário, ele deveria ter derivado a halakhá relativa a um juramento de testemunho da halakhá relativa a um juramento de enunciação, pois é uma derivação de um caso pelo qual se é passível de trazer uma oferta pelo pecado por fazer um juramento falso de outro caso pelo qual se é passível de trazer uma oferta pelo pecado por fazer um juramento falso. Isso contrasta com um juramento sobre um depósito, pelo qual se é passível de trazer uma oferta pela culpa por fazer um juramento falso.

Antes, é lógico que ele deveria ter derivado a halakha relativa a um juramento de testemunho da halakha relativa a um juramento sobre um depósito, pois há muitos elementos comuns a ambos os juramentos, representados pelo mnemônico: Pecado, intencionalmente, reclamado dele, negou sua reivindicação, e seu passado. Há uma analogia verbal entre eles, pois o termo “pecará” aparece em ambos os contextos. Em ambos os casos, a pessoa é responsável por fazer um juramento falso intencionalmente. Além disso, em ambos os casos há uma reivindicação apresentada por uma das partes e a negação dessa reivindicação por aquele que faz o juramento. E ambos os juramentos se relacionam a eventos que ocorreram no passado.

A Guemará pergunta: Pelo contrário, ele deveria ter derivado a halakha relativa a um juramento de testemunho da halakha relativa a um juramento sobre uma declaração, pois há muitos elementos comuns a ambos os juramentos, representados pelo mnemônico: Oferta pelo pecado-variável, sem um quinto adicional. Em ambos os casos, a pessoa é obrigada a trazer uma oferta pelo pecado por um juramento falso, em contraste com uma oferta de culpa por um juramento falso sobre um depósito. Em cada caso, a oferta é escalonada conforme a condição econômica, em contraste com a oferta fixa no caso de um juramento sobre um depósito. Em ambos os casos, não há pagamento de um quinto adicional por prestar um juramento falso. E no caso de um juramento falso sobre um depósito, há pagamento de um quinto adicional. A Guemará responde: Esses elementos comuns a um juramento de testemunho e a um juramento sobre um depósito são mais numerosos do que os elementos comuns a um juramento de testemunho e a um juramento sobre uma declaração.

§ Rabi Akiva diz que está escrito com relação a um juramento de testemunho: “E será que, quando ele for culpado de uma destas coisas” (Levítico 5:5). O termo “destas” é uma expressão restritiva da qual se deriva: Há algumas destas pelas quais ele é responsável e há algumas destas pelas quais ele está isento. Como assim? Se o autor exigiu testemunho da testemunha com relação a uma reivindicação monetária, a testemunha é responsável por prestar um juramento falso; se o autor exigiu testemunho da testemunha com relação a outro assunto, ele está isento.

A Guemará questiona: Uma vez que não está claro pelo versículo por qual alegação alguém é responsável e por qual alegação está isento, eu invertirei isso e direi que alguém é responsável apenas quando a alegação se refere a outro assunto, e não quando envolve questões monetárias.

A Guemará responde: Rabi Akiva baseia-se em as múltiplas ocorrências do termo “ou”, conforme citado por Rabi Eliezer, para derivar de um juramento sobre um depósito que a pessoa é responsável apenas por um juramento falso que envolva uma reivindicação monetária. Do termo “destas” Rabi Akiva deriva que há alguns casos envolvendo reivindicações monetárias pelos quais a pessoa não é responsável por prestar um falso juramento de testemunho.

A Guemará pergunta: Qual é a diferença prática entre as opiniões de Rabi Eliezer e Rabi Akiva? Com relação a quais casos envolvendo reivindicações monetárias Rabi Akiva sustenta que alguém não é responsável por prestar um falso juramento de testemunho?

A Guemará responde: A diferença prática entre suas opiniões está no caso de alguém que impõe um juramento a testemunhas com relação a um testemunho envolvendo terra. Segundo o rabino Eliezer, elas são responsáveis se fizerem um juramento falso. Segundo o rabino Akiva, elas estão isentas nesse caso, pois ele é excluído pela expressão “destas”.

A Guemará pergunta: E de acordo com Rabi Yoḥanan, que diz ali com relação a um juramento sobre um depósito e um juramento de testemunho que, no caso de alguém que administra um juramento a testemunhas com relação a testemunho envolvendo terra, as testemunhas estão isentas mesmo de acordo com Rabi Eliezer, que diferença há entre as opiniões de Rabi Eliezer e Rabi Akiva?

A Gemara responde: A diferença prática entre suas opiniões está no caso em que alguém administra um juramento a testemunhas com relação a um testemunho envolvendo uma multa. De acordo com o rabino Eliezer, elas são responsáveis, e de acordo com o rabino Akiva, estão isentas.

§ Rabi Yosei HaGelili cita uma prova diferente e diz: O versículo declara com relação a um juramento de testemunho: “E ele é testemunha, ou viu, ou soube” (Levítico 5:1). É com relação ao testemunho que se baseia na visão sem conhecimento do assunto, ou por meio de conhecimento sem visão, que o versículo está falando. A referência é ao testemunho envolvendo questões monetárias, pois todo outro testemunho requer tanto conhecimento quanto visão.

Rav Pappa disse a Abaye: Diremos que Rabbi Yosei HaGelili não aceita a opinião de Rabbi Aḥa? Pois foi ensinado em uma baraita (Tosefta, Bava Kamma 3:6) que Rabbi Aḥa diz: Se houver um camelo macho no cio [gamal haoḥer] enfurecido entre outros camelos e então um camelo for encontrado morto ao seu lado, é evidente que este camelo enfurecido o matou, e o dono deve pagar pelo dano. Rabbi Aḥa decide que casos de direito monetário podem ser julgados com base em prova circunstancial. Pois, se ele é da opinião de que a decisão está de acordo com a opinião de Rabbi Aḥa de que testemunhas podem depor com base em prova circunstancial, também em casos de pena capital você encontra um caso de conhecimento sem visão, como no caso discutido por Rabbi Shimon ben Shataḥ.

Como é ensinado em uma baraita, Rabi Shimon ben Shataḥ disse em forma de juramento: Que eu não veja a consolação de Israel se eu não vi alguém correndo atrás de outro para uma ruína, e corri atrás dele e encontrei uma espada em sua mão e sangue pingando da espada, e a pessoa morta se contorcendo. Eu lhe disse: Ímpio, quem matou esta pessoa? Foi ou eu ou você, pois não há ninguém mais aqui.

Mas o que posso fazer, se o teu sangue não está entregue ao meu controle e não tenho jurisdição para executar-te, como a Torah diz: “Pela palavra de duas testemunhas ou de três testemunhas, será morto aquele que houver de morrer” (Deuteronômio 17:6), e não há testemunhas aqui. Antes, o Onipresente exigirá retribuição de ti. Os Sábios disseram: Não saíram dali até que veio uma cobra e mordeu o perseguidor e ele morreu. Rabi Aḥa sustentaria nesse caso que o perseguidor poderia ser executado pelo tribunal com base em prova circunstancial. Aparentemente, Rabi Yosei HaGelili discorda, pois ele diz que o testemunho baseado em conhecimento sem visão existe apenas em casos de direito monetário.

A Guemará responde: Mesmo se você disser que Rabi Yosei HaGelili é da opinião de que a decisão está de acordo com a opinião de Rabi Aḥa, de que se pode confiar em prova circunstancial até mesmo em casos de pena capital, ainda assim é possível distinguir entre casos de direito monetário e casos de pena capital. Concedido, mesmo em casos de pena capital você encontra testemunho baseado em conhecimento sem visão, mas como se pode encontrar um caso de visão sem conhecimento? Não precisam as testemunhas saber se aquele que ele viu matar outro matou um gentio ou matou um judeu, se matou alguém que tem um ferimento que o teria levado à morte dentro de doze meses [tereifa] ou matou alguém cujo corpo está intacto?

A Gemara observa: Conclua disso que Rabi Yosei HaGelili sustenta que, em um caso em que alguém impõe um juramento a testemunhas com relação a um testemunho envolvendo uma multa, as testemunhas estão isentas de responsabilidade por prestar um falso juramento de testemunho. Pois, se lhe ocorrer dizer que as testemunhas são responsáveis, embora você encontre testemunho com relação a multas baseado em conhecimento sem visão, e as testemunhas possam testemunhar com base em evidência circunstancial, em casos de visão sem conhecimento, quando se trata de multas, não precisam as testemunhas saber se o estuprador teve relações com uma mulher gentia ou se teve relações com uma mulher judia, se teve relações com uma virgem ou se teve relações com uma não virgem? Rabi Yosei HaGelili sustenta que as testemunhas são responsáveis por prestar um falso juramento de testemunho apenas em casos em que tanto o testemunho baseado apenas na visão quanto o testemunho baseado apenas no conhecimento são aceitos, o que não é o caso no tocante ao testemunho envolvendo multas.

§ A propósito da questão da visão sem conhecimento em casos de direito monetário, a Guemará relata: Rav Hamnuna estava sentado diante de Rav Yehuda, e Rav Yehuda estava sentado e levantava um dilema: Se alguém exige pagamento de outro e afirma: Contei para você e lhe dei cem dinares na presença de fulano e fulano,