que fulano caluniou minha filha. Nesse caso, as testemunhas são responsáveis por prestar um falso juramento de testemunho. Se o acusado admitiu por conta própria que caluniou a jovem, ele está isento de pagar a multa. O único pagamento no caso de um marido que acusa falsamente sua noiva de adultério é o pagamento de uma multa, e ainda assim a baraita diz que as testemunhas são responsáveis por prestar um falso juramento de testemunho.

A Guemará responde: De acordo com a opinião de quem é esta baraita? É de acordo com a opinião de Rabi Elazar, filho de Rabi Shimon, que diz: Mesmo que aquele que é obrigado a pagar a multa admita sua responsabilidade, as testemunhas virão e testemunharão e tornarão aquele que praticou o ato responsável pelo pagamento da multa.

A Guemará pergunta: Diga a cláusula final da baraita: Se aquele homem admitiu por conta própria que caluniou a jovem mulher, ele está isento de pagar a multa. Aparentemente, com isso chegamos à opinião dos Rabis, que sustentam que, se aquele que é responsável admite sua responsabilidade antes de as testemunhas deporem, ele está isento de pagar a multa, em contraste com a opinião de Rabbi Elazar, filho de Rabbi Shimon.

A Guemará explica: A baraita em sua totalidade é a opinião de Rabi Elazar, filho de Rabi Shimon, e isto é o que o tanna está dizendo na cláusula final: Você encontra um caso de alguém que admitiu responsabilidade por conta própria em que ele está isento de pagar a multa, somente em um caso em que não há testemunhas de modo algum e ele admitiu responsabilidade por conta própria. Em um caso em que há testemunhas, ele é obrigado a pagar a multa com base no testemunho delas, mesmo que tenha admitido responsabilidade.

MISHNA: Num caso em que o autor disse a duas testemunhas: Eu vos imponho um juramento acerca de vossa recusa em testemunhar se não vierdes e testemunhardes que eu sou um sacerdote, ou que eu sou um levita, ou que eu não sou filho de um sacerdote e uma mulher divorciada, ou que eu não sou filho de um sacerdote e uma chalutza, ou que fulano é sacerdote, ou que fulano é levita, ou que ele não é filho de um sacerdote e uma mulher divorciada, ou que ele não é filho de um sacerdote e uma chalutza; em todos esses casos, as testemunhas estão isentas de responsabilidade por prestar um falso juramento de testemunho, porque estes não envolvem reivindicações monetárias.

Da mesma forma, se o autor lhes disse: Eu vos imponho um juramento quanto à vossa recusa em testemunhar, caso não venhais e testemunheis que fulano violentou sua filha, ou que ele seduziu sua filha, ou que meu filho me feriu, ou que outra pessoa me feriu no Shabat, ou que ele incendiou meu monte de grãos no Shabat; em todos esses casos essas testemunhas estão isentas, pois cada caso é punível com a pena de morte e, portanto, são casos que não envolvem pagamento monetário.

GEMARA: A Gemara infere: A razão pela qual as testemunhas estão isentas é que o autor exigiu que elas testemunhassem que fulano é sacerdote ou que fulano é levita, alegações que não envolvem pagamento monetário; mas se o autor dissesse: Eu vos imponho um juramento quanto à vossa recusa de testemunhar, caso não venhais e testemunheis que cem dinares pertencentes a fulano estão na posse de outro fulano, elas seriam responsáveis. Mas não foi ensinado na cláusula final da mishná (35a): As testemunhas estão isentas até que ouçam uma exigência para vir e testemunhar diretamente da boca do autor, e aqui o indivíduo que administra o juramento não é o autor.

Shmuel diz: A referência aqui é a um caso em que o indivíduo que administra o juramento vem com autorização para exigir que as testemunhas testemunhem em seu nome. A Guemará pergunta: Mas não disseram os Sábios de Neharde’a: Não redigimos um documento de autorização referente a propriedade móvel? A Guemará responde: Esta declaração de que não se redige autorização para propriedade móvel aplica-se apenas a um caso em que o réu já negou a reivindicação contra ele. Mas, em um caso em que o réu ainda não negou a reivindicação contra ele, redigimos autorização até mesmo para propriedade móvel.

§ Os Sábios ensinaram: De onde se deriva que o versículo a respeito de um juramento de testemunho está falando apenas de casos que envolvem uma reivindicação monetária? Rabi Eliezer diz: Múltiplas ocorrências do termo “ou” são declaradas aqui, com relação a um juramento de testemunho: “E ele ouve a voz de um juramento, e ele é testemunha, ou viu, ou soube” (Levítico 5:1), e múltiplas ocorrências do termo “ou” são declaradas ali, com relação a um juramento sobre um depósito: “E ele age falsamente com seu próximo em questão de depósito, ou de um empréstimo pendente, ou de roubo, ou explorou seu colega, ou encontrou um item perdido” (Levítico 5:21–22); assim como ali, o versículo está falando apenas de casos que envolvem uma reivindicação monetária, assim também aqui, o versículo está falando apenas de casos que envolvem uma reivindicação monetária.

A Guemará questiona: As múltiplas ocorrências do termo “ou” que são declaradas com relação a um assassino: “E se ele o empurrou com ódio ou lançou sobre ele qualquer utensílio sem premeditação ou, em inimizade, o feriu com a mão” (Números 35:20–21), provarão que múltiplas ocorrências do termo “ou” não estão relacionadas à limitação da aplicação da halakha a casos que envolvem uma reivindicação monetária, pois estas são múltiplas ocorrências do termo “ou” em versículos que não estão tratando de casos que envolvem uma reivindicação monetária.

A Guemará responde: Infere-se múltiplas ocorrências do termo “ou” com o qual há um juramento administrado, isto é, um juramento de testemunho, a partir de múltiplas ocorrências do termo “ou” com o qual há um juramento administrado, isto é, um juramento sobre um depósito, e as múltiplas ocorrências do termo “ou” que são declaradas com relação a um assassino não provarão nada em contrário, pois não há juramento em seu contexto.

A Guemará questiona: As múltiplas ocorrências do termo “ou” que são declaradas com relação a uma sotá na Torah: “Ou se o espírito de ciúme veio sobre ele...ou um homem sobre quem veio um espírito de ciúme” (Números 5:14, 30), provarão que múltiplas ocorrências do termo não estão relacionadas a uma reivindicação monetária, pois estas são múltiplas ocorrências do termo “ou”, e há um juramento administrado pelo sacerdote à sotáem seu contexto, e o versículo está falando de casos não envolvendo uma reivindicação monetária.

A Guemará rejeita isso: Infere-se múltiplas ocorrências do termo “ou” com as quais há um juramento administrado e com as quais não há sacerdote administrando-o, isto é, o caso de um juramento de testemunho, a partir de múltiplas ocorrências do termo “ou” com as quais há um juramento administrado e com as quais não há sacerdote administrando-o, isto é, um juramento sobre um depósito, e as múltiplas ocorrências do termo “ou” que são declaradas com relação a um assassino não provarão nada em contrário, pois não há juramento em seu contexto, e as múltiplas ocorrências do termo “ou” que são declaradas com relação a uma sota não provarão nada em contrário, pois, embora haja um juramento em seu contexto, há um sacerdote administrando o juramento em seu contexto. Esta é a fonte da qual o rabino Eliezer prova que a responsabilidade por um juramento de testemunho se limita a casos que envolvem uma reivindicação monetária.

Rabi Akiva diz que está escrito com relação a um juramento de testemunho: “E será que, quando ele for culpado de uma destas coisas” (Levítico 5:5). O termo “destas” é uma expressão restritiva da qual se deriva: Há algumas destas pelas quais ele é responsável e há algumas destas pelas quais ele está isento. Como assim? Se o autor exigiu testemunho da testemunha com relação a uma reivindicação monetária, a testemunha é responsável por fazer um juramento falso; se o autor exigiu testemunho da testemunha com relação a outro assunto, ele está isento.

Rabi Yosei HaGelili cita uma prova diferente e diz: O versículo declara com relação a um juramento de testemunho: “E ele é testemunha, ou viu, ou soube” (Levítico 5:1). É com relação a testemunho fundamentado na visão, isto é, observação direta, sem conhecimento do assunto, ou por meio de conhecimento indireto do assunto sem visão que o versículo está falando.

Visão sem conhecimento, como assim? É um caso em que o credor afirma: Contei para você cem dinares diante de fulano e fulano, e o devedor responde: Que fulano e fulano venham e testemunhem. Este é um caso de visão sem conhecimento, pois as testemunhas não sabem se o dinheiro foi contado como um empréstimo, um depósito ou o pagamento de um empréstimo.

Conhecimento sem visão, como assim? É um caso em que o credor afirma: Você admitiu que devia a mim cem dinares diante de fulano e fulano, e o devedor respondeu: Que fulano e fulano venham e testemunhem. Este é um caso de conhecimento da dívida sem visão do empréstimo ocorrendo. Testemunho baseado em visão sem conhecimento ou baseado em conhecimento sem visão só é possível em casos que envolvem uma reivindicação monetária.

Rabi Shimon cita uma prova diferente e diz: A Torah tornou alguém responsável se fizer um juramento falso aqui com relação ao testemunho, e a Torah tornou alguém responsável se fizer um juramento falso com relação a um depósito; assim como lá, o versículo está falando de responsabilidade apenas em casos que envolvem uma reivindicação monetária, assim também aqui, o versículo está falando de responsabilidade apenas em casos que envolvem uma reivindicação monetária.

Além disso, pode-se inferir esta halakha por meio de uma inferência a fortiori da halakha de um depósito. Se no caso de um depósito, com relação ao qual a Torá equiparou o status haláchico das mulheres ao dos homens, o status haláchico dos parentes ao dos não parentes, e o status haláchico das testemunhas inválidas ao das válidas para testemunhar, e ele é responsável por