Mas o segundo conjunto de testemunhas ainda permanece disponível para testemunhar, então que perda o primeiro conjunto causou ao autor quando negou conhecimento do assunto?

Ravina disse: Do que estamos tratando aqui? Estamos tratando de um caso em que as duas testemunhas do segundo grupo eram parentes por meio de suas esposas no momento da negação do primeiro grupo de testemunhas. As duas testemunhas do segundo grupo eram casadas com duas irmãs, e cunhados não são aptos para servir como testemunhas juntos. Portanto, a alegação do autor depende inteiramente do testemunho do primeiro grupo de testemunhas. E as irmãs que eram esposas das testemunhas do segundo grupo estavam moribundas. Para que você não diga que, uma vez que, presumivelmente, a maioria dos indivíduos que estão moribundos de fato morrerá muito em breve, e portanto essas duas testemunhas são aptas a testemunhar juntas, por isso o tanna nos ensina que, visto que agora, em todo caso, as esposas ainda não morreram, seus maridos permanecem inaptos para testemunhar juntos.

MISHNÁ: Em um caso em que o autor disse às testemunhas: Eu vos imponho um juramento acerca de vossa recusa em testemunhar se não vierdes e testemunhardes em meu favor que tenho na posse de fulano um depósito, e um empréstimo, e um item roubado, e um item perdido, e elas mentiram em resposta: Por nosso juramento não conhecemos qualquer testemunho em teu favor, elas são responsáveis por prestar apenas um falso juramento de testemunho.

Mas, se mentiram em sua resposta: Por nosso juramento, não sabemos que você tem em posse de fulano um depósito, e um empréstimo pendente, e um item roubado, e um item perdido, eles são responsáveis por cada um e todos os componentes da reivindicação. É como se tivessem feito um juramento separado com relação a cada um dos detalhes da reivindicação.

Num caso em que o autor disse às testemunhas: Eu vos imponho um juramento a respeito de vossa recusa em testemunhar se não vierdes e testemunhardes que tenho em poder de fulano um depósito de trigo, cevada e espelta, e elas mentiram em resposta: Por nosso juramento, não sabemos qualquer testemunho em teu favor, elas são responsáveis por prestar apenas um falso juramento de testemunho.

Mas, se mentiram em sua resposta: Em nosso juramento não sabemos de qualquer testemunho em seu favor de que você tenha na posse de fulano trigo, cevada e espelta, eles são responsáveis por cada um e todos os componentes da reivindicação.

Num caso em que o autor disse às testemunhas: Eu vos imponho um juramento a respeito de vossa recusa em testemunhar se não vierdes e testemunhardes em meu favor que tenho na posse de fulano um pagamento pendente por dano; ou um pagamento pendente por metade do dano, que o proprietário paga por dano causado por seu boi manso ao chifrar outro animal; ou com relação a um pagamento em dobro do principal que um ladrão deve pagar ao proprietário do item roubado; ou com relação a um pagamento de quatro ou cinco vezes o principal que um ladrão paga quando roubou uma ovelha ou um boi, respectivamente, e depois o abateu ou vendeu; ou num caso em que o autor disse: Eu vos imponho um juramento a respeito de vossa recusa em testemunhar se não vierdes e testemunhardes que fulano violentou minha filha; ou, seduziu minha filha; ou, que meu filho me feriu; ou, que outro me feriu; ou, que ele incendiou meu monte de grãos em Yom Kippur; se em qualquer desses casos as testemunhas prestaram juramento negando falsamente qualquer conhecimento do assunto em nome do autor, essas testemunhas são responsáveis por prestar um falso juramento de testemunho.

GEMARA:Foi levantado um dilema diante dos Sábios: Em um caso em que alguém administra um juramento a testemunhas a respeito de uma multa caso elas não venham e testemunhem que alguém realizou um ato que o torna passível de pagar uma quantia fixada pela Torah como penalidade por esse ato, qual é a halakha? É como qualquer outro caso de juramento administrado a testemunhas em questões monetárias, ou não?

A Guemará refina o dilema: De acordo com a opinião de Rabi Elazar, filho de Rabi Shimon, não levante o dilema, pois ele diz que, em um caso em que alguém realizou um ato na presença de testemunhas pelo qual é obrigado a pagar uma multa, e antes que as testemunhas depusessem ele admitiu sua responsabilidade, embora o princípio seja: quem admite que é obrigado a pagar uma multa está isento de pagar a multa, as testemunhas virão e deporão e tornarão aquele que realizou o ato obrigado a pagar a multa. Na sua opinião, o pagamento da multa depende do testemunho delas, e portanto, se elas mentirem, serão responsáveis por prestar um falso juramento de testemunho.

Quando se deve levantar o dilema? Deve-se levantá-lo de acordo com a opinião dos Rabis que discordam do Rabino Elazar, filho do Rabino Shimon, pois eles dizem: Aquele que admite que é obrigado a pagar uma multa está isento, mesmo que depois venham testemunhas e testemunhem sobre sua responsabilidade. O caso na mishná é aquele em que o autor exigiu que as testemunhas depusessem em seu favor antes que o réu admitisse conhecimento da multa.

A Guemará procura esclarecer: E os Rabinos, que expressaram sua opinião ali de que aquele que admite ser responsável por pagar uma multa está isento, mesmo que depois venham testemunhas, de acordo com a opinião de quem eles sustentam isso? Se dissermos que eles sustentam isso de acordo com a opinião de Rabi Elazar, filho de Rabi Shimon, citada aqui (32a), acaso ele não diz: Uma questão que causa perda financeira é considerada como tendo valor monetário no que diz respeito ao juramento do testemunho? Testemunhas que depõem a respeito de uma multa também causam perda financeira, pois, se o indivíduo não admitir sua responsabilidade, ele será obrigado a pagar a multa com base no testemunho delas.

Em vez disso, aparentemente, os Rabinos ali sustentam de acordo com a opinião dos Rabinos aqui, que dizem: Uma questão que causa perda financeira não é considerada como tendo valor monetário. É de acordo com essa opinião que se levanta o dilema: Qual é a halakha no caso de testemunhas de uma multa? Deve-se dizer: Uma vez que, se o indivíduo obrigado a pagar a multa admite sua responsabilidade, ele está isento de pagar a multa, a testemunha que faz o juramento negando conhecimento do assunto não está negando uma reivindicação monetária e, portanto, não é responsável por prestar um falso juramento de testemunho? Ou talvez, já que agora, de todo modo, ele ainda não admitiu a responsabilidade, o pagamento da multa depende do testemunho dessas testemunhas e isso é considerado uma questão monetária pela qual elas são responsáveis por prestar um falso juramento de testemunho.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova da mishná para resolver o dilema: Eu vos imponho um juramento acerca de vossa recusa em testemunhar se não vierdes e testemunhardes em meu favor que tenho em posse de fulano um pagamento não quitado por dano; e igualmente, um pagamento não quitado por metade do dano. Nesses casos, as testemunhas podem ser responsabilizadas pelo juramento de testemunho. Mas não é o pagamento por metade do dano o pagamento de uma multa? A Guemará rejeita essa prova: Esta mishná está de acordo com a opinião daquele que diz que o pagamento de metade do dano é restituição monetária e não uma multa.

A Guemará pergunta: Isso se explica bem de acordo com aquele que diz que o pagamento de metade do dano é restituição monetária. Mas de acordo com aquele que diz que o pagamento de metade do dano é o pagamento de uma multa, o que se pode dizer? A Guemará responde: Na opinião dele, a mishná está se referindo a um caso em que o autor exige que as testemunhas prestem depoimento a respeito de responsabilidade de pagar metade do dano causado por pedrinhas impulsionadas inadvertidamente pelo pé de um animal em movimento, pois eles aprenderam esta halakhá por tradição transmitida a Moisés no Sinai de que o pagamento de metade do dano nesse caso é restituição monetária, e não uma multa. Portanto, não se pode citar prova da mishná com relação à responsabilidade por prestar um falso juramento de testemunho acerca de uma multa.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova da mishná para resolver o dilema: Eu vos imponho um juramento acerca de vossa recusa em testemunhar, se não vierdes e testemunhardes que tenho em posse de fulano um pagamento em dobro do principal que não foi pago, pelo qual as testemunhas também são responsáveis por prestar um falso juramento de testemunho. Mas esse pagamento não é uma multa? A Guemará responde: A responsabilidade por prestar um falso juramento de testemunho nesse caso não decorre de sua negação de conhecimento do assunto com relação à multa; antes, a responsabilidade é devida à sua negação de conhecimento do assunto com relação ao principal, que é um pagamento monetário pleno.

A Guemará cita outra prova da mishná: Eu vos imponho um juramento acerca da vossa recusa em testemunhar, se não vierdes e testemunhardes que tenho na posse de fulano pagamento de quatro ou cinco vezes o principal, o que é uma multa. A Guemará responde: Também ali, a responsabilidade é devida à negação deles de conhecimento do assunto com relação ao principal, e não à multa.

A Guemará cita outra prova da continuação da mishná: Eu vos imponho um juramento acerca de vossa recusa em testemunhar, caso não venhais e testemunheis que fulano violentou minha filha; ou que ele seduziu minha filha. Não é o pagamento por violação e sedução uma multa de 50 sela? A Guemará rejeita isso: Ali, a responsabilidade das testemunhas é devida à sua negação de conhecimento do assunto no que diz respeito ao pagamento por humilhação e compensação pela degradação do valor da jovem resultante da violação ou da sedução. Esses são categorizados como restituição monetária, e não como multas.

A Guemará pergunta: De acordo com esse entendimento, o que o tanna nos ensina com a multiplicidade de casos na mishná? Todos os casos na mishná são de restituição monetária. A Guemará responde: Na primeira cláusula, o tanna nos ensina um elemento inovador, e na última cláusula, o tanna nos ensina um elemento inovador. Na primeira cláusula, o tanna nos ensina um elemento inovador, que a responsabilidade de pagar por metade do dano causado por pedrinhas é restituição monetária, e não uma multa.

Na cláusula final, o tanna nos ensina um elemento novo: Eu vos imponho um juramento acerca de vossa recusa em testemunhar, caso não venhais e testemunheis que ele incendiou meu monte de grãos em Yom Kippur. O que esta halakha vem excluir? Ela vem excluir a opinião de Rabi Neḥunya ben HaKana, como foi ensinado em uma baraita: Rabi Neḥunya ben HaKana consideraria Yom Kippur como o Shabat no que diz respeito ao pagamento de danos. Assim como no caso de alguém que profana intencionalmente o Shabat, ele está sujeito à pena de morte e, portanto, está isento da obrigação de pagar por dano causado enquanto profanava o Shabat, do mesmo modo, no caso de alguém que profana intencionalmente Yom Kippur, ele está sujeito à pena de morte e, portanto, está isento da obrigação de pagar por dano causado enquanto profanava Yom Kippur. O tanna da mishná discorda.

A Guemará sugere: Venha e ouça uma prova de uma baraita para resolver o dilema: Eu vos imponho um juramento a respeito de sua recusa em testemunhar se vocês não vierem e testemunharem em meu favor