E há uma disputa com relação a testemunhas no caso de uma sota; isso se refere a testemunhas de reclusão que testemunham que a mulher que foi advertida por seu marido de fato entrou em reclusão com o homem em questão. Um Sábio, Rabi Elazar, filho de Rabi Shimon, sustenta que algo que causa perda financeira é considerado como tendo valor monetário, e cada testemunha é responsável por prestar um falso juramento de testemunho, pois, se tivessem testemunhado, a mulher perderia seu contrato de casamento. E um Sábio, os Rabinos, sustentam que algo que causa perda financeira não é considerado como tendo valor monetário, e ele está isento.

§ Além disso, foi declarado acima: Todos concordam com relação a uma testemunha que depõe em favor do reclamante quando sua contraparte é suspeita quanto ao juramento. Todos concordam no caso de uma testemunha, como no incidente com o rabino Abba.

A Gemara elabora: Todos concordam com relação a uma testemunha que depõe em nome do reclamante quando sua contraparte é suspeita em relação ao juramento. O testemunho de uma única testemunha torna o mutuário passível de prestar juramento de que não deve dinheiro. A Gemara pergunta: Em um caso em que quem é suspeito? Se dissermos que o mutuário que está negando a dívida é suspeito, e é um caso em que o credor diz à testemunha: Se você tivesse vindo e testemunhado em meu favor, eu teria prestado juramento e recebido a quantia que me é devida do mutuário, já que ele é suspeito no que diz respeito a juramentos, por que a testemunha seria responsável por prestar um falso juramento de testemunho? Que a testemunha diga ao credor: Quem poderia dizer que você teria prestado juramento? Como não há certeza de que ele teria prestado o juramento, a testemunha é apenas a causa de uma causa de perda financeira.

Antes, trata-se de um caso em que ambos, o mutuário e o credor, são suspeitos, como diz o Mestre: Uma vez que ambos são suspeitos, o juramento retorna àquele que está inicialmente obrigado a prestá-lo, isto é, o mutuário, e, como ele é incapaz de prestar o juramento porque é suspeito, ele paga a totalidade da reivindicação ao credor. Uma testemunha tornou o mutuário responsável por pagar a dívida.

Abaye disse: Todos concordam no caso de uma testemunha, como no incidente com o Rabino Abba. Quais são as circunstâncias? Como havia um certo homem que arrebatou um lingote de prata de outro. Aquele de quem foi tirado veio perante o Rabino Ami enquanto o Rabino Abba estava sentado diante dele, e ele foi e trouxe uma testemunha que testemunhou que o réu de fato o arrebatou dele. Aquele que o arrebatou disse-lhe: Sim, é verdade que eu o arrebatei, mas eu apenas arrebatei aquilo que era meu.

Rabi Ami disse: Como os juízes devem decidir neste caso? Que os juízes o obriguem a pagar. Mas não há duas testemunhas que tenham presenciado o roubo. Que os juízes decidam isentá-lo do pagamento. Mas há uma testemunha de que ele arrebatou o lingote. Com base no testemunho dessa testemunha, que o suposto ladrão faça um juramento de que não arrebatou o lingote. Mas uma vez que ele disse: Sim, eu arrebatuei isso, mas eu apenas arrebatuei aquilo que era meu, seu status haláchico é como o de um ladrão, que está desqualificado para prestar juramento. Rabi Abba lhe disse: Ele é alguém que está obrigado a prestar um juramento, mas é incapaz de prestar juramento, e qualquer pessoa que esteja obrigada a prestar um juramento, mas seja incapaz de prestar juramento é obrigada a pagar. Nesse caso, se aquela testemunha fizesse um juramento falso e negasse conhecimento do assunto, ela seria responsável.

§ Rav Pappa diz: Todos concordam com relação ao testemunho de uma morte, que ele é passível por um juramento de testemunho se fez um juramento falso e negou conhecimento do incidente, e todos concordam com relação ao testemunho de uma morte, que ele está isento nesse caso.

A Guemará elabora: Todos concordam com relação à testemunha de uma morte, que está isenta quando disse à própria mulher que seu marido morreu, mas não disse isso ao tribunal, e agora nega sua declaração anterior, como aprendemos em uma mishná (Eduyyot 1:12): A mulher que disse: Meu marido morreu, poderá se casar novamente com base em seu próprio testemunho. Da mesma forma, se ela disser: Meu marido morreu, ela entrará em casamento levirato com seu cunhado com base em seu próprio testemunho. O fato de a testemunha posteriormente negar conhecimento do assunto não faz com que ela perca seu contrato de casamento, pois ela pode comparecer ao tribunal e testemunhar com base na declaração da testemunha e receber seu contrato de casamento.

Todos concordam quanto ao testemunho de uma morte, de que ele é responsável em um caso em que não disse à esposa ela mesma que o marido está morto, nem o disse ao tribunal. Nesse caso, sua negação de conhecimento do assunto faz com que a esposa perca o pagamento de seu contrato de casamento.

A Guemará pergunta: Devemos concluir daqui que, de acordo com Rav Pappa, no caso de alguém que impõe um juramento a testemunhas com relação a terra, as testemunhas são responsáveis por prestar um falso juramento de testemunho, dado que o contrato de casamento aqui é cobrado de terra pertencente ao marido? Essa questão está sujeita a uma disputa entre os Sábios (37b). A Guemará responde: Não se pode citar prova daqui, pois talvez Rav Pappa esteja se referindo a um caso em que ela toma posse dos bens móveis de seu marido como pagamento por seu contrato de casamento. Portanto, isso não é considerado testemunho com relação à terra.

§ A mishná ensina: Se uma das duas testemunhas negou conhecimento do incidente, e a outra admitiu que tinha conhecimento e passou a testemunhar, aquela que nega conhecimento do incidente é responsável. A Guemará pergunta: Por que foi necessário ensinar esta halakhá na mishná? Agora que, no caso anterior, em que as testemunhas em potencial ambas negaram conhecimento do assunto uma após a outra, você disse: A primeira é responsável e a segunda está isenta, num caso em que uma negou conhecimento e uma admitiu que tinha conhecimento e passou a testemunhar, é necessário mencionar que aquela que negou conhecimento é responsável?

A Guemará responde: Não, é necessário declarar esta halakha em um caso em que ambos negaram conhecimento do assunto, e um deles voltou atrás em sua negação e admitiu conhecimento do assunto dentro do tempo necessário para pronunciar uma frase curta. E isso nos ensina que o status haláchico de uma pausa ou retratação dentro do tempo necessário para pronunciar uma frase curta é como o de uma fala contínua.

A Gemara pergunta: Concedido, de acordo com Rav Ḥisda, que interpreta o caso anterior na mishná, no qual as duas testemunhas negaram conhecimento do incidente, como um só caso, e elas são responsáveis de acordo com a opinião de Rabbi Yosei HaGelili, uma halakha diferente pode ser aprendida de cada cláusula da mishná. Aprende-se da primeira cláusula que é possível que dois eventos coincidam precisamente, e a cláusula posterior foi necessária para nos ensinar que o status haláchico de uma pausa ou retratação dentro do tempo necessário para dizer uma frase curta é como o de uma fala contínua. Mas de acordo com Rabbi Yoḥanan, a halakha de: Dentro do tempo necessário para dizer uma frase curta, é aprendida da primeira cláusula, e a halakha de: Dentro do tempo necessário para dizer uma frase curta, é aprendida da cláusula posterior. Por que eu preciso de duas cláusulas para ensinar a mesma halakha?

A Guemará responde: Mesmo de acordo com Rabi Yoḥanan, ambas as cláusulas são necessárias. Para que não digas que esta declaração: O status haláchico de uma pausa ou retratação dentro do tempo necessário para pronunciar uma frase curta é como o de fala contínua, aplica-se apenas a um caso em que a primeira declaração é uma negação e a segunda declaração é uma negação; mas num caso em que a primeira declaração é uma negação e a segunda declaração é uma admissão, diz que não, seu status haláchico não é como o de fala contínua e não se pode admitir conhecimento depois de tê-lo negado. Portanto, o tannanos ensina que mesmo num caso em que ele se retrata da negação e admite seu conhecimento, seu status haláchico não é como o de fala contínua.

§ A mishná ensina: Se houvesse dois grupos de testemunhas que fizeram o juramento de testemunho, e o primeiro grupo negou conhecimento do assunto e, depois, o segundo grupo negou conhecimento do assunto, ambos os grupos de testemunhas são responsáveis. A Guemará pergunta: Concedido, o segundo grupo será responsabilizado, pois, uma vez que o primeiro grupo negou conhecimento do assunto, a capacidade do autor de cobrar sua reivindicação monetária depende exclusivamente do segundo grupo, e a negativa deles causou sua perda. Mas por que o primeiro grupo é responsável?