Alternativamente, Rav Yosef me informou que Rav Ulla é um erudito da Torah no que diz respeito a circunstâncias em que a decisão não é inequívoca e o veredito é proferido com base no discernimento dos juízes, isto é, quando o tribunal não consegue decidir apenas com base no testemunho apresentado em tribunal e os juízes chegam à sua decisão com base em sua percepção do assunto. Rav Yosef informou Rav Naḥman de que, se o caso for decidido com base no discernimento judicial, Rav Ulla é digno de ter a decisão proferida em seu favor.

§ Ulla diz: A disputa entre os Rabinos e o Rabino Yehuda com relação à obrigação de ficar de pé no tribunal é apenas com relação aos litigantes; mas com relação às testemunhas, todos concordam que elas testemunham de pé, como está escrito: “Então os dois homens ficarão de pé” (Deuteronômio 19:17). Rav Huna diz: A disputa sobre se os litigantes são obrigados a ficar de pé é apenas no momento da deliberação, mas no momento do veredito, todos concordam que os juízes emitem o veredito sentados e os litigantes recebem o veredito de pé, como está escrito: “E Moisés sentou-se para julgar o povo, e o povo ficou de pé” (Êxodo 18:13).

A Guemará apresenta uma versão alternativa da declaração de Rav Huna: A disputa sobre se os litigantes são obrigados a ficar de pé é apenas no momento da deliberação, mas no momento do veredito, todos concordam que os juízes emitem o veredito sentados e os litigantes recebem o veredito em pé, pois com relação às testemunhas, o status da etapa de seu testemunho é como o da etapa do veredito, e está escrito a respeito delas: “Então os dois homens ficarão de pé.”

A Guemará relata: A esposa de Rav Huna tinha um julgamento pendente perante Rav Naḥman. Rav Naḥman disse: O que devemos fazer? Se eu me levantar diante dela em deferência ao seu status de esposa de um estudioso da Torah, as alegações do outro litigante serão suprimidas, pois isso será interpretado como uma demonstração de preferência pela esposa de Rav Huna, já que nem todos sabem que é necessário demonstrar deferência à esposa de um estudioso da Torah. Se eu não me levantar diante dela, isso iria contra o princípio de que, em termos de deferência, o status da esposa de um ḥaver é como o de um ḥaver, que se dedica à observância meticulosa das mitzvot. Rav Naḥman disse ao seu assistente: Vá para fora e faça um pato voar e lance-o sobre mim, e dessa forma eu serei forçado a me levantar de um modo que cumpra a obrigação de levantar-se, sem intimidar o outro litigante.

A Guemará pergunta: Mas o Mestre, Rav Huna, não diz: A disputa entre Rabi Yehuda e os Rabinos sobre se os litigantes são obrigados a ficar de pé é apenas no momento da deliberação, mas no momento do veredito, todos concordam que os juízes proferem o veredito sentados e os litigantes recebem o veredito de pé? Como, então, Rav Naḥman pode se levantar? A Guemará responde: Pode-se cumprir ambas as exigências num caso em que ele se senta como alguém que desamarra o sapato, nem completamente de pé nem completamente sentado, e diz o seu veredito: Fulano, você é inocente, e fulano, você é culpado.

§ Rabba bar Rav Huna diz: Nesta situação em que um estudioso da Torah [tzurva merabbanan] e um am ha’aretz têm um processo judicial um contra o outro, sentamos o estudioso da Torah, e ao am ha’aretz também dizemos: Sente-se. E se ele optar por ficar de pé por deferência, não temos problema com isso.

A Guemará relata: Rav bar Sherevya tinha um julgamento pendente perante Rav Pappa. Rav Pappa sentou-o e também sentou seu litigante adversário, que era um am ha’aretz. Um agente do tribunal veio e deu um chute e pôs o am ha’aretz de pé para demonstrar deferência aos estudiosos da Torah presentes ali, e Rav Pappa não lhe disse: Sente-se. A Guemará pergunta: Como Rav Pappa agiu dessa maneira ao não instruir o am ha’aretz a se sentar novamente? Mas não são as alegações do am ha’aretz suprimidas pela percepção de tratamento preferencial de Rav Pappa a Rav bar Sherevya? A Guemará responde: Rav Pappa disse a si mesmo que o litigante não perceberia parcialidade, pois ele diz: O juiz me sentou; é o agente do tribunal que está descontente comigo e me obrigou a ficar de pé.

E Rabba bar Rav Huna diz: Nesta situação em que um estudioso da Torah e um am ha’aretz têm um processo judicial um contra o outro, que o estudioso da Torah não venha ao tribunal cedo e se sente com o juiz para aprender com ele, devido ao fato de que, ao fazer isso, ele parece ser alguém que está consultando o juiz para organizar suas alegações legais, e isso é proibido. E dissemos isso somente em um caso em que não há um horário fixo para o estudioso da Torah estudar com o juiz naquela hora; mas, se há um horário fixo para ele estudar com o juiz naquela hora, não temos problema com isso, pois o outro litigante dirá: Ele está ocupado com seu horário de estudo fixo, e o fato de ele ter se sentado diante do juiz não está relacionado ao caso.

§ E Rabba bar Rav Huna diz: No caso de um certo estudioso da Torah que conhece um testemunho relevante para certo indivíduo, mas é algo degradante para ele ir ao tribunal composto por um juiz menos proeminente do que ele para testemunhar perante ele, que ele não vá testemunhar. Rav Sheisha, filho de Rav Idi, disse: Aprendemos essa halakha também em uma mishná (Bava Metzia 29b) igualmente: Se alguém encontrou um saco ou um cesto, e não é seu costume pegá-lo, ele não deve pegá-lo para devolvê-lo ao seu dono. Evidentemente, um estudioso da Torah pode abster-se de cumprir a mitzvá de devolver um objeto perdido (ver Deuteronômio 22:1–3) se isso não estiver de acordo com sua dignidade.

A Guemará observa: Este assunto se aplica apenas com relação a casos envolvendo questões monetárias; mas em casos envolvendo questões rituais, a dignidade do estudioso da Torah não é uma consideração, como está escrito: “Não há sabedoria, nem entendimento, nem conselho contra o Senhor” (Provérbios 21:30), do que se deriva: Onde quer que haja profanação do nome do Senhor, não se demonstra deferência ao mestre. Em vez disso, o estudioso da Torah abre mão da honra que lhe é devida para evitar a violação de qualquer proibição que profanaria o nome de Deus.

A Guemará relata: Rav Yeimar conhecia um testemunho relevante para o caso de Mar Zutra. Ele foi perante Ameimar, que sentou todas as testemunhas em deferência a Rav Yeimar. Rav Ashi disse a Ameimar: Mas Ulla não diz que a disputa entre os Rabinos e Rabi Yehuda com relação à obrigação de ficar de pé no tribunal é apenas com relação aos litigantes, mas com relação às testemunhas, todos concordam que elas testemunham de pé? Ameimar lhe disse: Isto, isto é, as testemunhas ficarem de pé durante o testemunho, é uma mitzvá positiva, e aquilo, isto é, tratar os estudiosos da Torah com deferência e permitir que Rav Yeimar se sente, é uma mitzvá positiva, e a mitzvá positiva de deferência à Torah tem precedência. Ameimar sentou Rav Yeimar em deferência à Torah. Para evitar um erro judiciário, ele sentou todas as testemunhas.

§ A Guemará fornece um mnemônico para a discussão seguinte: Defesa, ignorante, roubo, fraude.

Os Sábios ensinaram: De onde se deriva que um juiz não deve atuar como advogado [saneigeron] de suas próprias declarações e inventar vários pretextos para justificar suas decisões errôneas? Isso é derivado, como o versículo afirma: “Afasta-te de uma coisa falsa” (Êxodo 23:7). E de onde se deriva, com relação a um juiz, que um aluno que é ignorante não deve sentar-se diante dele para discutir o processo? Isso é derivado, como o versículo afirma: “Afasta-te de uma coisa falsa.” Quando um aluno ignorante participa do processo, ele pode levar o juiz a errar no julgamento.

De onde se deriva que um juiz que sabe que outro juiz é um ladrão e está desqualificado para servir como juiz; e igualmente, uma testemunha que sabe que outra testemunha é um ladrão e está desqualificada para servir como testemunha; de onde se deriva que ele não deve se juntar a ele em julgamento ou testemunho? Isso é derivado, como o versículo afirma: “Afasta-te de uma questão falsa.”

De onde se deriva que, em um caso em que um juiz sabe que as testemunhas que depõem diante dele estão mentindo, embora ele não consiga provar isso por meio do seu contra-interrogatório, e quanto ao veredito o resultado será que ele é fraudulento, ele não deve dizer: Já que as testemunhas estão testemunhando e eu não posso provar o engano delas, decidirei o caso com base no testemunho delas, e deixarei