Antes, Moisés administrou o juramento desta maneira para que não houvesse qualquer possibilidade de anulação do juramento deles. Um juramento feito com o consentimento público não pode ser dissolvido. Neste caso, Moisés e Deus constituem o público que dá seu consentimento ao juramento administrado ao povo. Essa foi a razão da insistência de Moisés de que o juramento foi feito de acordo com a sua consciência e a de Deus; não porque houvesse a possibilidade de o povo fazer o juramento segundo um significado privado.

§ A mishná ensina com relação a um juramento sobre algo impossível, por exemplo: Se eu não vi um camelo voando pelo ar, ou: Se eu não vi uma cobra tão grande quanto a viga do lagar de الزيتون. A Guemará pergunta: E não há cobras tão grandes assim? Mas não houve uma certa cobra nos anos do reinado do rei Shapur, uma cobra que podia conter, isto é, engolir, treze celeiros de palha?

Shmuel disse: O tamanho da cobra não é o tema da analogia. O juramento está se referindo a uma cobra que era achatada [taruf ] como a viga de um lagar de azeite. A Guemará pergunta: Não são todas achatadas? A Guemará explica: As partes inferiores das cobras são achatadas. Este juramento está se referindo a uma cobra cujas costas são achatadas.

§ A mishná ensina: Se alguém disse: Por meu juramento, comerei este pão, e depois disse: Por meu juramento, não o comerei, o primeiro juramento é um juramento de enunciação, e o segundo é um juramento em vão. Se ele comeu o pão, violou a proibição de fazer um juramento em vão. Se não o comeu, violou a proibição de quebrar um juramento de enunciação. A Guemará pergunta: Agora, se ele não o comeu, ele é passível porque violou seu juramento de enunciação. Não é ele também passível por um juramento feito em vão? Um juramento em vão foi proferido quando ele jurou não comer o pão, pois isso exigia a violação do juramento que havia feito de comê-lo.

Rabi Yirmeya disse: Ensine a mishná com esta emenda: Se ele não a comeu, ele também violou a proibição de quebrar um juramento de expressão.

MISHNÁ: Em contraste com as halakhot de um juramento de testemunho, que serão discutidas no capítulo seguinte, as halakhot de um juramento sobre uma declaração aplicam-se a homens e a mulheres, a parentes e a não parentes, aos que são aptos a testemunhar e aos que são desqualificados, quer o juramento seja feito na presença de um tribunal ou não na presença de um tribunal, isto é, quando alguém faz um juramento por conta própria, por sua própria iniciativa. E por violar um juramento intencionalmente, a pessoa está sujeita a receber açoites, e por fazê-lo inadvertidamente, ela está sujeita a trazer uma oferta de escala variável.

A responsabilidade por um juramento feito em vão aplica-se a homens e a mulheres, a parentes e a não parentes, àqueles que são aptos a testemunhar e àqueles que são desqualificados, quer o juramento seja feito na presença de um tribunal ou não na presença de um tribunal, e também quando alguém faz um juramento por conta própria. E por violar um juramento intencionalmente a pessoa é passível de receber açoites, e por fazê-lo inadvertidamente ela está isenta.

Com relação a ambos os casos, um juramento sobre uma declaração, e aquele, um juramento em vão, mesmo que lhe seja administrado o juramento por outros, ele é passível. Por exemplo, se alguém disse: Se eu não comi hoje, ou: não coloquei filactérios hoje, e outro lhe disse: Eu lhe administro um juramento de que sua declaração é verdadeira, e o primeiro disse: Amém, ele é passível se a declaração era falsa.

GEMARA:Shmuel diz: Qualquer pessoa que responde amém após lhe ser administrado um juramento é como alguém que expressa um juramento com sua própria boca, como está escrito no contexto do juramento administrado a uma sota, uma mulher suspeita por seu marido de ter sido infiel: “E a mulher dirá: Amém, amém” (Números 5:22).

Rav Pappa disse em nome de Rava: Uma inferência da mishná e também de uma baraita sustenta isso quando são lidas com precisão, como é ensinado na mishná (30a): O juramento de testemunho aplica-se aos homens, mas não às mulheres; com relação a não parentes dos litigantes, mas não com relação a parentes; com relação aos que são aptos a testemunhar mas não com relação aos que são inaptos a testemunhar devido a uma transgressão que cometeram. E o juramento de testemunho aplica-se somente aos que são aptos a testemunhar. E esse juramento se aplica tanto na presença de um tribunal quanto fora da presença de um tribunal, isto é, quando a testemunha faz o juramento por conta própria de que não tem conhecimento do assunto. Mas se um juramento é administrado às testemunhas por outros, elas não são responsáveis até que neguem conhecimento do assunto no tribunal e façam um juramento nesse sentido; esta é a declaração de Rabbi Meir.

Antes de declarar a inferência da mishná, Rav Pappa cita a baraita. E é ensinado em uma baraita: Com relação a um juramento de testemunho, como alguém é responsável por trazer uma oferta de escala variável? Uma pessoa disse às testemunhas: Venham e testemunhem por mim. Elas responderam: Por nosso juramento, não conhecemos nenhum testemunho que diga respeito a você, isto é, não temos conhecimento do assunto. Alternativamente, elas disseram: Não conhecemos nenhum testemunho que diga respeito a você, e ele lhes disse: Eu vos imponho um juramento, e elas lhe disseram: Amém. Quer esse juramento tenha sido feito na presença de um tribunal ou quer não tenha sido feito na presença de um tribunal, quer tenha sido feito por cada testemunha individualmente ou quer tenha sido administrado por outros, uma vez que negaram conhecer um testemunho que de fato conheciam, elas são responsáveis; esta é a declaração de Rabbi Meir.

Rav Pappa pergunta: A mishná e a baraitanão são difíceis, já que se contradizem uma à outra? De acordo com a mishná, alguém é responsável quando o juramento é administrado por outros somente se isso ocorrer na presença de um tribunal, enquanto de acordo com a baraita alguém é responsável mesmo fora da presença de um tribunal. Antes, não é correto concluir disso que esta declaração na baraita, em que ele é responsável mesmo fora da presença de um tribunal, está se referindo a alguém que respondeu amém ao juramento administrado. Aquela declaração na mishná está se referindo a alguém que não respondeu amém e, portanto, é responsável somente na presença de um tribunal? A Guemará confirma: Conclua disso que é assim.

Ravina disse em nome de Rava: A mishná que está aqui (29b) também pode ser lida com precisão para apoiar este ponto. Como é ensinado na mishná: As halakhot de um juramento sobre uma declaração aplicam-se a homens e a mulheres, a parentes e a não parentes, àqueles que são aptos a testemunhar e àqueles que são desqualificados, quer o juramento seja feito na presença de um tribunal ou não na presença de um tribunal, isto é, quando alguém faz um juramento por conta própria, por sua própria iniciativa. Ravina declara sua inferência: Por conta própria, sim, mas administrado por outros, não. E é ensinado na cláusula final da mishná: Com relação a isto, um juramento sobre uma declaração, e aquilo, um juramento em vão, mesmo se o juramento lhe é administrado por outros, ele é responsável.

Estas declarações na mishna são difíceis, pois contradizem umas às outras. Antes, não é correto concluir disso que esta cláusula posterior da mishna está se referindo àquele que respondeu amém ao juramento administrado. Aquela cláusula anterior está se referindo àquele que não respondeu amém e, portanto, é responsável apenas na presença de um tribunal.

A Guemará pergunta: Mas, uma vez que sua declaração pode ser derivada de fontes tanaíticas, o que Shmuel está nos ensinando? A Guemará responde: Ele está nos ensinando a leitura precisa da mishná. Como essa halakha não é declarada explicitamente na mishná, Shmuel achou adequado declará-la.