Num caso em que ele comeu ambos intencionalmente, se ele comeu o pão cujo consumo era sua condição e depois comeu o pão proibido, ele é passível de receber açoites. Se ele comeu o pão proibido e depois comeu o pão cujo consumo era sua condição, sua responsabilidade é objeto de uma disputa entre o Rabino Yoḥanan e Reish Lakish. Segundo aquele que diz que uma advertência incerta é considerada uma advertência válida, ele é passível de receber açoites. Segundo aquele que diz que uma advertência incerta não é considerada uma advertência válida, ele está isento. Como, quando foi advertido por comer o pão proibido, era incerto se ele de fato se tornaria proibido, essa advertência não é suficiente para torná-lo passível de receber açoites.

Se alguém fez um juramento a respeito de dois pães de modo que os tornou interdependentes, este daquele, dizendo: Não comerei aquele se eu comer este, e: Não comerei este se eu comer aquele, e ele comeu este intencionalmente com relação a si mesmo, isto é, no momento em que o comeu ele estava ciente de que havia feito um juramento que o tornaria proibido se comesse o outro, mas inadvertidamente com relação ao outro, isto é, não se lembrou de que, ao comê-lo, tornava o segundo proibido, e então comeu aquele intencionalmente com relação a si mesmo, mas inadvertidamente com relação ao outro, ele está isento, pois ambas as condições foram cumpridas apenas sem intenção.

Se ele comeu este sem querer com relação a si mesmo, tendo esquecido que seria proibido se comesse o outro, mas intencionalmente com relação ao outro, entendendo que, com sua ação, tornou o outro proibido, e aquele sem querer com relação a si mesmo, mas intencionalmente com relação ao outro, ele é obrigado a trazer oferendas por quebrar seus juramentos sem querer, pois as condições foram cumpridas intencionalmente e os juramentos entraram em vigor.

Se ele comeu ambos inadvertidamente, está isento, pois ambas as condições foram cumpridas apenas sem intenção.

Se ele comeu ambos intencionalmente, ele está sujeito a receber açoites por comer o segundo pão, enquanto quanto ao primeiro pão seu status depende da disputa entre o Rabino Yoḥanan e Reish Lakish com relação a uma advertência incerta.

Rav Mari disse: Aprendemos também na mishná (Nedarim 20b) que, se alguém faz um juramento com uma condição, mas depois cumpre a condição apenas sem querer, está isento: Os Sábios dissolveram quatro tipos de votos sem a exigência de um pedido a uma autoridade haláchica: votos de exortação, votos de exagero, votos involuntários e votos cujo cumprimento é impedido por circunstâncias além do controle da pessoa.

A mishná elabora (ver Nedarim 25b): Votos involuntários, como assim? Se alguém diz: Um certo item é proibido para mim como uma oferta [konam] se eu comi ou se bebi, e então se lembra de que comeu ou bebeu, ou se alguém diz: Este pão é konam para mim se eu vier a comer ou se eu vier a beber, e ele então se esquece e come ou bebe, o item é permitido. E é ensinado em uma baraitacom relação a essa mishná: Assim como os votos involuntários são dissolvidos, também os juramentos involuntários são dissolvidos, pois ele cumpriu a condição sem ter consciência de que o fazia.

A Guemará esclarece: Quais são as circunstâncias de juramentos involuntários? Não é um caso como este, em que ele faz um juramento com uma condição e depois cumpre a condição do juramento involuntariamente? Conclua disso daquela mishná que há apoio para a opinião de Rava.

§ Relata-se que o Sábio Eifa estudou o tratado Shevuot na academia de Rabba. Seu irmão Avimi o encontrou e o examinou acerca das halakhot dos juramentos. Avimi lhe disse: Se alguém diz: Pelo meu juramento, eu não comi, e então novamente: Pelo meu juramento, eu não comi, qual é a halakha? Eifa lhe disse: Ele é responsável apenas uma vez se comeu. Avimi lhe disse: Você confundiu a questão. Como os juramentos dizem respeito ao passado, não se trata de saber se o segundo juramento entra em vigor. Cada vez, foi emitido um juramento falso, e cada um foi uma transgressão separada.

Avimi perguntou-lhe ainda mais: Se alguém dissesse: Pelo meu juramento não comerei nove pedaços e pelo meu juramento não comerei dez, qual é a halakha? Eifa respondeu: Ele é responsável por cada uma e cada uma das promessas, pois o alcance do segundo juramento é mais amplo que o do primeiro. Avimi disse-lhe: Você confundiu a questão: Se ele não pode comer nove, não pode comer dez. O juramento de não comer dez não pode entrar em vigor, pois isso já é uma ação proibida pelo juramento de não comer nove.

Avimi perguntou-lhe ainda mais: Se alguém dissesse: Por meu juramento não comerei dez e por meu juramento não comerei nove, qual é a halakha? Eifa respondeu: Ele é responsável por apenas um juramento. Avimi disse-lhe: Você confundiu a questão. De acordo com o primeiro juramento, são dez que ele não pode comer, mas ele ainda pode comer nove, portanto o segundo juramento entra em vigor, pois o proíbe de comer nove.

Abaye disse: Há casos em que se verifica que a decisão de Eifa com relação a um juramento de não comer dez seguido por um juramento de não comer nove se aplica, como no caso mencionado pelo Mestre. Como Rabba diz: No caso de alguém que diz: Por meu juramento não comerei figos e uvas juntos, e depois diz: Por meu juramento não comerei figos,