a menos que o versículo especifique que alguém é passível somente se amaldiçoar ambos juntos. Um exemplo de um versículo em que a Torah especifica que a halakha se aplica apenas aos dois elementos em conjunto é: “Não lavrarás com boi e jumento juntos” (Deuteronômio 22:10).

A Guemará continua: Você pode até dizer que o versículo está se referindo a assuntos opcionais, de acordo com a opinião de Rabi Yoshiya. Ele sustenta de acordo com a opinião de Rabi Akiva, que interpreta a Torá usando o princípio hermenêutico de amplificações e restrições (ver 26a), e a palavra “ou” é supérflua e é usada para separar “fazer o mal” de “fazer o bem”.

A Guemará explica como se deriva que os juramentos mencionados no versículo são juramentos sobre assuntos opcionais, de acordo com Rabi Yoshiya, que interpreta o versículo de acordo com o princípio de ampliações e restrições: Concedido, se você disser que o versículo sobre um juramento de enunciação está escrito a respeito de assuntos opcionais, as palavras “fazer o mal ou fazer o bem” servem para restringir o significado do versículo e excluir a aplicação de um juramento de enunciação a um assunto que envolve uma mitzvá. A Guemará pergunta retoricamente: Mas se você disser que o versículo está escrito referindo-se a um assunto que envolve uma mitzvá, para que servem as palavras “fazer o mal ou fazer o bem” para restringir?

§ A mishná ensina: Rabi Yehuda ben Beteira disse: Como assim? Se, com relação a um juramento sobre uma questão opcional, pela qual a pessoa não está sob juramento do Monte Sinai, ela é responsável por violá-lo, então com relação a um juramento sobre uma mitzvá, pela qual ela está sob juramento do Monte Sinai, não é lógico que ela seja responsável por violá-lo? Os Rabinos então lhe perguntaram por que ele pensa que se deve ser responsável por um juramento sobre uma mitzvá, já que a pessoa estaria isenta se ele fosse invertido de positivo para negativo, tornando-se um juramento de se abster de cumprir uma mitzvá, o que não produz efeito. A Guemará comenta: A objeção dos Rabinos à opinião de Rabi Yehuda ben Beteira está bem formulada.

A Gemara responde: E Rabi Yehuda ben Beteira poderia dizer-lhe: Não há o caso de um juramento envolvendo fazer o bem aos outros, embora não inclua a possibilidade de ser invertido para incluir responsabilidade por um juramento referente a prejudicar os outros, mas, ainda assim, o Misericordioso ampliou a halakha para incluí-lo? Aqui também, com relação a um juramento de cumprir uma mitzvá, embora ele não inclua a possibilidade de ser invertido para incluir responsabilidade por um juramento referente a abster-se de cumprir uma mitzvá, o Misericordioso ampliou a halakha para incluí-lo.

E como poderiam os Rabinos responder? Eles poderiam dizer que ali, com relação a um juramento de fazer o bem aos outros, há a possibilidade de inverter o juramento para: Não farei o bem. Aqui, com relação a um juramento de cumprir uma mitzvá, há alguma possibilidade de um juramento válido: Não cumprirei uma mitzvá?

MISHNÁ: Se alguém diz: Por meu juramento, não comerei este pão, e depois diz novamente: Por meu juramento, não o comerei, e outra vez: Por meu juramento, não o comerei, e ele então o comeu, é responsável apenas uma vez. Uma vez que o primeiro juramento entrou em vigor, os juramentos subsequentes não puderam entrar em vigor, pois uma proibição não pode vigorar onde outra proibição já está em vigor.

Este é um juramento sobre uma declaração, pelo qual alguém é passível de receber açoites por violá-lo intencionalmente, e por violá-lo sem intenção é passível de trazer uma oferta de escala variável.

Por um juramento feito em vão, a pessoa é passível de receber açoites quando é feito intencionalmente, e a pessoa está isenta quando é feito sem querer.

GEMARA: A Gemara pergunta: Por que eu preciso ensinar a mishná de modo que a formulação do primeiro juramento seja: Por meu juramento não comerei este pão, e então a formulação do segundo juramento seja: Por meu juramento não o comerei?

A Guemará responde: Isso nos ensina que a razão pela qual ele é responsável apenas uma vez é que ele disse: Não comerei este pão, e depois disse: Não o comerei. Mas se ele tivesse dito: Não o comerei, e depois tivesse dito: Não comerei este pão, ele seria responsável duas vezes.

Isto está de acordo com a opinião de Rava, pois Rava diz: Se alguém disser: Pelo meu juramento não comerei este pão, uma vez que tenha comido um volume de azeitona dele ele é responsável, pois este juramento é entendido como significando que lhe é proibido comer qualquer parte do pão. Se ele disser: Pelo meu juramento não o comerei, ele só é responsável se comer o pão inteiro. As palavras: Não o comerei, indicam que seu juramento se aplica apenas a comer o pão inteiro. Assim, quando o primeiro juramento é: Não o comerei, e o segundo juramento é: Não comerei este pão, o segundo juramento pode entrar em vigor, pois gera uma nova proibição que se aplica a cada volume de azeitona do pão.

§ A mishná ensina: Se alguém diz: Sob juramento, não comerei este pão, e então diz novamente: Sob juramento, não o comerei, e outra vez: Sob juramento, não o comerei, e ele então o comeu, ele é responsável apenas uma vez. A Guemará pergunta: Por que eu preciso que a mishná mencione este juramento terceiro adicional: não o comerei?

A Guemará responde: Isso nos ensina que não há responsabilidade quando alguém declara juramentos redundantes, mas há um juramento; o juramento final não é totalmente desconsiderado, de modo que se você encontrar espaço, isto é, uma aplicação, para o juramento adicional, ele entra em vigor.

Para que questão esta halakha é relevante? Ela é relevante para a declaração de Rava, pois Rava diz que, se alguém pediu a uma autoridade haláchica que anulasse o primeiro juramento, e ele o fez, o segundo passa a valer em seu lugar a menos que também tenha sido anulado.

A Guemará sugere: Digamos que a seguinte baraita apoia sua opinião: Com relação a alguém que fez dois votos de nazireado, e contou o primeiro período de nazireado e separou uma oferenda para ele, e depois solicitou e recebeu a dissolução do primeiro voto de uma autoridade haláchica, o segundo período foi contado para ele como a observância do primeiro período, e ele não é obrigado a ser nazireu além disso. Isso indica que o segundo voto entrou em vigor retroativamente assim que o primeiro foi dissolvido, e o mesmo seria verdadeiro no caso de dois juramentos.

A Guemará rejeita isso: Como podem esses casos ser comparados? Lá, o segundo nazirato existe de qualquer modo, pois, uma vez que ele conta o primeiro período, ele precisa voltar e contar o segundo se não houver pedido de dissolução. Aqui, se ele não pede a dissolução do primeiro juramento, há sequer um segundo juramento? Portanto, não se pode encontrar apoio para a opinião de Rava na baraita.

§ Rava diz: Se alguém fez um juramento sobre um pão e depois o comeu, se ele deixou dele o volume de uma azeitona, ele pode solicitar que seu juramento sobre o pão seja dissolvido. Se ele comeu o pão inteiro, já não pode solicitar que seu juramento sobre ele seja dissolvido.

Rav Aḥa, filho de Rava, disse a Rav Ashi: Quais são as circunstâncias? Se alguém fez um juramento dizendo: Não comerei este pão, o que Rava, conforme citado acima, entende como tornando proibido para ele comer qualquer parte do pão, então com o primeiro volume de uma azeitona que ele comeu ele já cometeu sua transgressão. Se ele fez um juramento dizendo: Não o comerei, o que Rava entende como tornando proibido para ele comer apenas o pão inteiro, por que Rava menciona especificamente que ele deixou um volume de uma azeitona?