MISHNÁ: Se alguém faz um juramento de se abster de cumprir uma mitzvá e não se abstém, está isento de trazer uma oferta por um juramento de expressão. Se ele faz um juramento de cumprir uma mitzvá e não a cumpre, também está isento, embora fosse cabível afirmar que ele é responsável por trazer a oferta, de acordo com a declaração de Rabi Yehuda ben Beteira.

A mishná explica: Rabi Yehuda ben Beteira disse: O quê? Se, com relação a um juramento sobre uma questão opcional, pela qual a pessoa não está sob juramento do Monte Sinai, ela é responsável por violá-lo, então, com relação a um juramento sobre uma mitzvá, pela qual ela está sob juramento do Monte Sinai, não é lógico que ela seria responsável por violá-lo ?

Os Rabinos lhe disseram: Não, se você disse que alguém é responsável por violar um juramento referente a uma ação opcional, onde a Torá tornou alguém responsável por um juramento negativo de não realizá-la assim como por um juramento positivo de realizá-la, você também dirá que alguém é responsável com relação a violar um juramento referente a uma mitzvá, onde a Torá não tornou alguém responsável por um juramento negativo assim como por um juramento positivo, já que, se alguém faz um juramento de se abster de cumprir uma mitzvá e não se abstém, ele está isento.

GEMARA:Os Sábios ensinaram em uma baraita: Alguém poderia ter pensado que, quando uma pessoa faz um juramento de se abster de cumprir uma mitzvá e não se abstém, ela seria responsável por trazer uma oferta por um juramento de enunciação. Para refutar isso, o versículo declara: “Para fazer mal, ou para fazer bem” (Levítico 5:4). Assim como fazer bem se refere a um juramento sobre uma ação opcional, assim também, fazer mal se refere a um juramento sobre uma ação opcional. Portanto, excluirei da responsabilidade aquele que faz um juramento de se abster de cumprir uma mitzvá e não se abstém, de modo que ele está isento de trazer a oferta.

A baraita continua: Alguém poderia pensar que, quando alguém faz um juramento para cumprir uma mitzvá e não a cumpre, ele seria responsável. Para refutar isso, o versículo declara: “Fazer o mal, ou fazer o bem.” Assim como fazer o mal se refere a um juramento sobre uma ação opcional, assim também, fazer o bem se refere a um juramento sobre uma ação opcional. Portanto, excluirei da responsabilidade aquele que faz um juramento para cumprir uma mitzvá e não a cumpre, de modo que ele está isento de trazer a oferenda.

Poder-se-ia pensar que, quando alguém faz um juramento de causar dano a si mesmo e não causa dano a si mesmo, poderia estar isento de responsabilidade. O versículo declara: “Fazer o mal ou fazer o bem.” Assim como fazer o bem se refere a um juramento sobre uma ação opcional, do mesmo modo, fazer o mal se refere a um juramento sobre uma ação opcional. Incluo como responsável aquele que faz um juramento de causar dano a si mesmo e não causa dano a si mesmo, pois está em sua prerrogativa causar dano a si mesmo ou não.

Poder-se-ia pensar que, quando alguém faz um juramento de prejudicar outros e não os prejudica, ele seria responsável. Para refutar isso, o versículo declara: “Para fazer mal, ou para fazer bem.” Assim como fazer bem se refere a um juramento sobre uma ação opcional, assim também fazer mal se refere a um juramento sobre uma ação opcional. Portanto, excluirei da responsabilidade aquele que faz um juramento de prejudicar outros e não os prejudica, pois não está em sua prerrogativa fazê-lo. De onde se deriva que fazer um juramento referente a fazer bem aos outros está incluído entre os juramentos pelos quais alguém pode ser responsável? O versículo declara: “Ou para fazer bem.” E o que é prejudicar outros? Um exemplo é quando alguém faz um juramento dizendo: Vou bater em fulano e ferir seu cérebro.

A baraita pressupõe, ao longo de toda a discussão, que “fazer o mal, ou fazer o bem” se refere a ações opcionais. A Guemará pergunta: Mas de onde sabemos que esses versículos foram escritos referindo-se a assuntos opcionais? Talvez eles tenham sido escritos referindo-se a assuntos que envolvem uma mitzvá.

A Guemará rejeita isso: Isso não deve passar pela sua mente, pois exigimos que fazer o bem seja semelhante a fazer o mal, e fazer o mal seja semelhante a fazer o bem, pois fazer o mal é justaposto a fazer o bem no versículo. Se alguém estipula que o versículo está se referindo a assuntos que envolvem uma mitzvá, então, assim como fazer o bem não envolve abster-se de cumprir uma mitzvá, mas deve envolver o cumprimento de uma mitzvá, por exemplo, um juramento de comer matzá em Pessach, assim também fazer o mal não envolve abster-se de cumprir uma mitzvá, por exemplo, um juramento de não comer pão fermentado em Pessach. O resultado desse raciocínio é que fazer o mal no versículo é em si fazer o bem, na medida em que sempre envolverá fazer juramentos para cumprir mitzvot.

E do mesmo modo, fazer o bem é justaposto a fazer o mal; assim como fazer o mal não envolve cumprir uma mitzvá, pois então não seria fazer o mal, assim também fazer o bem não envolve cumprir uma mitzvá. Fazer o bem no versículo é em si fazer o mal, na medida em que não envolve o cumprimento de mitzvot.

A Guemará pergunta: Se assim é, que fazer o mal e fazer o bem são comparados dessa maneira, você não encontra que o versículo possa ser interpretado nem mesmo com relação a assuntos opcionais, pois o mesmo tipo de contradição poderia ser gerado.

Antes, pode-se derivar que o versículo está se referindo a assuntos opcionais do fato de que foi necessário que o versículo escrevesse “ou fazer o bem”, a fim de incluir responsabilidade por juramentos que envolvem fazer o bem aos outros. Conclua disso que esses versículos foram escritos referindo-se a assuntos opcionais. Pois, se lhe ocorrer que os versículos foram escritos referindo-se a assuntos que envolvem uma mitzvá, há uma dificuldade: Agora que fazer o mal aos outros foi incluído, isto é, quando alguém faz um juramento de se abster de cumprir uma mitzvá, é necessário mencionar fazer o bem aos outros?

A Guemará questiona: Mas este “ou” é necessário para separá-los, isto é, para indicar que se pode ser responsabilizado por qualquer um dos dois tipos de juramento. Se o versículo dissesse: fazer o mal e fazer o bem, poder-se-ia supor que alguém é responsável apenas por juramentos que envolvam ambos. A Guemará responde: Um versículo é desnecessário para separar, pois está claro que qualquer tipo de juramento está incluído.

A Guemará pergunta: Isso se encaixa bem de acordo com a opinião de Rabi Yonatan sobre a interpretação das conjunções, mas de acordo com a opinião de Rabi Yoshiya, o que se pode dizer?

A Guemará explica: Como é ensinado em uma baraita: Do versículo: “Um homem que amaldiçoa seu pai e sua mãe” certamente morrerá (Levítico 20:9), eu derivei apenas que alguém é passível se amaldiçoar ambos, seu pai e sua mãe. De onde derivo que, se alguém amaldiçoa seu pai, mas não sua mãe, ou sua mãe, mas não seu pai, ele é passível? A continuação do versículo declara: “Seu pai e sua mãe ele amaldiçoou; seu sangue está sobre ele.” Na primeira parte do versículo, a palavra “amaldiçoa” está próxima de “seu pai”, e na última parte do versículo, “amaldiçoou” está próxima de “sua mãe”. Isso ensina que o versículo se refere tanto a um caso em que ele amaldiçoou apenas seu pai quanto a um caso em que ele amaldiçoou apenas sua mãe; esta é a declaração de Rabbi Yoshiya. Rabbi Yoshiya sustenta que as conjunções são interpretadas estritamente, a menos que o versículo indique o contrário.

Rabi Yonatan diz: Não há necessidade desta derivação, porque a expressão “seu pai e sua mãe” indica que alguém é passível se amaldiçoa ambos juntos, e isso também indica que é passível se amaldiçoa qualquer um deles separadamente,