Qual é o caso de um juramento inadvertido sobre uma declaração referente ao passado, pelo qual se é obrigado a trazer uma oferta? Se for um caso em que ele sabe, no momento em que faz o juramento, que isso não é verdade, então ele faz deliberadamente um juramento falso e não pode trazer uma oferta. Se for um caso em que ele não sabia, no momento de fazer o juramento, que o que dizia não era verdade, então ele é vítima de circunstâncias além de seu controle, e está isento de trazer uma oferta.

Rav Naḥman lhe disse em resposta à sua pergunta: É um caso em que aquele que faz o juramento diz: Eu sei que fazer este juramento é proibido, mas não sei se a pessoa é passível de trazer uma oferenda por isso ou não. Como ele não conhece todas as implicações de sua ação, isso é considerado involuntário, e ele ainda pode trazer uma oferenda para expiar por isso.

Rava perguntou ainda a Rav Naḥman: De acordo com a opinião de quem você responde dessa maneira? É de acordo com a opinião de Munbaz, que diz: A falta de intenção com relação à oferta, isto é, a ignorância quanto a se a ação de alguém o torna passível de trazer uma oferta, é considerada falta de intenção? Há uma disputa entre Munbaz e os Rabinos no tratado Shabbat (69a–b) com relação àquele que sabe que uma determinada ação profana o Shabbat, mas não sabe que ela o torna passível de trazer uma oferta pelo pecado. Munbaz sustenta que mesmo alguém que é meramente ignorante da obrigação de trazer uma oferta é considerado um pecador involuntário que traz uma oferta pelo pecado para expiação. Os Rabinos discordam e o consideram involuntário apenas se ele não souber que a ação é proibida.

Rav Naḥman explica: Você pode até dizer que esta explicação está de acordo com a opinião dos Rabinos. Os Rabinos discordam da opinião de Munbaz apenas com relação a todos os casos típicos em toda a Torah pelos quais alguém é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado, em que essa obrigação não é uma novidade. Mas aqui, com relação aos juramentos, pode-se dizer que trazer uma oferta pelo pecado é uma novidade, pois há um princípio segundo o qual não encontramos em toda a Torah outro exemplo de uma simples proibição pela qual alguém traz uma oferta por sua violação inadvertida.

Rav Naḥman continua: A razão para este princípio é que derivamos para quais proibições se traz uma oferta pelo pecado da proibição de idolatria, na qual a pessoa está sujeita a karet por uma violação intencional e está sujeita a trazer uma oferta pelo pecado por uma violação não intencional. E, ainda assim, aqui, no caso do juramento, traz-se uma oferta pelo pecado, embora a violação intencional da proibição não seja punível com karet. Dada a novidade da oferta por um juramento de enunciação, até mesmo os Rabinos concordariam que a ignorância do fato de que se está realizando uma ação pela qual a Torah legisla uma oferta é suficiente para que a pessoa seja considerada não intencional e obrigada a trazer uma oferta de escala variável.

Ravina perguntou a Rava: Se alguém fez um juramento a respeito de um certo pão, tornando-se proibido de comê-lo, e mais tarde sua vida está em perigo por não comê-lo, qual é a halakha? Ele é obrigado a trazer uma oferta de expiação por tê-lo comido?

Rava respondeu: Se sua vida está em perigo, que o Mestre lhe permita comer, pois salvar sua vida se sobrepõe à proibição; ele é considerado vítima de circunstâncias além de seu controle e não precisa expiar de modo algum. Ravina disse: Antes, a questão é a seguinte: Com relação a alguém que está sofrendo de fome e que a comeu sem querer, isto é, esqueceu a proibição gerada pelo juramento, embora, se soubesse, ainda assim teria comido esse pão intencionalmente devido à sua fome, qual é a halakha?

Rava disse a ele: Aprendemos em uma baraita: Aquele que, se soubesse que sua ação era proibida, teria se abstido de pecar devido ao seu conhecimento, traz uma oferenda por seu pecado involuntário; mas aquele que não teria se abstido de pecar devido ao seu conhecimento não traz uma oferenda por seu pecado involuntário. Como ele teria comido de qualquer forma, não traz uma oferenda.

§ Shmuel diz: Mesmo depois de alguém decidir fazer um juramento, ele precisa expressá-lo com os lábios para que tenha efeito, como está declarado no versículo: “Ou, se alguém jurar claramente com os lábios para fazer mal ou para fazer bem” (Levítico 5:4).

A Guemará levanta uma objeção de uma baraita: O versículo afirma que se faz um juramento “com os lábios”, mas não com o coração. De onde se deriva que aquele que decidiu em seu coração fazer um juramento é passível de trazer uma oferta por um juramento de expressão? O versículo afirma: “Tudo quanto um homem expressar com juramento” (Levítico 5:4).

A Guemará aponta: Estabaraita é difícil em si mesma. Você disse: “Com seus lábios”, mas não com seu coração, e depois disse: De onde se deriva que aquele que decidiu em seu coração fazer um juramento é responsável? Parece haver uma contradição dentro da baraita a respeito da halakha em que alguém não expressou o juramento.

Rav Sheshet disse: Isto não é difícil; isto é o que a baraitaestá dizendo: A pessoa faz um juramento “com os lábios” e não faz um juramento quando ela apenas decidiu em seu coração expressá-lo com os lábios, mas ainda não o expressou de fato verbalmente. De onde se deriva que alguém que simplesmente decidiu em seu coração fazer um juramento sem a intenção de declará-lo com os lábios é responsável? O versículo declara: “Tudo quanto um homem pronunciar com juramento” (Levítico 5:4).

A Gemara questiona: Mas, de acordo com a opinião de Shmuel, esta baraita, ainda assim, apresenta uma dificuldade, pois indica que um juramento que não foi expresso verbalmente tem efeito.

Rav Sheshet disse: Resolva a dificuldade e diga a baraita assim : A pessoa faz um juramento “com os lábios”, mas não faz um juramento quando decidiu em seu coração expressar um juramento proibindo pão de trigo e em vez disso expressou um juramento sobre pão de cevada. De onde se deriva que ele é responsável quando decidiu em seu coração expressar um juramento sobre pão de trigo e expressou seu juramento sobre pão sem especificar? O versículo declara: “Tudo quanto o homem expressar com juramento.”

A Guemará levanta uma objeção à opinião de Shmuel a partir de uma baraita: O versículo declara: “Aquilo que saiu dos teus lábios guardarás e cumprirás; conforme votaste voluntariamente ao Senhor teu Deus, aquilo mesmo que prometeste com a tua boca” (Deuteronômio 23:24). Daqui eu derivei apenas um caso em que ele expressa com os lábios. De onde deduzo um caso em que ele decidiu apenas em seu coração? O versículo declara no contexto das contribuições para a construção do Tabernáculo: “E vieram, homens e mulheres, todos os dispostos de coração, e trouxeram argolas de nariz, brincos, anéis de sinete e cintos, todas as joias de ouro” (Êxodo 35:22). O fato de o versículo descrever os que contribuíram como dispostos de coração indica que a pessoa se torna responsável por meio de uma decisão não verbal.

A Guemará responde: O caso ali, das contribuições para o Tabernáculo, é diferente, pois está escrito: “Todos os de coração voluntário.” Esta halakha é declarada apenas no contexto das contribuições para o Tabernáculo, e não no contexto dos juramentos.

A Guemará sugere: E aprendamos disso que, em geral, juramentos podem ser feitos por meio de uma decisão não verbal.

A Guemará rejeita isso: Não se pode extrapolar do fato de que as consagrações não verbais ao Tabernáculo foram eficazes, porque a teruma, que pode ser separada sem verbalização, e a doação de itens consagrados são dois versículos que vêm como um, isto é, ambos são casos em que um compromisso não verbal é suficiente, e quaisquer dois versículos que vêm como um não ensinam seu elemento comum a se aplicar a outros casos.

A Guemará pergunta: Isso se entende bem de acordo com aquele que diz que dois versículos que vêm como um não ensinam seu elemento comum, mas de acordo com aquele que diz que eles ensinam seu elemento comum, o que se pode dizer?

A Gemara responde: Os dois contextos aqui são itens não sagrados, isto é, juramentos, e itens consagrados, doações para o Tabernáculo e teruma, e não derivamos halakhot relativas a itens não sagrados a partir de halakhot relativas a itens consagrados.