Rav Pappa disse uma dessas declarações, não Abaye.

§ A mishná ensina que Rabi Yishmael diz: Só se é passível por um juramento de expressão feito sobre o futuro. Os Sábios ensinaram em uma baraita a respeito de um juramento de expressão: Do versículo: “Ou, se alguém fizer um juramento, pronunciando claramente com os lábios para fazer mal ou para fazer bem” (Levítico 5:4), eu derivei apenas que alguém é passível por um juramento de expressão com relação a assuntos aos quais fazer mal e fazer bem se aplicam. De onde deduzo que alguém é passível por um juramento de expressão com relação a assuntos aos quais fazer mal e fazer bem não se aplicam? O versículo declara: “Ou, se alguém fizer um juramento, pronunciando claramente com os lábios,” o que inclui outros assuntos.

Eu deduzi apenas que alguém é responsável por juramentos referentes ao futuro. De onde deduzo que alguém é responsável por juramentos referentes ao passado? O versículo posteriormente declara: “Tudo quanto um homem pronunciar claramente com juramento” (Levítico 5:4); esta é a opinião de Rabi Akiva. Rabi Yishmael diz: O versículo declara: “Para fazer mal, ou para fazer bem,” referindo-se exclusivamente a juramentos sobre o futuro.

A baraita continua: Rabi Akiva lhe disse: Se assim é, então eu derivei apenas que alguém é responsável por um juramento de expressão com relação a assuntos aos quais fazer o mal e fazer o bem se aplicam. De onde deduzo que alguém é responsável por um juramento de expressão com relação a assuntos aos quais fazer o mal e fazer o bem não se aplicam? Rabi Yishmael disse a Rabi Akiva em resposta: Isso é derivado de uma amplificação do significado do versículo. Rabi Akiva lhe disse: Se o versículo é ampliado para isto, isto é, para estender a halakha de um juramento de expressão a assuntos que não envolvem fazer o mal ou o bem, o versículo é ampliado para aquilo, isto é, juramentos sobre o passado.

A Guemará questiona: Rabi Akiva falou bem em sua crítica à opinião de Rabi Yishmael. Por que Rabi Yishmael discorda?

Rabi Yoḥanan disse: Isso ocorre porque Rabi Yishmael foi aquele que serviu como discípulo de Rabi Neḥunya ben HaKana, que interpretava toda a Torah com o princípio hermenêutico de uma generalização e um detalhe. Portanto, Rabi Yishmael também interpreta a Torah com o método de uma generalização e um detalhe. Rabi Akiva foi alguém que serviu como discípulo de Naḥum de Gam Zo, que interpretava toda a Torah com o princípio hermenêutico de amplificação e restrição. Portanto, Rabi Akiva também interpreta a Torah por amplificação e restrição.

Qual é o caso específico neste contexto em que se encontra que Rabi Akiva interpreta com amplificações e restrições? É como foi ensinado em uma baraita que, quando o versículo declara: “Ou se alguém fizer um juramento claramente com os seus lábios” (Levítico 5:4), ele amplifica o alcance dos possíveis juramentos pelos quais alguém poderia ser responsabilizado a trazer uma oferta por um juramento de expressão. Quando o versículo continua: “Para fazer mal, ou para fazer bem,” ele restringe esse alcance. Quando continua ainda mais: “Tudo quanto for que um homem pronunciar claramente com juramento,” então ele amplifica novamente. De acordo com o princípio hermenêutico de que, quando um versículo amplificou, e depois restringiu, e depois amplificou, ele amplificou a categoria relevante para incluir tudo, exceto a matéria específica que foi excluída pela restrição.

O que foi incluído quando o versículo ampliou o alcance da responsabilidade? Ele o ampliou para incluir todos os assuntos sobre os quais alguém poderia fazer um juramento. E de que maneira ele o restringiu quando continuou: “Para fazer mal, ou para fazer bem”? Ele restringiu o alcance da responsabilidade por um juramento de expressão para excluir um juramento que seja uma questão envolvendo uma mitzvá, isto é, um juramento de se abster de cumprir uma mitzvá.

E o Rabino Yishmael interpreta o versículo segundo o princípio hermenêutico de uma generalização e um detalhe: “Ou se alguém jurar claramente com os seus lábios” (Levítico 5:4), é uma generalização; “para fazer mal, ou para fazer bem,” é um detalhe; “qualquer que seja a coisa que um homem proferir claramente com juramento”, o versículo então volta a generalizar. Há um princípio hermenêutico de que, quando um versículo contém uma generalização, e um detalhe, e outra generalização, pode-se deduzir que o versículo está se referindo apenas a itens semelhantes ao detalhe. Assim como o detalhe no versículo é explicitamente um juramento referente ao futuro, assim também todos os juramentos pelos quais alguém é responsável devem se referir ao futuro.

A generalização serve para incluir até mesmo aquelas questões que não dizem respeito a fazer o mal ou fazer o bem quando se referem ao futuro; o detalhe serve para excluir até mesmo questões que dizem respeito a fazer o mal ou fazer o bem quando se referem ao passado.

A Guemará questiona: Eu invertirei isso e direi que a generalização serve para incluir juramentos sobre o passado, e o detalhe serve para excluir assuntos que não envolvem fazer o mal ou fazer o bem. Por que essa não é uma interpretação igualmente legítima do versículo?

Rabi Yitzḥak disse que Rabi Yishmael entende que a responsabilidade é estendida àquele cujo juramento é semelhante a um juramento “de fazer mal, ou de fazer bem” (Levítico 5:4). Aquele cuja proibição decorre do versículo: “Não violará a sua palavra” (Números 30:3), é responsável, pois a responsabilidade por um juramento sobre o futuro implica quebrar a própria palavra. Exclui-se aquele juramento cuja proibição não decorre do versículo: “Não violará a sua palavra”; antes, ela decorre do versículo: “Não mentireis” (Levítico 19:11), pois a responsabilidade por um juramento sobre o passado se aplica quando o próprio juramento foi uma mentira.

Rav Yitzḥak bar Avin diz que há uma explicação diferente da opinião de Rabbi Yishmael: O versículo declara: “Ou se alguém fizer um juramento claramente com os seus lábios” para fazer mal ou para fazer bem, referindo-se a alguém cujo juramento precede sua clarificação, isto é, a ação que o viola, e não a alguém que faz um juramento em que a clarificação, isto é, a ação proibida no juramento, precede o juramento. Excluído está esse juramento em que alguém disse, por exemplo: Eu comi, ou: Eu não comi, em que a ação precede o juramento.

§ Os Sábios ensinaram em uma baraita: O versículo declara: “Ou, se alguém jurar claramente com os seus lábios fazer mal ou fazer bem, qualquer que seja aquilo que um homem pronunciar claramente com juramento, e isso lhe for oculto; e, quando vier a sabê-lo, será culpado numa destas coisas” (Levítico 5:4). A expressão “um homem…com juramento” serve para excluir uma vítima de circunstâncias além de seu controle da responsabilidade de trazer uma oferta. O termo “e isso lhe for oculto” serve para excluir da responsabilidade aquele que quebrou seu juramento intencionalmente, pois ele não merece poder alcançar expiação por meio de trazer uma oferta.

A baraita continua: O termo “dele” ensina que aquele que não tinha consciência de seu juramento, isto é, o esqueceu, e posteriormente o violou, é obrigado a trazer uma oferenda. Poder-se-ia pensar que alguém que faz um juramento também é responsável quando viola um juramento porque não tinha consciência de que um determinado item é proibido como o objeto de seu juramento; portanto, o versículo declara: “Com um juramento, e isso lhe é oculto.” Ele é responsável pela falta de consciência do juramento, mas não é responsável pela falta de consciência do objeto do juramento.

O Mestre diz acima na baraita: A expressão “um homem… com um juramento” serve para excluir uma vítima de circunstâncias além de seu controle. A Guemará pergunta: Quais são tais circunstâncias?

A Guemará responde: Foi como aconteceu com Rav Kahana e Rav Asi, que, quando se levantavam da presença de Rav, seu mestre, ao final de uma lição, discordavam quanto ao que exatamente ele havia dito. Um Sábio disse: Sob juramento, Rav disse assim, e o outro Sábio disse: Sob juramento, Rav disse assado. Quando vieram diante de Rav para esclarecer o que ele havia dito, ele declarou sua opinião de acordo com o que um deles havia dito. O outro disse a Rav: Então eu fiz um juramento falso?

Rav disse-lhe: Seu coração o impeliu. Isso não é considerado um juramento falso, pois no momento em que você fez o juramento tinha certeza de que estava dizendo a verdade.

§ A baraita ensina: A expressão “e isso lhe está oculto” ensina que aquele que não tinha consciência de seu juramento, isto é, esqueceu-o, e depois o violou, é obrigado a trazer uma oferenda. Poder-se-ia pensar que quem fez o juramento também é responsável quando violou o juramento porque não sabia que um determinado item é proibido como objeto de seu juramento; portanto, o versículo declara: “Com um juramento, e isso lhe está oculto.” Ele é responsável pela falta de consciência do juramento, mas não é responsável pela falta de consciência do objeto do juramento.

Riram disso no Ocidente, Eretz Yisrael, e disseram: Concedido, encontra-se falta de consciência do juramento de alguém sem que haja falta de consciência do objeto do juramento, como num caso em que alguém disse: Pelo meu juramento não comerei pão de trigo, e ele pensou ter dito: comerei pão de trigo, pois nesse caso seu juramento é esquecido e o objeto dele é lembrado. Mas em que circunstâncias há um caso de falta de consciência do objeto do juramento sem falta de consciência do juramento em si?

A Guemará sugere: Isso pode ser encontrado em um caso em que ele disse: Pelo meu juramento não comerei pão de trigo, e ele pensou ter dito: Pelo meu juramento não comerei pão de cevada, pois nesse caso seu juramento é lembrado por ele e o objeto dele é esquecido. A Guemará rejeita essa sugestão: Uma vez que o objeto do juramento é esquecido por ele, isso é um caso de falta de consciência de seu juramento.

Em vez disso, o rabino Elazar disse: A distinção feita na baraita entre a falta de consciência do próprio juramento e a falta de consciência do objeto do juramento não é válida, e tanto isto quanto aquilo são uma só coisa e a mesma.

Rav Yosef objeta a isso. É realmente o caso que você não encontra um caso de falta de consciência do objeto de um juramento sem falta de consciência do juramento? Mas você encontra isso num caso em que ele disse: Pela minha Torah não comerei pão de trigo, e ele estendeu a mão ao cesto para pegar pão de cevada, e pão de trigo veio à sua mão, e ele pensou que era pão de cevada e o comeu. Esse é um caso em que seu juramento é lembrado por ele, e é o objeto do juramento do qual ele não tem consciência.

Abaye lhe disse: Você não o considera responsável por trazer uma oferta por violar seu juramento apenas pelo que ele segura na mão e come? Quando ele come o pão, isso é falta de consciência do juramento, pois ele pensa que o item em sua mão é permitido.

A Guemará apresenta outra formulação desta declaração. Abaye disse a Rav Yosef: Em última análise, a oferenda que ele traz por este pão é, em todo caso, devido à falta de consciência do juramento, pois ele pensa que o item em sua mão é permitido.

E Rav Yosef poderia dizer-lhe: Já que, se soubesse que é pão de trigo, ele se absteria de comê-lo, isso deve ser considerado um caso de falta de consciência do objeto.

Rava perguntou a Rav Naḥman: Em um caso em que alguém tem falta de consciência disto, do juramento, e daquilo, de seu objeto, qual é a halakha? Rav Naḥman lhe disse: Ele viola o juramento tendo falta de consciência do juramento e, portanto, é responsável. Rava respondeu: Pelo contrário, ele tem falta de consciência do objeto do juramento e, portanto, deve estar isento.

Rav Ashi disse: Vemos: Se ele se abstém de comer por causa do juramento, isto é, quando lhe recordam que fez um juramento, ele tinha falta de consciência do juramento e é responsável. Se ele se abstém por causa do objeto do juramento, isto é, quando lhe recordam o que é que está prestes a comer, ele tinha falta de consciência devido ao objeto, e está isento.

Ravina disse a Rav Ashi: Ele não se abstém de violar o juramento por causa do reconhecimento do objeto? Ele não se abstém do objeto apenas por causa do juramento? Em qualquer caso, ele precisa se lembrar tanto do juramento quanto de seu objeto, e a maneira pela qual foi lembrado não serve para indicar nada. Em vez disso, não há diferença entre os dois.