entre esses paralelos dos amora’im está a discordância entre Rabi Yehuda ben Beteira e os Rabinos? Como aprendemos em uma mishná (27a): Se alguém fez um juramento de se abster de cumprir uma mitzva e não se absteve, está isento de trazer uma oferta por um juramento de expressão. Se alguém fez um juramento de cumprir uma mitzva e não a cumpriu, também está isento, embora fosse cabível argumentar que ele é responsável por trazer a oferta, de acordo com a declaração de Rabi Yehuda ben Beteira. Pois Rabi Yehuda ben Beteira disse: O quê? Se, com relação a um juramento sobre um assunto opcional, pelo qual a pessoa não está sob juramento do Monte Sinai, ela é responsável por violá-lo, então, com relação a um juramento sobre uma mitzva, pela qual ela está sob juramento do Monte Sinai, não é lógico que ela seja responsável por isso?

Os Rabinos lhe disseram: Não, se você disse que alguém é responsável por violar um juramento referente a uma ação opcional, onde a Torá considerou alguém responsável por um juramento negativo de não realizá-la assim como por um juramento positivo de realizá-la, você dirá também que alguém é responsável por violar um juramento referente a uma mitzvá, onde a Torá não considerou alguém responsável por um juramento negativo assim como por um juramento positivo? Se alguém faz um juramento de se abster de cumprir uma mitzvá e não se abstém, está isento.

A Gemara pergunta: Diremos que Rav afirma sua opinião de acordo com a de Rabbi Yehuda ben Beteira, que sustenta que alguém pode ser responsabilizado por um juramento que não pode ser invertido, e Shmuel afirma sua opinião de acordo com a de os Rabinos, que sustentam que alguém pode ser responsabilizado apenas se o juramento puder ser invertido?

A Guemará rejeita isso: Todos, isto é, tanto Rav quanto Shmuel, concordam com relação à opinião de Rabbi Yehuda ben Beteira de que a pessoa é responsável se fez um juramento de que fulano realizou uma ação que, na verdade, ele não realizou. A Guemará explica: Agora, dado que Rabbi Yehuda ben Beteira não exige que seja possível inverter um juramento negativo em um juramento positivo, ele exige que seja possível que um juramento se refira ao futuro bem como ao passado? Shmuel explicou que a razão pela qual a pessoa não é responsável por um juramento de que fulano atirou uma pedra ao mar é que não se pode invertê-lo para tratar do futuro, em outras palavras: Fulano atirará uma pedra ao mar, pois isso não está sob o controle de quem faz o juramento.

Quando discordam, é com relação à opinião dos Rabinos: Shmuel sustenta como os Rabinos, que a pessoa está isenta no caso de um juramento que não pode ser invertido. Assim, Shmuel decidiu que aquele que faz um juramento de que fulano lançou um objeto está isento de trazer uma oferenda se se descobrir que a declaração era falsa. E Rav sustenta que os Rabinos não consideram alguém responsável no caso de um juramento que não pode ser invertido de negativo para positivo ou vice-versa, como está escrito explicitamente: “Ou se alguém fizer um juramento, pronunciando claramente com os lábios para fazer mal, ou para fazer bem” (Levítico 5:4). Mas, com relação à exigência de que seja possível inverter um juramento referente ao futuro para se referir ao passado ou vice-versa, o que é derivado de uma ampliação do significado dos versículos, os Rabinos consideram a pessoa responsável, pois não aceitam essa derivação.

Rav Hamnuna levanta uma objeção à opinião de Shmuel com base em uma mishná (29b): Se alguém disse: Não comi hoje, ou: Não coloquei filactérios hoje, e outro lhe disse: Eu lhe imponho um juramento de que sua declaração é verdadeira, e o primeiro falante disse: Amém, ele é responsável por violar um juramento de expressão caso sua declaração fosse falsa, pois responder amém a um juramento administrado a si mesmo equivale a declarar o juramento explicitamente. Concedido, ele é responsável no caso em que disse: Não comi, já que também teria sido possível para ele fazer um juramento dizendo: Não comerei, mas no caso em que disse: Não coloquei filactérios, teria sido possível para ele fazer um juramento dizendo: Não colocarei filactérios e, ao fazê-lo, anular uma mitzvá positiva?

Ele, Rav Hamnuna, levanta a objeção e a resolve: O tanna ensina esta mishná de forma disjuntiva, referindo-se a dois casos diferentes. Quando ele ensina que alguém é passível pela declaração sob juramento: Eu não comi, isso se refere à responsabilidade de trazer uma oferta. Quando ele ensina a responsabilidade pelo juramento: Eu não coloquei filactérios, isso se refere à responsabilidade de receber açoites por fazer um juramento falso. Essa responsabilidade não exige que seja possível inverter o juramento para que se refira ao futuro.

Rava também levanta uma objeção à opinião de Shmuel com base em uma mishná (ver 29a): Qual juramento é um juramento feito em vão? É quando alguém faz um juramento para negar aquilo que é conhecido pelas pessoas como verdadeiro, e, por exemplo, diz sobre uma coluna de pedra que está em tal e tal lugar que ela é feita de ouro. E Ulla diz que a expressão: Conhecido pelas pessoas, na mishná, refere-se a quando isso é um fato conhecido por três pessoas. A Guemará explica a objeção à opinião de Shmuel: A razão pela qual ele é responsável por fazer um juramento em vão é o fato de que seu juramento contradisse um fato conhecido por três pessoas. Mas se isso não é conhecido, ele viola a proibição de fazer um juramento de expressão falso. Dada a opinião de Shmuel, por que ele deveria ser responsável? Não é impossível inverter o juramento para torná-lo referente ao futuro, dizendo: Aquela coluna será de ouro?

Ele levanta a objeção e a resolve. Quando o fato é conhecido por três pessoas, aquele que faz um juramento negando-o viola a proibição de fazer um juramento em vão. Se não é conhecido, então ele viola a proibição de fazer um juramento falso, pelo qual recebe açoites se o fez intencionalmente. No entanto, ele não é obrigado a trazer uma oferta por ter feito falsamente um juramento sobre uma declaração, pois esse juramento não pode ser invertido para tratar do futuro.

§ Abaye disse: E Rav, que considera alguém responsável por um juramento de expressão mesmo que ele não possa ser invertido para se referir ao futuro, concorda num caso em que alguém diz a outro: Por meu juramento, eu conheço testemunho relevante para você, e verifica-se depois que ele não conhecia testemunho que fosse relevante para ele, que nesse caso ele está isento de trazer uma oferta por um juramento de expressão. A razão é que isso não está na categoria de um juramento que poderia ser invertido para o juramento negativo de: Eu não conheço testemunho relevante para você, pois esse juramento seria um juramento de testemunho, e não um juramento de expressão. A Torah declara: “E, se alguém pecar, ouvindo a voz de adjuração, sendo testemunha, quer tenha visto ou sabido, se não o declarar, então levará sua iniquidade” (Levítico 5:1). A pessoa é obrigada a trazer uma oferta por um juramento de testemunho se fizer falsamente um juramento negando que tem conhecimento de testemunho em questão monetária.

Mas, se ele faz um juramento dizendo: Eu sabia de um testemunho relevante para você, ou: Eu não sabia de um testemunho relevante para você, a halakha está sujeita à disputa entre Rav e Shmuel. Da mesma forma, se ele fez um juramento dizendo: Eu testemunhei, ou: Eu não testemunhei, se ele é ou não obrigado a trazer uma oferta por um juramento de enunciação depende da disputa entre Rav e Shmuel. Nesses casos, os juramentos não podem ser invertidos do passado para o futuro e também não são juramentos de testemunho, pois não envolvem a recusa de testemunhar.

A Guemará diz: Concedido, de acordo com a opinião de Shmuel, que diz que um juramento sobre algo que não pode ser invertido para se referir ao futuro é aquele pelo qual não se é responsável quando se refere ao passado, é por essa razão que o Misericordioso retirou um juramento de testemunho, que não pode ser invertido, da categoria de um juramento sobre uma declaração e o legislou em um versículo separado (ver Levítico 5:1). Mas de acordo com a opinião de Rav, para qual halakha o Misericordioso o retirou da categoria de um juramento sobre uma declaração e o tratou como uma categoria distinta? Todo juramento de testemunho é um caso de juramento sobre uma declaração e não há necessidade de tratá-lo como um caso especial.

Os Sábios disseram diante de Abaye: Um juramento de testemunho é destacado, de acordo com Rav, a fim de tornar aquele que o faz falsamente passível de trazer duas ofertas de escala variável por ele, uma por um falso juramento de enunciação e uma por um falso juramento de testemunho.

Abaye disse-lhes: Não se pode dizer que aquele que faz um falso juramento de testemunho é obrigado a trazer duas ofertas, pois é ensinado em uma baraita com relação à oferta de escala variável que é trazida tanto por um juramento de testemunho quanto por um juramento de enunciação: O versículo declara: “E será que, quando ele for culpado em uma destas coisas” (Levítico 5:5). Por inferência, por uma das transgressões que tornam alguém passível de trazer uma oferta de escala variável você pode considerá-lo responsável, mas não pode considerá-lo responsável por duas.

A Guemará pergunta: E se é assim, então de acordo com o entendimento de Abaye sobre a opinião de Rav, para qual halakha o Misericordioso retirou um juramento de testemunho da categoria de um juramento de enunciação e o tratou como uma categoria distinta?

A Guemará responde: O juramento de testemunho é destacado, como é ensinado em uma baraita: Para cada uma das outras proibições pelas quais se é obrigado a trazer uma oferta de escala variável, está declarado no versículo: “E isso lhe é ocultado” (ver Levítico 5:2–4), e aqui, com relação ao juramento de testemunho, a expressão: “E isso lhe é ocultado”, não está declarada. Isso serve para tornar alguém passível de trazer uma oferta por fazer um falso juramento de testemunho intencionalmente como alguém que é passível por fazê-lo inadvertidamente.

Os Sábios disseram a Abaye: Dize que o juramento de testemunho foi destacado por uma razão diferente: Quando ele faz um falso juramento de testemunho intencionalmente, ele é obrigado a trazer apenas uma oferta, mas quando o faz sem querer, ele é obrigado a trazer duas, uma por um juramento de testemunho e uma por um juramento de enunciação.

Abaye lhes disse em resposta: Não foi isso que disseram em uma baraita com relação ao versículo sobre a oferta de escala variável: “Quando ele se tornar culpado em uma destas coisas” (Levítico 5:5)? Por inferência, por uma das transgressões que tornam alguém passível de trazer uma oferta de escala variável você pode considerá-lo responsável, mas não pode considerá-lo responsável por duas? E já que não se traz oferta por um falso juramento intencional de expressão, se o versículo está se referindo a um caso em que ele intencionalmente fez um falso juramento de testemunho, como poderia haver um caso em que alguém é passível de trazer duas ofertas, de modo que este caso precise ser excluído? Consequentemente, o versículo deve estar se referindo a um caso em que ele fez o juramento inadvertidamente, e ensina que, ainda assim, traz-se apenas uma oferta por cada violação.

Rava disse em resposta à pergunta apresentada pelos Sábios: Não há necessidade de derivar de um versículo que alguém é obrigado a trazer apenas uma oferta por um falso juramento de testemunho. Uma vez que um juramento de testemunho é um assunto que estava incluído em uma generalização, isto é, no princípio geral de um juramento sobre uma declaração, e ele foi destacado para ensinar uma nova matéria a seu respeito, você tem apenas a nova matéria em si para considerar. Uma vez que um juramento de testemunho é destacado por se aplicar apenas a testemunhas em potencial no contexto de um tribunal, um caso de juramento de testemunho deixa de estar incluído sob a rubrica de um juramento sobre uma declaração.

A Guemará pergunta: Deve-se entender por inferência que Abaye sustenta que, nos casos de juramento de testemunho, o juramento sobre uma declaração ainda existe em princípio? Não se trazem duas oferendas por causa da halakha derivada do versículo, mas, se por algum motivo o juramento de testemunho não entrar em vigor, ainda se pode ser responsabilizado por um juramento sobre uma declaração.

Mas Abaye não disse que Rav concede que alguém está isento de trazer uma oferta por um juramento de expressão num caso em que alguém diz a outro: Pelo meu juramento, eu conheço testemunho que é relevante para você, e verificou-se que ele não conhecia testemunho que era relevante para ele? Nesse caso ele está isento de trazer uma oferta por um juramento de expressão, pois não é um juramento que poderia ser invertido para o juramento negativo: Eu não conheço testemunho que é relevante para você, pois esse juramento seria um juramento de testemunho e não um juramento de expressão.

A Gemara responde: Abaye retratou aquela opinião. E, se quiser, diga em vez disso que