A Guemará rejeita isso: Mas, se ele o tivesse dito dessa forma, talvez seu juramento pudesse ser interpretado como proibindo apenas pão feito de uma mistura de todos esses grãos.

A Guemará sugere: Se a especificação na mishná serve apenas para garantir que seu juramento não se estenda a outros alimentos, que ele diga: Pão feito de trigo e também de cevada e também de espelta. Por que eu preciso repetir: Pão, pão, cada vez? Conclua disso que o objetivo de repetir a palavra pão cada vez é individualizar cada declaração como um juramento separado.

§ A mishná ensina: Se ele disse: Por meu juramento não beberei, e então bebeu vários tipos de líquidos, ele é passível de trazer apenas uma oferta. Se ele disser: Por meu juramento não beberei vinho, ou óleo, ou mel, e bebeu todos eles, ele é passível de trazer uma oferta por cada um deles. A Guemará pergunta: Concedido, ali, no caso do pão, a decisão da mishná é compreendida, como você disse que a palavra pão antes de cevada, e a palavra pão antes de espelta são supérfluas e servem para ampliar sua responsabilidade de modo que cada um seja considerado um juramento independente. Mas aqui, onde não há linguagem supérflua, o que havia para dizer? Talvez o juramento venha para assegurar que ele se isente de modo que o juramento não se estenda a outros líquidos. Já que essa é uma possibilidade, ele não deveria ser passível por violar três juramentos separados quando bebeu os três líquidos.

Rav Pappa disse: Estamos tratando aqui de uma situação em que os três líquidos estão colocados diante dele. Nessas circunstâncias, se ele apenas quisesse indicar que seu juramento está limitado a esses líquidos, ele poderia ter dito: Por meu juramento, não beberei estes. Já que, em vez disso, ele especificou os líquidos no juramento, foi para indicar que cada um deve ser considerado como um juramento separado. A Guemará questiona: Mas, se ele tivesse dito: Não beberei estes, talvez seu juramento fosse interpretado como significando: São estes líquidos, que estão diante de mim agora, que não beberei, mas beberei outro vinho, óleo e mel.

A Guemará responde: Antes, se ele apenas quisesse indicar que seu juramento está limitado a esses tipos de líquidos, seria um caso em que ele disse: Por meu juramento não beberei líquidos como estes. A Guemará questiona: Se ele tivesse dito dessa maneira, talvez isso pudesse ser interpretado como se referindo ao volume dos líquidos: Não beberei líquidos como estes, mas beberei menos do que isto ou mais do que isto.

A Gemara responde: Antes, se ele apenas desejava indicar que seu juramento está limitado a esses tipos de líquidos, trata-se de um caso em que ele disse: Por meu juramento, não beberei destes tipos de líquidos. A Gemara questiona: Mas, se ele tivesse dito dessa maneira, talvez seu juramento fosse interpretado como significando: Não beberei estes tipos de líquidos em geral, mas beberei estes líquidos particulares diante de mim.

A Guemará sugere: Se o objetivo da especificação dos líquidos na mishná era apenas garantir que seu juramento não se estendesse a outros líquidos, que ele dissesse: Pelo meu juramento, não beberei estes e líquidos de seus tipos. Uma vez que, em vez disso, ele especificou: vinho, óleo e mel, pode-se concluir que sua intenção era individualizar cada líquido como um juramento separado.

Rav Aḥa, filho de Rav Ika, disse: Estamos tratando de um caso em que outra pessoa o importuna para beber, como ele lhe disse: Venha, beba vinho, e óleo, e mel comigo; se ele quisesse que parasse, deveria ter dito: Por meu juramento, não beberei com você. Nessas circunstâncias, por que eu preciso que ele especifique: Vinho, e óleo, e mel? A especificação dos líquidos serve para indicar sua intenção de tornar-se responsável por cada um e todos eles.

§ Aprendemos em uma mishná em outro lugar (36b), com relação a um juramento sobre um depósito, que se alguém diz ao seu depositário: Dê-me meu trigo, cevada e espelta que estão em sua posse, e o depositário mente e diz: Pelo meu juramento, nada do que é seu está em minha posse, ele é responsável por trazer apenas uma oferta pela culpa. Mas se o depositário diz: Pelo meu juramento, não tenho em minha posse nenhum trigo, cevada ou espelta que lhe pertençam, ele é responsável por trazer uma oferta separada por cada um e cada uma.

E o rabino Yoḥanan diz, com relação àquela mishná, que ele é responsável mesmo se o valor de todas as três espécies se combinar para totalizar apenas uma perutá.

Rav Aḥa e Ravina discordam a respeito disso. Um disse: Quando o depositário diz: Pelo meu juramento, não tenho em minha posse trigo, cevada ou espelta que pertençam a você, ele é responsável por trazer uma oferta pela culpa apenas por violar os juramentos específicos relativos aos tipos individuais de grão, e não é responsável por violar um juramento geral de que não tem nada em sua posse. Consequentemente, a declaração de Rabbi Yoḥanan de que os diferentes tipos de grãos podem ser combinados para totalizar uma peruta refere-se apenas ao juramento na primeira cláusula da mishná, em que ele não especificou os grãos. E um disse: Ele também é responsável por violar um juramento geral, e na cláusula final da mishná ele é responsável por violar quatro juramentos: Um juramento geral de que não tem nada em sua posse e três juramentos específicos, um para cada tipo de grão. Consequentemente, a declaração de Rabbi Yoḥanan aplica-se também ao caso em que ele especifica os grãos, e ele é responsável por trazer uma oferta mesmo quando as três espécies juntas totalizam apenas uma peruta.

A Guemará pergunta: Aqui, no caso de alguém que faz um juramento de que não comerá pão de trigo, pão de cevada ou pão de espelta, qual é a halakha? Há uma disputa sobre se ele é considerado como tendo feito um juramento geral juntamente com os juramentos específicos?

Rava disse: Como podem esses casos ser comparados? Lá, no caso de um juramento sobre um depósito, ele é responsável pelo juramento geral e pelo juramento específico, pois se um depositário faz um juramento negando que está na posse de um depósito e depois faz outro juramento no mesmo sentido, ele é responsável por fazer dois falsos juramentos sobre um depósito. Aqui, com relação a um juramento de proibir a si mesmo de comer, se te ocorrer que ele está vinculado por um juramento geral, por que seria ele responsável pelos juramentos específicos? Ele já está sob juramento devido ao juramento geral, e um juramento não pode entrar em vigor quando a matéria que ele proíbe já está proibida por outro juramento.

§ A mishná ensina que, se alguém disse: Pelo meu juramento não comerei, e comeu alimentos que são intragáveis, está isento. Se disse: Pelo meu juramento não comerei, e depois comeu carne de carcaças não abatidas ritualmente, é responsável. A Guemará pergunta: Esta mishná em si é difícil. Você disse que, se alguém disse: Pelo meu juramento não comerei, e comeu alimentos que são intragáveis, ou bebeu líquidos que não são potáveis, está isento. E então a mishná ensina que, se alguém diz: Pelo meu juramento não comerei, e depois comeu carne de carcaças não abatidas ritualmente ou tereifot, criaturas repugnantes ou animais rastejantes, é responsável. O que é diferente na primeira cláusula para que ele esteja isento e o que é diferente na última cláusula para que ele esteja responsável? Animais não casher também são impróprios para comer.

A Gemara responde: Isto não é difícil. A primeira cláusula é um caso em que ele fez um juramento de não comer sem especificar o que está incluído nele. Presumivelmente, seu juramento não incluía itens que normalmente não são comidos. E a última cláusula é um caso em que ele especifica o que é que não comerá, por exemplo, carcaças não abatidas ritualmente, e, apesar disso, ele as come.

A Guemará pergunta: Também se pode levantar uma dificuldade com relação ao caso em que ele especifica que não comerá itens não casher: Por quê? Ele já está sob juramento do Monte Sinai, e um juramento não produz efeito para proibir aquilo que já é proibido.

Rav, Shmuel e Rabi Yoḥanan todos dizem que este é um caso em que ele inclui no juramento que não comerá alguns itens permitidos, juntamente com a declaração referente aos itens proibidos. Como o juramento entra em vigor com relação aos itens permitidos, ele se estende também aos proibidos.

E Reish Lakish diz: Você vê que alguém é responsável por comer alimento não kosher como resultado de um juramento somente se for um juramento em que ele especifica que inclui meia medida, e de acordo com a opinião dos Rabinos de que alguém não é responsável por comer meia medida a menos que isso seja especificado no juramento. Como comer meia medida não é proibido pela lei da Torah, o juramento entra em vigor. Alternativamente, você vê que alguém é responsável se ele fez o juramento sem especificar que o juramento proíbe menos do que a medida usual, e de acordo com a opinião de Rabbi Akiva, que diz que uma pessoa se torna proibida de comer qualquer quantidade ao fazer um juramento de não comer.

A Guemará pergunta: Concedido, entende-se por que Rabi Yoḥanan não disse como Reish Lakish, pois ele interpreta a mishná de modo que ela esteja de acordo com a opinião de todos; mas qual é a razão de Reish Lakish não dizer como a opinião de Rabi Yoḥanan?

A Guemará responde: Reish Lakish poderia dizer-lhe: Quando dizemos que uma proibição mais inclusiva, que acrescenta aspectos adicionais à proibição para o mesmo indivíduo, pode entrar em vigor onde já existe uma proibição,