E visto que a palavra hebraica tirosh mencionada no versículo é vinho, e está escrito a seu respeito: “E comerás”, isso indica que beber é uma atividade incluída em comer.

A Guemará questiona: Mas talvez o versículo esteja se referindo ao consumo de vinho por meio de um anigeron, como diz Rabba bar Shmuel: Anigeron é um cozido de folhas de beterraba e vinho, e aksigeron é um cozido de todos os tipos de vegetais cozidos. Se assim for, o vinho no versículo não é bebido, mas comido.

Em vez disso, Rav Aḥa bar Ya’akov disse: Cite daqui, um versículo escrito a respeito do dinheiro com o qual se resgatou o segundo dízimo: "E darás o dinheiro por tudo o que a tua alma desejar, por bois, ou por ovelhas, ou por vinho [uvayyayin], ou por bebida forte, ou por tudo o que a tua alma te pedir; e comerás ali perante o Senhor teu Deus, e te alegrarás, tu e a tua casa" (Deuteronômio 14:26). A palavra hebraica yayin mencionada no versículo é vinho, e está escrito: "e comerás".

A Guemará questiona: Mas talvez aqui este versículo também esteja se referindo ao consumo de vinho por meio de um anigeron.

A Guemará rejeita isso: "bebida forte" está escrito no versículo, referindo-se a algo intoxicante, e vinho misturado em um ensopado não é intoxicante.

A Guemará questiona: Mas talvez a substância intoxicante mencionada no versículo sejam figos prensados de Ke’ila, como foi ensinado em uma baraita: Um sacerdote que comeu figos prensados de Ke’ila ou bebeu mel ou leite e depois entrou no Templo e realizou os ritos sacrificiais é passível por violar a proibição de realizar o serviço do Templo enquanto intoxicado.

Em vez disso, deriva-se o significado de “bebida forte” neste versículo por meio de uma analogia verbal a partir de do versículo sobre um nazireu: “Ele se abstendrá de vinho e de bebida forte: não beberá vinagre de vinho, nem vinagre de bebida forte; tampouco beberá qualquer suco de uvas, nem comerá uvas frescas ou secas” (Números 6:3). Assim como lá, a bebida forte que é proibida ao nazireu se refere a um tipo de vinho, também aqui, o versículo está se referindo a vinho.

§ Rava disse: Aprendemos também na mishná que beber está incluído em comer. A mishná ensina: Se alguém disse: Por meu juramento não comerei, e depois comeu e bebeu, ele é passível de trazer apenas uma oferta. Concedido, se você disser que beber está incluído em comer, é por isso que foi necessário que o tanna nos ensinasse que ele é passível de trazer apenas uma oferta. Mas se você disser que beber não está incluído em comer, não há razão para o tanna ensinar que é apenas uma transgressão. Se alguém diz: Por meu juramento não comerei, e ele comeu e realizou algum tipo de trabalho, seria necessário nos ensinar que a pessoa é passível de trazer apenas uma oferta? Ele nunca fez um juramento proibindo trabalho.

Abaye lhe disse: Qual, então, é a sua conclusão; que beber está incluído em comer? Diga a cláusula final da mishná: Se ele disse: Por meu juramento não comerei e não beberei, e depois comeu e bebeu, ele é passível de trazer duas oferendas. De acordo com você, Rava, uma vez que ele disse: não comerei, beber tornou-se proibido para ele, então quando ele disse: não beberei, por que ele se torna passível de trazer uma oferenda separada? Se ele tivesse dito: não beberei, duas vezes, seria ele passível de trazer duas oferendas?

Rava lhe disse: Ali, na mishná, trata-se na verdade de um caso em que ele disse: Não beberei, e depois disse: Não comerei. Embora seja verdade que beber está incluído em comer, não é verdade que comer esteja incluído em beber, e o juramento de não beber entrou em vigor independentemente do juramento de não comer. Portanto, ele é responsável por trazer duas oferendas.

A Guemará pergunta: Mas, de acordo com isso, se ele disse: Pelo meu juramento não comerei nem beberei, e ele então comeu e bebeu, qual é a halakha? Será que ele é responsável por trazer apenas uma oferenda? Se é assim, em vez de ensinar na primeira cláusula da mishná que alguém que disse: Pelo meu juramento não comerei, e depois comeu e bebeu, é responsável por trazer apenas uma oferenda, que o tannaensine o seguinte: Se alguém disser: Pelo meu juramento não comerei nem beberei, e ele comeu e bebeu, ele é responsável por trazer apenas uma oferenda. Dessa decisão poderia ser concluído que, quando alguém faz um juramento: Não comerei, sozinho, com muito mais razão ele é responsável por trazer apenas uma oferenda.

Antes, a mishná na verdade é como foi ensinada, que aquele que fez um juramento de não comer nem beber, e depois comeu e bebeu, é obrigado a trazer duas oferendas, embora beber esteja incluído em comer. E aqui isso é diferente. Como ele disse: Não comerei, e depois disse: Não beberei, ele revelou sua intenção de que o comer que declarou primeiro é apenas comer e não inclui beber.

Rav Ashi disse: A mishná também está formulada com precisão de acordo com a opinião de Shmuel de que beber está incluído em comer. Ela ensina: Se ele disse: Por meu juramento não comerei, e ele comeu alimentos que não são comestíveis ou bebeu líquidos que não são potáveis, ele está isento. Mas se esses líquidos fossem adequados para consumo, ele seria responsável. E por quê? A mishná ensina que ele fez um juramento dizendo: Por meu juramento não comerei, sem mencionar beber, o que indica que beber está incluído em comer.

A Guemará rejeita isso: Talvez a mishná esteja se referindo a um caso em que ele disse ambas as coisas: "Por meu juramento, não comerei" e: "Por meu juramento, não beberei." A mishná não explicitou o segundo juramento porque seu interesse principal era ensinar que comer ou beber algo que é incomestível ou não potável não é considerado comer ou beber.

§ A mishná ensina que, se alguém disse: Pelo meu juramento não comerei, e então comeu pão de trigo e pão de cevada e pão de espelta, ele é obrigado a trazer apenas uma oferta. Se ele disse: Pelo meu juramento não comerei pão de trigo ou pão de cevada ou pão de espelta, e então comeu todos eles, ele é obrigado a trazer uma oferta por cada um. A Guemará questiona: Mas talvez, quando ele detalha cada tipo de pão, isso venha para garantir que ele se isente de ter alimentos outros incluídos no juramento, e não para indicar que cada tipo de pão é um juramento separado.

A Gemara responde: Se essa era a sua intenção, então ele poderia simplesmente ter dito: Trigo, cevada e espelta, sem mencionar pão todas as vezes. Do fato de ele ter mencionado pão todas as vezes, pode-se entender que sua intenção era que cada um fosse considerado um juramento separado. A Gemara rejeita isso: Mas se ele não tivesse mencionado pão, talvez seu juramento pudesse ser interpretado como proibindo mastigar [lakhos] grãos inteiros desses cereais, e por isso ele mencionou pão para limitar o juramento ao pão.

A Guemará sugere: Se sua intenção era garantir que seu juramento não se estendesse a outros alimentos, ele poderia simplesmente dizer: Pão feito de trigo, ou cevada, ou espelta, e, dessa forma, seu juramento ficaria limitado apenas ao pão. A Guemará rejeita isso: Se ele tivesse dito dessa maneira, talvez seu juramento pudesse ser interpretado como proibindo-o de comer pão de trigo e de mastigar grãos inteiros de cevada ou espelta.

A Guemará sugere: Se sua intenção era garantir que seu juramento não se estendesse a outros alimentos, ele poderia simplesmente dizer: Pão feito de trigo, e de cevada, e de espelta, limitando assim seu juramento aos tipos de pão.