responda a isso que Rava pergunta com relação àquele que diz: Pelo meu juramento não comerei, e depois comeu terra. A pergunta de Rava é: Quanto ele deve comer para ser responsabilizado? Com base na declaração dos Rabinos, você poderia responder que ele não é responsável a menos que haja o volume de uma azeitona que ele tenha comido. A Guemará rejeita essa conclusão: Quando dizemos na mishná que não há casos em que uma pessoa que come menos do que uma medida completa seja responsável, dizemos isso com relação a itens que são comestíveis.

A Guemará pergunta: Mas os konamot não são um exemplo de um caso em que alguém é responsável por comer até menos do que o volume de uma azeitona? A Guemará responde: Os konamot também são como um caso em que ele especifica que qualquer quantidade é proibida para consumo.

§ A mishná ensina que Rabi Akiva disse aos Sábios: Onde encontramos alguém que fala e é passível de trazer uma oferta por isso, como este que faz um juramento meramente fala, isto é, faz um juramento, e traz uma oferta por isso? A Guemará pergunta: E não encontramos? Mas não é o blasfemador passível de trazer uma oferta segundo a opinião de Rabi Akiva (ver Karetot 7a)? A Guemará responde: Estamos falando de alguém que fala e ao fazê-lo gera uma proibição. E este, o blasfemador, é apenas alguém que fala e peca, mas não traz uma oferta.

A Guemará questiona: Mas um nazireu não torna o vinho proibido para si mesmo por meio da fala, ao fazer um voto? E ele também traz uma oferenda. A Guemará responde: Estamos falando de alguém que traz uma oferenda especificamente por sua fala, e este, o nazireu, traz uma oferenda no fim de seu nazireado para permitir o vinho a si mesmo.

A Gemara questiona: Mas não é a propriedade consagrada um caso em que alguém torna um item proibido apenas por meio da fala e traz uma oferenda por seu uso indevido? A Gemara responde: Estamos falando de alguém que, ao falar, gera uma proibição para si mesmo, e, ainda assim, traz uma oferenda. E este, que consagra um item, gera uma proibição para o mundo inteiro.

A Guemará questiona: Acaso os konamot não são um exemplo de um caso em que alguém torna um item proibido para si mesmo apenas por meio da fala e traz uma oferenda por usá-lo? A Guemará responde: Rabi Akiva sustenta que não há proibição de uso indevido de propriedade consagrada no que diz respeito aos konamot.

§ Rava diz: A disputa entre Rabi Akiva e os Rabinos é com relação a onde alguém fez o juramento sem especificar que é responsável por comer qualquer quantidade. Mas, em um caso em que ele especifica que seu juramento se aplica a qualquer quantidade, todos concordam que ele é responsável por comer qualquer quantidade. Qual é a razão disso? Aquele que especifica isso torna qualquer quantidade significativa como uma entidade inteira .

E Rava diz: A disputa é com relação a um caso em que alguém faz um juramento dizendo: Por meu juramento não comerei, mas em um caso em que alguém diz: Por meu juramento não provarei, todos concordam que ele é responsável por provar qualquer quantidade. A Guemará pergunta: Não é óbvio que ele é responsável nesse caso? Provar não tem medida definida. A Guemará responde: Ainda assim, Rava ensinou isso, para que você não diga que mesmo se alguém fizer um juramento dizendo: Não provarei, ele só é responsável se comer o volume de uma azeitona, como as pessoas dizem: Provar, como uma forma de dizer: Comer. Portanto, Rava nos ensina que esse não é o caso.

§ Rav Pappa diz: A disputa na mishná é com relação a juramentos, mas com relação a konamot, todos concordam que alguém é responsável por comer qualquer quantidade. Qual é a razão disso? De fato, com relação a konamot, uma vez que no voto ele não mencionou explicitamente comer, que tem uma medida definida, mas apenas que o item lhe é proibido como uma oferenda, é como se ele tivesse especificado que é responsável por comer qualquer quantidade.

A Guemará levanta uma objeção daquilo que é ensinado em uma baraita: Itens que são proibidos por dois konamot se combinam para produzir uma medida completa pela qual alguém é passível; itens proibidos por dois juramentos não se combinam assim. Rabi Meir diz: Itens proibidos por konamot são como aqueles proibidos por juramentos. A Guemará explica a objeção: E se lhe ocorrer que, com relação a itens proibidos por konamot, alguém é passível por comer qualquer quantidade, por que eu preciso que eles se combinem?

A Guemará responde: Eles se combinam em um caso em que ele disse: Comer deste é konam para mim; comer daquele é konam para mim. Como ele menciona explicitamente comer, ele só é responsável se comer o volume de uma azeitona. A Guemará pergunta: Se é assim, por que eles se combinam para produzir uma medida completa? No fim das contas, já que ele fez dois votos separados, vá a este item e não há uma medida completa, e vá àquele item e não há uma medida completa. A Guemará responde: Eles se combinaram para produzir uma medida completa quando ele disse: Comer de ambos é konam para mim.

A Guemará pergunta: Na situação correspondente com relação a juramentos, em que ele disse: Pelo meu juramento não comerei de ambos, por que eles não se combinam? Rav Pineḥas disse: Juramentos são diferentes. Visto que dois itens que são proibidos por um único juramento são distintos no que diz respeito às ofertas pelo pecado, na medida em que a pessoa é obrigada a trazer uma oferta pelo pecado por comer cada um deles, assim também comer uma pequena quantidade de cada um não se combina para produzir uma medida completa.

A Guemará pergunta: Se é assim, como Rabi Meir disse que itens proibidos por konamot são como aqueles proibidos por juramentos e não se combinam para produzir uma medida completa? Concede-se que itens proibidos por juramentos não se combinam, já que são distintos no que diz respeito às ofertas pelo pecado, mas por que itens proibidos por konamot não se combinam? A Guemará responde: Inverta a formulação para que a baraita tenha Rabi Meir dizendo: Itens proibidos por juramentos são como itens proibidos por konamot. Nenhum deles se combina para produzir uma medida completa, e Rabi Meir não aceita a declaração de Rav Pineḥas de que itens proibidos por juramentos são diferentes.

Ravina disse: Quando Rav Pappa diz que alguém é passível por comer qualquer quantidade de um item proibido por konamot, isso é no que diz respeito à questão das chicotadas. Quando é ensinado na baraita que itens proibidos por konamot se combinam para perfazer uma medida completa, isso é no que diz respeito à questão de uma oferta por uso indevido de propriedade consagrada, onde exigimos que alguém obtenha benefício equivalente ao valor de uma peruta do item proibido.

A Guemará pergunta: Será isso dizer que os Sábios sustentam que as halakhot de uso indevido de propriedade consagrada se estendem a itens proibidos por konamot? Mas não foi ensinado em uma baraita: Se alguém disse: Este pão é consagrado, e posteriormente o comeu, então ele ou outra pessoa que o comeu é responsável por uso indevido de propriedade consagrada; consequentemente, como o pão é consagrado, ele está sujeito a resgate. Se alguém disse: Este pão é proibido para mim como se fosse consagrado, isto é, é konam para mim, e então o comeu, ele é responsável por uso indevido de propriedade consagrada, mas outra pessoa não é responsável por uso indevido de propriedade consagrada; consequentemente, como o pão não é totalmente consagrado, ele não está sujeito a resgate. Esta é a declaração de Rabbi Meir.