Mas, de acordo com a opinião de Rava, de que a associação com um juramento não é considerada um juramento, a baraita apresenta uma dificuldade, pois indica que a associação com um voto é considerada um voto; uma regra correspondente deveria aplicar-se também a um juramento.

A Gemara responde: Rava poderia dizer-lhe: Resolva a dificuldade apresentada pela baraita e diga que a baraita ensina isto: Qual é o vínculo de um voto mencionado na Torah? Quando um vínculo, isto é, a aceitação de uma proibição sobre si mesmo, é considerado um voto? Segundo Rava, “vínculo” no versículo não se refere à associação. Em vez disso, refere-se a alguém que diz: Isto está incumbido sobre mim, que não comerei carne e que não beberei vinho como no dia em que seu, isto é, meu, pai morreu, ou: Como no dia em que fulano foi morto. E Shmuel diz: Esta é a halakha apenas quando ele está proibido de comer carne e beber vinho por voto desde aquele dia, por exemplo, o dia em que seu pai morreu.

Qual é a razão para a ressalva de Shmuel? O versículo declara: “Quando um homem fizer um voto ao Senhor” (Números 30:3). A redundância na expressão “fizer um voto” ensina que, quando alguém associa um voto a outra proibição, isso não entra em vigor a menos que ele faça o voto por associação com um item proibido por meio de um voto. A associação é derivada deste versículo e é limitada aos votos.

A Guemará discute a baraita: Aquele que diz: Está incumbido sobre mim que não comerei carne e que não beberei vinho como no dia em que seu pai morreu. A Guemará pergunta: Não é óbvio que ele está proibido de comer carne e beber vinho? Por que a baraita precisa mencionar o exemplo específico de um voto referente ao dia em que seu pai morreu? A Guemará responde: Foi necessário que a baraita declarasse que o voto entra em vigor por causa do outro exemplo: Como no dia em que Gedalia ben Aicam foi morto. Caso contrário, poderia passar pela sua mente dizer: Visto que, mesmo se ele não tivesse feito voto de se abster de comer carne ou beber vinho naquele dia, isso lhe seria proibido de qualquer maneira, pois é um dia de jejum público, quando ele fez voto de se abster de comer e beber naquele dia, a proibição do voto não entraria em vigor sobre ele, e esse voto subsequente então não estaria associado a um voto, mas a uma proibição comum. Portanto, a baraitanos ensina que o voto feito no dia de jejum entra em vigor e o segundo voto pode ser associado a ele.

A Guemará comenta: E o rabino Yoḥanan também sustenta de acordo com esta opinião de Rava, de que um vínculo não é uma associação com um juramento, mas o próprio juramento, pois quando Ravin veio de Eretz Yisrael para a Babilônia, relatou que o rabino Yoḥanan diz: Se alguém disser: Pela minha declaração clara não comerei do que é teu, ou: Pelo meu vínculo não comerei do que é teu, isso é um juramento.

§ Quando Rav Dimi veio de Eretz Yisrael, ele relatou que o rabino Yoḥanan diz: Se alguém faz um juramento, dizendo: Eu comerei, ou: Eu não comerei, em relação ao futuro, e não o cumpre, é um juramento falso. E sua proibição na Torah é daqui: “E não jurareis falsamente pelo Meu nome, profanando assim o nome do vosso Deus; Eu sou o Senhor” (Levítico 19:12). Se alguém faz um juramento, dizendo: Eu comi, ou: Eu não comi, em relação a ações passadas, e isso é mentira, é um juramento feito em vão, e sua proibição na Torah é daqui: “Não tomarás o nome do Senhor teu Deus em vão; porque o Senhor não terá por inocente aquele que tomar o Seu nome em vão” (Êxodo 20:7).

Rav Dimi continuou: Com relação aos votos em que se declara que um objeto é proibido como uma oferta [konamot], se depois ele obtém benefício desse objeto, viola a proibição: “Quando um homem fizer um voto ao Senhor, ou prestar juramento para obrigar a sua alma com vínculo, não violará a sua palavra; fará conforme tudo o que sair da sua boca” (Números 30:3).

A Guemará levanta uma objeção de uma baraita: As proibições contra fazer um juramento em vão e fazer um juramento falso são uma só. A Guemará sugere: O quê, será que a baraita não ensina que se um juramento feito em vão se refere ao passado, um juramento falso também se refere ao passado? Aparentemente, as declarações: Eu comi, e: Eu não comi, são ambas juramentos falsos, ao contrário da declaração de Rabi Yoḥanan de que um juramento falso é aquele que se relaciona com o futuro.

A Guemará responde: Os casos são comparáveis? Este caso, de juramento falso, é como é, e aquele caso, de juramento vão, é como é. Qual, então, é o significado da afirmação da baraita de que eles são um? É que ambos foram ditos em uma única enunciação na entrega da Torah, como aquilo que é ensinado em uma baraita: "Lembra-te do dia de Shabat, para o santificar" (Êxodo 20:8), e: "Guarda o dia de Shabat, para o santificar" (Deuteronômio 5:12), foram ditos em uma única enunciação, de uma maneira que a boca humana não pode dizer e que o ouvido humano não pode ouvir.

A Guemará pergunta: Concedido, ali, “lembra” e “observa” foram ditos em uma única enunciação para ensinar a halakhá que Rav Adda bar Ahava declara; pois Rav Adda bar Ahava diz: As mulheres são obrigadas a recitar kidush, santificando o sétimo dia, pela lei da Torah, embora seja uma mitsvá positiva dependente do tempo, já que os versículos declaram: “Lembra”, e: “Observa”, indicando que qualquer pessoa que esteja obrigada a observar, isto é, proibida de realizar trabalho em Shabat, está obrigada a lembrar, recitando o kidush. E essas mulheres, uma vez que estão obrigadas a observar, também estão obrigadas a lembrar. Mas aqui, com relação às proibições de fazer um juramento falso e de fazer um juramento em vão, para qual halakhá é necessário que tenham sido ditos em uma única enunciação?

A Gemara explica: Em vez disso, a baraita afirma que esses dois juramentos são um para ensinar que, assim como alguém recebe açoites por fazer um juramento em vão, assim também recebe açoites por fazer um juramento falso.

A Guemará pergunta: Não é o contrário [kelapei layya]? É claro que se recebe açoites por fazer um juramento falso sobre o futuro, que se viola com uma ação, mas um juramento em vão sobre o passado é meramente uma declaração verbal. Em vez disso, diga assim: Assim como alguém recebe açoites por fazer um juramento falso, isto é, por violar seu juramento sobre o futuro, assim também recebe açoites por fazer um juramento em vão.

A Gemara pergunta: Por que a baraita deve declarar que se recebe açoites por qualquer um dos dois tipos de juramento? Isso não é óbvio? Isto é uma proibição e aquilo é uma proibição, e por ambos a pessoa está sujeita a receber açoites. A Gemara responde: Para que não digas como Rav Pappa disse a Abaye, que o versículo: “Pois o Senhor não absolverá da culpa aquele que tomar Seu nome em vão” (Êxodo 20:7), pode indicar que Deus não o absolverá de modo algum, e mesmo que seja punido não poderá expiar seu pecado,