a Torah precisa escrever tanto “animal domesticado” quanto “animal não domesticado” no versículo “ou a carcaça de um animal não domesticado não kosher, ou a carcaça de um animal domesticado não kosher” para ensinar aquela halakhaque a escola de Rabi Yehuda HaNasi ensinou (ver 7a), “animal rastejante” também está escrito, embora não haja nenhum elemento novo ensinado pela adição desse termo. Isso está de acordo com o que foi ensinado na escola de Rabi Yishmael: Toda passagem na Torah que foi declarada e repetida foi repetida apenas pelo elemento novo nela introduzido. É o estilo da Torah repetir uma passagem inteira para ensinar até mesmo uma halakha adicional, neste caso, aquela ensinada por Rabi Yehuda HaNasi.

A Guemará pergunta: E Rabi Eliezer, que sustenta que, em geral, não é necessário que o transgressor inadvertido saiba precisamente qual proibição ele violou, o que faz ele com as palavras “na qual pecou”, as palavras das quais Rabi Yehoshua aprendeu que não há obrigação de trazer uma oferenda a menos que ele saiba precisamente qual pecado cometeu? A Guemará responde: De acordo com Rabi Eliezer, essas palavras enfatizam o fato de que a pessoa só é responsável quando pretende praticar o ato proibido, excluindo aquele que age sem perceber e não tem intenção de realizar a ação. Isto é, se alguém estava preocupado com outro assunto e, agindo sem perceber, transgrediu uma proibição, não é responsável por trazer uma oferenda pelo pecado.

Até agora, a Guemará discutiu o entendimento de Ḥizkiyya sobre a diferença prática entre as opiniões de Rabi Eliezer e Rabi Akiva na mishná. E Rabi Yoḥanan diz: Não há diferença haláchica entre Rabi Eliezer e Rabi Akiva, pois ambos concordam que a pessoa deve conhecer a fonte exata de sua impureza ritual. A diferença entre eles limita-se à interpretação do significado dos versículos, isto é, eles discordam sobre a fonte na Torah para esta halakha. E de modo semelhante, pode-se argumentar que Rav Sheshet diz: A diferença entre eles limita-se à interpretação do significado dos versículos, pois Rav Sheshet trocava a opinião de Rabi Eliezer pela de Rabi Akiva e a de Rabi Akiva pela de Rabi Eliezer. Ele não era meticuloso em suas atribuições das respectivas opiniões, pois sustentava que não há diferença haláchica entre eles.

Rava perguntou a Rav Naḥman: De acordo com Rabi Eliezer e Rabi Akiva, se alguém teve uma falta de consciência de isto e daquilo, de ter contraído impureza ritual e de ter entrado no Templo, qual é a halakha? Rav Naḥman lhe disse: Ele teve uma falta de consciência sobre sua impureza e, portanto, ele é responsável. A Guemará contesta isso: Pelo contrário, ele teve uma falta de consciência sobre o Templo e, portanto, deveria estar isento.

Rav Ashi disse: Observamos seu comportamento. Se ele sai do Templo por causa da impureza, isto é, quando lhe dizem que ele está impuro, fica claro que a falta de consciência que ele teve foi sobre a impureza, e ele é responsável. E se ele sai por causa do Templo, isto é, quando lhe dizem que ele está no Templo, então a falta de consciência que ele teve foi sobre o Templo, e ele está isento. Ravina disse a Rav Ashi: Não há indicação daqui; acaso ele não saiu porque tomou consciência do Templo apenas porque também tomou consciência da impureza? Caso contrário, por que sairia do Templo? E acaso ele não saiu porque tomou consciência da impureza apenas porque também tomou consciência do Templo? Caso contrário, por que sairia do Templo? Antes, não há diferença, portanto não há indicação daqui.

§ A Guemará inicia uma discussão sobre outro tema relacionado à consciência da impureza. Os Sábios ensinaram em uma baraita: Se houvesse dois caminhos em certo lugar, um deles impuro, pois ali estava enterrado um cadáver, e o outro puro, mas não estivesse claro qual dos dois caminhos era impuro, e alguém andou pelo primeiro caminho e não entrou então no Templo, e depois andou pelo segundo caminho, esqueceu que estava ritualmente impuro, e entrou no Templo, ele é passível de trazer uma oferta pelo pecado, pois certamente contraiu impureza em um dos caminhos e entrou no Templo em estado de impureza.

Se ele andou pelo primeiro caminho e entrou no Templo, e no terceiro dia foi aspergido com águas de purificação para purificá-lo da impureza incerta transmitida por um cadáver, e no sétimo dia foi aspergido sobre ele novamente, e ele mergulhou em um banho ritual, completando assim sua purificação, e então depois ele andou pelo segundo caminho e entrou no Templo, ele é passível de trazer uma oferta pelo pecado, pois um dos caminhos era certamente impuro e ele entrou no Templo depois de ter andado por ele. Rabi Shimon o considera isento neste último caso, porque em nenhuma das vezes em que entrou no Templo era certo que ele estivesse impuro: na primeira vez porque talvez ainda não tivesse se tornado impuro, e na segunda vez porque talvez já tivesse se purificado. E Rabi Shimon ben Yehuda, em nome de Rabi Shimon, o considera isento em todos esses casos.

A Gemara pergunta: Será que o rabino Shimon ben Yehuda realmente o isenta em todos esses casos,