E aprendemos essa diferença na mishná especificamente com relação à impureza ritual no Templo. Se tal distinção também vigorasse com relação a uma mulher menstruada, a mishná a mencionaria. Em vez disso, pode-se explicar: não se faz uma distinção paralela, porque os dois casos não são semelhantes em seus detalhes. O caminho longo aqui, com relação a uma mulher menstruada, isto é, que o homem deve esperar, é como o caminho mais curto lá, com relação à impureza no Templo, isto é, que a pessoa impura deve sair do Templo pela rota mais direta. E o caminho longo lá, com relação ao Templo, é como o caminho mais curto aqui, com relação a uma mulher menstruada.

Rav Huna, filho de Rav Natan, levanta uma objeção ao que Abaye disse: Abaye realmente disse, com relação à mishná, que se o homem se retira com o pênis flácido ele está isento porque ele é considerado uma vítima de circunstâncias além de seu controle? Aparentemente, então, estamos tratando de um homem que teve relações com uma mulher não próxima da data esperada de sua menstruação, e portanto a situação é considerada além de seu controle. Mas não é Abaye quem diz que ele é responsável por trazer duas ofertas pelo pecado por essa transgressão, uma por sua entrada inicial e outra por sua retirada? Aparentemente, estamos tratando de um homem que teve relações com uma mulher próxima da data esperada de sua menstruação, de modo que ele é considerado um transgressor inadvertido, que é responsável por trazer uma oferta pelo pecado, e não uma vítima de circunstâncias além de seu controle. Consequentemente, as duas declarações de Abaye se contradizem.

A Guemará responde: Quando esta declaração de Abaye foi dita, de que o homem é responsável por trazer duas ofertas pelo pecado, ela foi dita de forma geral. Não estava relacionada ao caso na mishná, mas era uma decisão independente a respeito de alguém que mantém relações com uma mulher próximo da data esperada de sua menstruação.

§ Rabi Yonatan ben Yosei ben Lakonya perguntou a Rabi Shimon ben Yosei ben Lakonya: De onde na Torah é derivada a proibição referente àquele que mantém relações com uma mulher menstruada [nidda]? Rabi Shimon ben Yosei ben Lakonya pegou um torrão [kala] de terra e o atirou nele, em repreensão, e lhe disse: Há necessidade de procurar na Torah uma derivação para a proibição referente àquele que mantém relações com uma mulher menstruada? O versículo declara: “E de uma mulher que está impura por sua impureza [nidda] não te aproximarás, para descobrir sua nudez” (Levítico 18:19)?

A Guemará explica a intenção da pergunta de Rabi Yonatan ben Yosei ben Lakonya: Antes, de onde nós derivamos a proibição com respeito ao caso na mishná referente àquele que estava mantendo relações com uma mulher ritualmente pura, e ela teve sangramento menstrual e lhe disse: Tornei-me impura, que ele não deve se retirar imediatamente? Em resposta a essa pergunta, Ḥizkiyya disse: O versículo declara: “E se algum homem se deitar com ela, e seu fluxo menstrual estiver sobre ele” (Levítico 15:24), ensinando que mesmo em qualquer momento em que ela esteja menstruada, a proibição estará sobre ele; portanto, ele não deve se retirar dela imediatamente.

A Guemará pergunta: Encontramos uma fonte para uma mitzvá positiva com relação à maneira pela qual alguém deve se afastar de uma mulher menstruada; de onde derivamos que o afastamento imediato também está sujeito a uma proibição? Rav Pappa disse: O versículo declara: “E de uma mulher que está impura por sua impureza não te aproximarás, para descobrir a sua nudez” (Levítico 18:19). A Guemará explica: “Não te aproximarás [tikrav]” significa também o oposto: Não te retirarás, como está escrito: “Os que dizem: Retira-te [kerav] para ti, não te chegues a mim, porque sou mais santo do que tu” (Isaías 65:5), onde “kerav” significa remover-se ou retirar-se.

§ Tendo mencionado que é proibido a um homem manter relações sexuais com uma mulher próximo à data esperada de sua menstruação, a Guemará cita uma baraita na qual os Sábios ensinaram: O versículo a respeito de uma mulher menstruada declara: “E separareis os filhos de Israel de sua impureza” (Levítico 15:31), Rabi Yoshiya diz: Daqui derivamos uma proibição para os filhos de Israel de que devem separar-se de suas esposas próximo à data esperada de sua menstruação. E por quanto tempo antes devem separar-se? Rabba diz: Um intervalo fixo de tempo para a impureza ritual de uma mulher menstruada, que é metade de um dia de vinte e quatro horas, seja o período diurno ou o noturno.

Rabi Yoḥanan diz em nome de Rabi Shimon ben Yoḥai: Com relação a qualquer pessoa que não se separa de sua esposa próximo à data esperada de sua menstruação, mesmo se ele tiver filhos aptos a serem grandes e santos como os filhos de Aarão, esses filhos morrerão devido ao seu pecado, como está escrito: “E separareis os filhos de Israel de sua impureza…esta é a lei…daquela que está enferma com seu fluxo menstrual” (Levítico 15:31–33), e está dito perto disso: “Após a morte de os dois filhos de Aarão” (Levítico 16:1).

A respeito deste assunto, Rabi Ḥiyya bar Abba diz que Rabi Yoḥanan diz: Qualquer um que se afasta de sua esposa próximo à data esperada de sua menstruação terá filhos homens, como está escrito: “Para distinguir entre o impuro e o puro” (Levítico 11:47), e está dito próximo disso: “Se uma mulher conceber e der à luz um menino” (Levítico 12:2). Rabi Yehoshua ben Levi diz: Ele terá filhos dignos de ensinar halakha, como está escrito: “Para distinguir…entre o impuro e o puro, e ensinar aos filhos de Israel todos os estatutos” (Levítico 10:10–11).

A Guemará continua a expor estes versículos: Rabi Ḥiyya bar Abba diz que Rabi Yoḥanan diz: Qualquer pessoa que recite a havdalá sobre vinho ao término dos Shabbatot, e não sobre alguma outra bebida, terá filhos homens, como está escrito: “Para distinguir entre o sagrado e o profano, e entre o impuro e o puro” (Levítico 10:10), e está escrito ali mais uma vez: “Para distinguir entre o impuro e o puro” (Levítico 11:47), e está dito perto disso: “Se uma mulher conceber e der à luz um filho homem” (Levítico 12:2). Rabi Yehoshua ben Levi diz: Qualquer pessoa que recite a havdalá sobre vinho ao término dos Shabbatotterá filhos dignos de ensinarhalakhá, como está escrito: “Para distinguir entre o sagrado e o profano…e ensinar” (Levítico 10:10–11).

Rabi Binyamin bar Yefet diz que Rabi Elazar diz: Qualquer pessoa que se santifica com conduta modesta ao manter relações sexuais terá filhos homens, como está dito: “Santificai-vos e sede santos” (Levítico 11:44), e está dito logo em seguida: “Se uma mulher conceber e der à luz um menino” (Levítico 12:2).

§ A mishná ensina: Rabi Eliezer diz: Com relação à oferta de escala variável, o versículo declara: “Ou, se uma pessoa tocar qualquer coisa impura, seja a carcaça de um animal selvagem não kosher, ou a carcaça de um animal doméstico não kosher, ou a carcaça de um animal rastejante não kosher, e isso lhe for ocultado, de modo que ele fique impuro” (Levítico 5:2). A justaposição das palavras “e isso lhe for ocultado” às palavras “animal rastejante” ensina que a pessoa é passível de trazer uma oferta de escala variável quando lhe foi ocultado que havia contraído impureza ritual por meio de um animal rastejante, mas não quando lhe foi ocultado que estava entrando no Templo ou participando de alimento sacrificial. Rabi Akiva diz que é das palavras “e isso lhe for ocultado, de modo que ele fique impuro” que se deriva que a pessoa é passível de trazer uma oferta de escala variável por uma falha de consciência acerca de sua impureza, mas não por uma falha de consciência acerca do Templo ou do alimento sacrificial. A Guemará pergunta: Já que Rabi Eliezer e Rabi Akiva concordam quanto à halakha, qual é a diferença prática entre eles?

Ḥizkiyya diz: Há uma diferença prática entre eles num caso em que alguém inicialmente sabia que havia contraído impureza ritual, mas não sabia se a impureza fora contraída de um animal rastejante ou da carcaça de um animal não abatido ritualmente. Rabi Eliezer sustenta que, para que ele seja obrigado a trazer uma oferta, exigimos que ele inicialmente saiba se contraiu impureza de um animal rastejante ou se contraiu impureza da carcaça de um animal não abatido ritualmente, e, se ele nunca soube disso, não traz uma oferta. E Rabi Akiva sustenta que, para que ele seja obrigado a trazer uma oferta, não exigimos que ele saiba esse detalhe; já que ele sabe em termos gerais que contraiu impureza, não é necessário que se saiba se ele contraiu a impureza de um animal rastejante ou se a contraiu da carcaça de um animal não abatido ritualmente.

E Ulla também diz: Há uma diferença prática entre eles num caso em que a pessoa não sabia se contraiu impureza de um animal rastejante ou da carcaça de um animal não abatido ritualmente. Ulla não disse isso explicitamente, mas antes levanta uma contradição entre esta declaração de Rabi Eliezer e outra declaração de Rabi Eliezer, e então a resolve. Ele perguntou: Rabi Eliezer realmente diz que, para ser obrigado a trazer uma oferta de escala variável, exigimos que inicialmente a pessoa saiba se contraiu impureza de um animal rastejante ou se contraiu impureza da carcaça de um animal não abatido ritualmente?

E ele levanta uma contradição de uma baraita a respeito de alguém que comeu um alimento proibido, mas não sabia se era gordura proibida ou notar, parte de um sacrifício deixada após o tempo designado para seu consumo; ou alguém que realizou trabalho, mas não sabia se era Shabat ou Yom Kippur; ou alguém que teve relações, mas não sabia se foi com sua esposa menstruada ou com sua irmã. Em todos esses casos, Rabi Eliezer sustenta que ele deve trazer uma oferta pelo pecado, ao passo que Rabi Yehoshua o considera isento. Rabi Eliezer diz: De qualquer maneira que você veja isso, ele é culpado. Se ele comeu gordura proibida, ele é culpado; se ele comeu notar, ele é culpado. Se ele profanou o Shabat, ele é culpado; se ele profanou Yom Kippur, ele é culpado. Se teve relações com sua esposa menstruada, ele é culpado; se teve relações com sua irmã, ele é culpado. Em todos esses casos, ele sabe que transgrediu, e é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado.

Rabi Yehoshua disse a Rabi Eliezer: O versículo afirma com relação a uma oferta pelo pecado: “Ou, se o seu pecado, em que pecou, lhe for conhecido” (Levítico 4:23), ensinando que não há obrigação de trazer uma oferta até que se torne conhecido para o pecador o modo como ele pecou. De acordo com esta baraita, o próprio Rabi Eliezer sustenta que, para se tornar obrigado a trazer uma oferta pelo pecado, não é necessário que a pessoa saiba precisamente qual proibição violou.

E Ulla resolve a contradição: Lá, com relação à responsabilidade de trazer uma oferta pelo pecado, o Misericordioso declara: “Ou se o seu pecado, em que pecou, lhe for conhecido, trará a sua oferta” (Levítico 4:23), ensinando que basta que ele saiba que cometeu algum tipo de pecado. Aqui, com relação à impureza ritual no Templo, uma vez que está escrito no início do versículo: “Ou se uma pessoa tocar qualquer coisa impura” (Levítico 5:2), por que eu preciso do que é dito imediatamente depois: “Ou a carcaça de um animal rastejante não kosher”? Conclua disso que exigimos que ele inicialmente saiba se contraiu impureza de um animal rastejante ou se contraiu impureza de uma carcaça de animal não abatido ritualmente, e se ele nunca soube disso, não traz uma oferta.

A Guemará pergunta: E Rabi Akiva, que não interpreta os versículos dessa maneira, o que ele diz sobre isso? A Guemará responde: Ele sustenta que uma vez que